2-3502/2025

42RS0019-01-2025-003482-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре6 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

14 августа 2025 года

дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился суд с иском к ответчику ООО "МВМ" о взыскании заработной платы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячного заработка за период 2023 в общей сумме 468 873 руб., признать незаконным отстранение от работы и обязать ответчика предоставить возможность исполнения трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он является техническим специалистом департамента по выездному сервису ООО «МВМ» 

<

адрес>.

На сегодняшний день он действующий работник, но при этом, работодатель без объяснения причин не допускает его к работе, не устанавливает рабочие дни по графику, был удален из всех рабочих чатов.

Начиная с мая ДД.ММ.ГГГГ руководитель на его просьбы допустить к работе, не реагирует.

Трудовая книжка находится у работодателя. В своем личном кабинете на сайте компании ООО «МВМ» он обнаружил, что руководитель ФИО3 написал от его имени заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, которое было отклонено кадровой службой по причине отсутствия его подписи.

С претензией о предоставлении ему работы обратился ДД.ММ.ГГГГ к вышестоящему руководителю ФИО4, претензия была получена, но оставлена без ответа.

Общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 718578,7 руб., удержанная сумма налога 93415 руб., т.е. на руки он получил 625164 руб. (718578,7-93415). Средний ежемесячный доход составляет 52 097 руб. (625162 руб./12).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате 468873 руб. (52097 руб. х 9 месяцев).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования - просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячного заработка за период 2023 в общей сумме 468 873 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда из расчета среднемесячного заработка за последние 12 месяцев в размере 41283,29 руб. (средняя заработная плата за месяц); признать незаконным отстранение от работы и обязать ответчика предоставить возможность исполнения трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "МВМ" –ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признал.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «МВМ» техническим специалистом в Департамент по выездному сервису. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (работник) и ООО «МВМ» (работодатель) заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность –Технический специалист, указано место работы: ООО МВМ, Департамент по выездному сервису Новокузнецк.

Согласно п.3.1 Трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику работы, утверждаемому руководителем, начало, окончание и продолжительность рабочего дня, выходные дни устанавливаются графиком работы. График доводится до сведения работника непосредственным руководителем. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 квартал. Нормальное число рабочих часов определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени равной 40 часам. Условия труда на рабочем месте: работа работника связана с подъемом на высоту и наличием вредного фактора – подъем и перенос тяжестей. Условия труда на рабочем месте являются вредными ( класс 3.1) согласно результатам специальной оценки условий труда.

Как следует из Трудового договора, ФИО2 до его подписания ознакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, обязался их исполнять.

Приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен с Департамента по выездному сервису в Управление по выездному сервису. Согласно должностной инструкции, технический специалист обязан осуществлять доставку и установку бытовой техники, электроники и оборудования.

Как следует из п.7.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ( рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени), время начала и окончания рабочего дня может отличаться в разные дни и определяться графиком работы, выходные дни могут предоставляться в любые дни недели и определяются графиком работы.

В судебном заседании истец пояснил, что у него с его непосредственным руководителем ФИО3 возник конфликт, поскольку он отказался выполнять заявку на доставку большого холодильника, так как только накануне вышел с больничного. ФИО3 сказал, что отстраняет его от работы, перестал ставить его в график. Он не выходил на работу, так как его не было в графике. 

Не признавая требования, представитель ответчика указывает, что истец действительно был принят на работу в ООО «МВМ» в Департамент по выездному сервису на должность технического специалиста по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в Управление по выездному сервису в 

<

адрес>. С сентября 2024 по настоящее время ФИО2 не выходит на работу.

В подтверждение отсутствия ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин ответчик предоставил табели учета рабочего времени за период с июня 2024 по май 2025.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. на работу не выходил.

Старший технический специалист ФИО3 не обладает правом приема и увольнения, отстранения работника от работы.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ООО «МВМ», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан немедленно сообщать о ситуациях, затрудняющих нормальную работу или препятствующих ее выполнению непосредственному руководителю или другим представителям работодателя.

Однако, истец не представил суду доказательства незаконного лишения его возможности трудиться в ООО «МВМ», как и не представил доказательств об обстоятельствах, препятствующих его работе в ООО «МВМ».

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что работодатель его отстранил от работы в ООО «МВМ», приказов об отстранении его от работы, ни истец ФИО2, ни ответчик суду не представили.

Табели учета рабочего времени, составленные ответчиком, свидетельствуют о том, что ФИО2 с сентября 2024 по настоящее время на работы не выходит без объяснения уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

Свидетель Ч. суду пояснил, что знакома с ФИО2, работали вместе, она как диспетчер составляла маршрутный лист, принимала заказы на установку и доставку техники. ФИО2 установщик и водитель. В мае 2024 ФИО2 ушел на больничный, с указанного времени она его не видит в офисе. В июле 2024 она ему позвонила, чтобы узнать, когда он выйдет на работу, так как работников не хватало. Истец сказал, что технический специалист ФИО3 ему не звонил, как позвонит, так и выйдет, когда надо будет тогда и придет на работу. График выхода составляет старший технический специалист - ФИО3. 

Показания свидетеля Ч. последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями стороны ответчика, при том, что свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований подвергать показания свидетеля сомнению по тому мотиву, что она заинтересована в исходе дела, поскольку является работником ответчика, суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил ФИО2 письмо, с просьбой объяснить причины его отсутствия на работе. Истец не ответил на данное письмо.

Представленными расчетными листками за июнь ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заработная плата истцу была начислена и выплачена ФИО2, таким образом, задолженность по выплате заработной платы за указанные месяцы 2024 отсутствует.

Таким образом, то обстоятельство, что истец отсутствовал на рабочем месте с июня 2024 не по причине его отстранения от работы ответчиком, а также отсутствия каких-либо уважительных причин отсутствия его на рабочем месте, нашло своего подтверждения в суде.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отстранение от работы и обязании ответчика предоставить возможность исполнения трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признания незаконным отстранения от работы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) 

Верно. Судья: Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-2417/2025 Центрального районного суда 

<

адрес>