Дело №1-57/2024

УИД: 37RS0019-01-2024-000074-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 20 марта 2024 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Морозовой С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибуллиной Е.К.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1,

потерпевшей П.Т.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Агапонова С.В., представившего удостоверение и ордер Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш адвокат» № 19 от 2 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, (данные изъяты), не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

С неустановленного периода времени до 12 апреля 2023 года, ФИО2 и П.С.Е. находились в (адрес), где ФИО2 по просьбе П.С.Е. установил в своем сотовом телефоне марки «ОРРО А17» мобильное приложение АО «Почта Банк», предоставляющим доступ к расчетному счету № ***, открытому на имя П.С.Е. в отделении АО «Почта России», расположенном по адресу: (адрес) с целью перевода денежных средств по просьбе последнего.

В период времени с 9 июня 2023 года по 16 часов 49 минут 23 июня 2023 года у ФИО2, имеющего при себе принадлежащим ему сотовый телефон марки «ОРРО А17» с ранее установленным на нем мобильным приложением АО «Почта Банк», предоставляющим доступ к расчетному счету № ***, открытому на имя П.С.Е., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя последнего.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 23 июня 2023 года в 16 часов 39 минут, находясь по адресу: (адрес) ФИО2 открыл установленное в своем сотовом телефоне марки «ОРРО А17» мобильное приложение АО «Почта Банк», при помощи которого осуществляется доступ к расчетному счету № ***, открытому на имя П.С.Е. в отделении АО «Почта Банк», расположенном по адресу: (адрес), без ведома и разрешения последнего, выполнил перевод денежных средств в сумме 30000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*** с расчетным счетом № ***, открытым на имя его сожительницы П.А.С., не подозревающей о преступных намерениях ФИО2

Таким образом, ФИО2 в период времени с 9 июня 2023 года по 16 часов 39 минут 23 июня 2023 года, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № ***, открытого на имя П.С.Е. в отделении АО «Почта Банк» на сумму 30000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему П.С.Е. (умер 23 сентября 2023 года) значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 принес извинения государству в лице государственного обвинителя, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указал о возмещении им причиненного вреда представителю потерпевшего в полном объеме, о принесении им искренних извинений ей, которые она приняла; указал на наличие на его иждивении двоих малолетних детей (одного родного ребенка и одного ребенка гражданской супруги), на наличие у его жены заболеваний, которая является инвалидом 3 группы; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с нежеланием повторять ранее сказанное.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что П. С. является отцом его сожительницы П.А., с которым он поддерживал приятельские отношения. В один из дней лета, точную дату не помнит, П.С. в очередной раз пришел к ним в гости по адресу: (адрес), попросил перевести с его карты ПАО «Почта Банк» для детей 3 000 рублей. Поскольку на сотовом телефоне П.С. не было приложения ПАО «Почта Банк», установил его на своем телефоне, тем самым получив доступ к приложению и с разрешения последнего перевел на карту своей сожительницы денежные средства в размере 3000 рублей для детей. Примерно через месяц после данного перевода отец П.А.С. снова пришел к ним в гости и снова попросил его перевести с его банковского счета денежные средства в размере 2000 рублей. Поскольку мобильное приложение «Почта Банк» у него сохранилось, имел к нему доступ. Понимая, что отец П.А.С. ему доверяет и не будет проверять какую точно сумму денег он переведет, решил без разрешения П.С. перевести на банковскую карту П.А.С. большую сумму, чем разрешил последний, а именно вместо 2000 рублей, решил осуществить перевод на сумму 30000 рублей, что впоследствии и сделал. Таким образом, без разрешения П. С. перевел на карту сожительницы П.А.С, денежные средства в сумме 28000 рублей, при этом понимал, что не имел права пользоваться деньгами П.С., однако это его не остановило. Понимает, что совершил кражу денег с банковского счета П.С. После того, как осуществил перевод денежных средств, П.С. ничего не заметил, остался у них ночевать, а утром ушел. Уточнил, что было переведено 30000 рублей, на 2000 рублей из которых было дано разрешение П.С. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужны. Пояснил, что П.А.С. не придала значения, что на ее банковскую карту поступила сумма в размере 3000 рублей и впоследствии 30000 рублей, поскольку он часто пользуется ее картой, на карту поступает его заработная плата. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (л.д. 75-78). При допросе в качестве подозреваемого уточнил, что летом 2023 года и на момент хищения им денежных средств с банковского счета П.С., у него на сотовом телефоне было установлено приложение Сбербанк онлайн, к которому была привязана банковская карта, оформленная на гражданскую супругу. Таким образом, он имел доступ к карте П.А.С. После перевода через приложение, установленное в его телефоне, перевел 30000 рублей с карты П.С. на карту гражданской супруги, после зайдя в приложение Сбербанк онлайн перевел вышеуказанные деньги на накопительный счет. Спустя некоторое время, в тот же день, после того как ушел П.С., часть денег потратил на маркетплейсе «Вайлдберрис», оплачивая онлайн с банковской карты П.А.С., похищенными ранее у П.С., деньгами. Другую часть денег потратил на продукты. Уточнил, что не помнит, когда П.С. в первый раз попросил перевести с его карты деньги на карту П.А.С., и когда было установлено в его телефон приложение АО «Почта Банк», может это было летом, может раньше. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (л.д. 101-103). 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, из содержания которых следует, что в один из дней лета, точную дату не помнит, отец его сожительницы П.С. пришел к ним в гости, попросил перевести с его карты ПАО «Почта Банк» для детей 3 000 рублей. Поскольку на сотовом телефоне П.С. не было приложения ПАО «Почта Банк», установил его на своем телефоне марки «ОРРО А17», тем самым получил доступ к приложению и с разрешения последнего перевел на карту своей сожительницы денежные средства в размере 3000 рублей для детей. Примерно через месяц после данного перевода отец П.А.С. снова пришел к ним в гости и снова попросил перевести с его банковского счета денежные средства в размере 2000 рублей. Поскольку мобильное приложение «Почта Банк» сохранилось в телефоне, подсудимый имел к нему доступ. Понимая, что отец П.А.С. ему доверяет и не будет проверять какую точно сумму денег он переведет, решил без разрешения П.С. перевести на банковскую карту П.А.С. большую сумму, чем разрешил последний, а именно вместо 2000 рублей, решил осуществить перевод на сумму 30000 рублей, что впоследствии и сделал. Таким образом, без разрешения П.С. перевел на карту сожительницы П.А.С. денежные средства в сумме 28000 рублей, при этом понимал, что не имел права пользоваться деньгами ФИО3, что совершил кражу денег с банковского счета П.С., о чем никому не говорил. Уточнил, что было переведено 30000 рублей, на 2000 рублей из которых было дано разрешение П.С. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужны. Банковской карты банка «Почта Банк», оформленной на его имя, у него нет, клиентом данного банка не является (л.д. 108-110). При дополнительном допросе в качестве обвиняемого указал, что ознакомлен со сведениями, полученными из ОПТД им. М.Б. Стоюнина, согласно которых, П.С.Е. в период с 13 апреля 2023 года по 23 сентября 2023 года находился на обследовании и лечении в стационарном отделении круглосуточного пребывания. Сам лично к П.С.Е. в больницу не приезжал, его не навещал и оттуда не забирал. Уточнил, что после ознакомления с вышеуказанными сведениями вспомнил события 23 июня 2023 года, а именно в этот день П.С.Е. в гости к ним с сожительницей не приходил. Ранее следствию сообщил, что П.С.Е. был у них в гостях, перепутав события и дни. В действительности 23 июня 2023 года П.С.Е. у них не было, с ним в тот день он не беседовал, разрешения на перевод денежных средств в сумме 30000 рублей П.С.Е. ему ни 23 июня 2023 года, ни в другие дни не давал. Бывали случаи, когда П.С.Е. разрешал переводить для внучек денежные средства, но не большими суммами, разрешение давал, когда был у них в гостях. Именно по его просьбе было установлено мобильное приложение «Почта Банк» на свой телефон примерно в феврале-марте 2023 года, то есть до того, как П.С.Е. лег на лечение в ОПТД г. Иваново. В настоящее время, после ознакомления со сведениями из ОПТД все вспомнил и дает правдивые показания, а именно он без ведома и разрешения П.С.Е. перевел на банковскую карту своей сожительницы П.А.С. денежные средства в сумме 30000 рублей, о чем последней не сообщал. Сожительница не знала, что он похитил денежные средства в сумме 30000 рублей с банковского счета ее отца. В остальном поддержал ранее данные показания (л.д. 164-165). При дополнительном допросе в качестве обвиняемого указал, что 23 июня 2023 года без ведома и разрешения П. С.Е., который находился на лечении в ОПТД г. Иваново, перевел через установленное на его сотовом телефоне «Почта Банк» денежные средства в сумме 30000 рублей с банковского счета П.С.Е. на банковский счет своей сожительницы П.А., о чем последней не сообщал. То, что он совершил кражу с банковского счета признает полностью, в содеянном раскаивается, обязался впредь такого не совершать (170-172). 

Отвечая на вопросы сторон, председательствующего подсудимый ФИО2 оглашенные показания, данные им в качестве обвиняемого, подтвердил в полном объеме, просил им верить, показания, данные им в качестве подозреваемого, просил не принимать во внимание, поскольку в них он перепутал события и дни. Сообщил, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, летом 2023 года его семья испытывала материальные трудности, на работе было мало заказов, кроме того сломалась детская кровать, была необходимость в покупке новой, для безопасности детей. Указал, что его гражданская супруга имеет ряд заболеваний, не работает, занимается детьми. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В судебном заседании представитель потерпевшего П.Т.Ф. показала, что потерпевший П.С.Е. приходится ей сыном, который болел и не мог ходить, лежал в тубдиспансере, в настоящее время умер. 8 апреля 2023 года, когда сына повезли в больницу, он оставил ей в пользование свою банковскую карту, на которую приходила его пенсия в размере 12203 рублей в месяц. 10 июля 2023 года в отделении АО «Почта Банк» на (адрес) проверив остаток по счету выяснила, что остаток денег на счете составил 24000 рублей, который потерпевшая впоследствии сняла, а должно было быть 54000 рублей. Сотрудник банка сообщила, что денежные средства были сняты со счета 3 раза по 10000 рублей и посоветовала проконсультироваться с адвокатом. Придя в больницу, о пропаже со счета 30000 рублей, все сообщила сыну, и после обратились в полицию. 

В судебном заседании свидетель П. А.С. показала, что сожительствует с ФИО2 По обстоятельствам уголовного дела ей известно, что с карты ее отца – П.С.Е. была похищена денежная сумма в размере 30000 рублей. ФИО2 часто приходил к ним в гости, где также проживают его внучки. В начале 2023 года он попросил установить приложение «Почта Банк» на сотовый телефон ФИО2, чтобы в его присутствии перевести деньги внучкам на банковскую карту Сбербанка, принадлежащую свидетелю. Когда на карту поступили денежные средства в размере 30000 рублей, не было написано от кого, просто был перевод. Накануне в семье произошел скандал, поскольку не хватало денег, было трудное финансовое положение, в связи с чем она попросила ФИО2 взять побольше подработок, поступление указанной суммы ее не смутило, так как ранее у ее мужа уже были большие заказы на такую сумму, вся заработная плата поступает на ее банковскую карту Сбербанк и при поступлении указанных денежных средств ФИО2 сказал, что это заработная плата. После случившегося в семье произошел скандал, ФИО2 объяснил свой поступок, в связи с безвыходной ситуацией. Полученные денежные средства потрачены на проживание семьи, на мебель детям, так как им не на чем было спать. Указала, что официального трудоустройства не имеет, заработная плата составляет 7-8000 рублей, получает пособие по инвалидности в размере 12000 рублей. Доход ФИО2 в месяц составляет 40-50000 рублей. Охарактеризовала супруга с положительной стороны как хорошего отца, помогающего по дому, занимающегося детьми, как не агрессивного человека. Они имеют общую дочь, дочь от первого брака считает подсудимого родным отцом. 

Помимо указанного, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела.

В соответствии с протоколом устного заявления о преступлении от 14 июля 2023 года, П.С.Е. просит провести проверку по факту списания денежных средств с банковской карты АО «Почта Банк» 7 июля 2023 года в сумме 30000 рублей (л.д. 6).

Согласно объяснениям П.С.Е. от 14 июля 2023 года, он с 13 апреля 2023 года находился на лечении в туберкулезном диспансере. В июле 2023 года ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение, что с его банковской карты ПАО «Почта Банк», оформленной на его имя и на которую приходит пенсия, списаны денежные средства в размере 30000 рублей. Пояснил, что указанная банковская карта оставлена матери П.Т.Ф. для сохранности. Приложение банка на его сотовом телефоне не установлено и сам снять денежные средства он не мог, поскольку не может самостоятельно передвигаться. Информацию о пин-коде карты знает только он и мать. После поступления смс-сообщения он позвонил матери с целью узнать она сняла деньги или нет, на что последняя ответила нет, после чего он попросил мать снять оставшуюся на карте сумму денег (л.д. 7).

Списание денежных средств 23 июня 2023 года в размере 30485 рублей с банковской карты, подтверждается мини-выпиской по карте (л.д. 8), как и остаток на банковской карте (л.д. 11) по состоянию на 8 июля 2023 года и снятие его со счета 10 июля 2023 года (л.д. 10).

Списание денежных средств со счета банковской карты АО «Почта Банк» № *** расчетного счета № ***, открытому на имя П.С.Е., подтверждается также расширенной выпиской по счету за период с 1 июня 2023 года по 30 июня 2023 года (47-49), историей операций по банковской карте за период с 25 июня 2023 года по 25 июля 2023 года (л.д. 52-54).

Из протокола осмотра места происшествия от 24 ноября 2023 года следует, что объектом осмотра явился жилой дом (адрес), который состоит из 1 этажа, огорожен забором, на стороне дома, смотрящем на дорогу, имеются окна, дверь на территорию дома. Внутри дом не осматривался ввиду отсутствия жильцов в доме, фототаблица приложена (л.д. 66-70).

В соответствии с протокола обыска (выемки) от 22 ноября 2023 года у подозреваемого ФИО2, в присутствии адвоката Агапонова С.В., изъят сотовый телефон марки «ОРРО А17» модель CPH 2477, фототаблица приложена (л.д. 83-87), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 94), возвращен подозреваемому ФИО2 на ответственное хранение (л.д. 95). Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 22 ноября 2023 года вышеуказанный телефон в дальнейшем, с участием подозреваемого ФИО2, адвоката Агапонова С.В., осмотрен и установлены обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, а именно при осмотре приложения «Почта Банк» при открытии указанного приложения имеется приветствие «Добрый день, Сергей» и запрос на ввод пин-кода. При попытках ввода пин-кода названных ФИО2 приложение «Почта Банк» не открылось. В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что либо он не помнит пароль (пин-код), либо его поменяли. Пояснил, что данное приложение им ранее было установлено на принадлежащий ему сотовый телефон для перевода денежных средств, принадлежащих П.С.Е., на банковскую карту П.А.С. Приложение он не удалял. Также указал, что в его пользовании банковских карт и счетов в «Почта Банк» не имеется. В его телефоне мобильное приложение установлено исключительно по просьбе П.С.Е., когда последний просил перевести для внуков деньги. О том, что ФИО2 без ведома и разрешения П.С.Е. перевел деньги в сумме 28000 рублей на карту своей сожительницы, он владельцу денежных средств не сообщил. Фототаблица к протоколу, приложена (л.д. 88-93). 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 22 ноября 2023 года следует, что объектом осмотра явилась выписка по движению денежных средств по банковской карте № *** АО «Почта Банк» за период с 1 июня 2023 года по 30 июня 2023 года, признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 100), с участием подозреваемого ФИО2, защитника Агапонова С.В. Осматриваемая выписка выполнена на трех листах формата А4. На первом листе выписки изображена таблица, в последней строке которой имеется следующая информация: «номер *** наименование П.С.Е. дата 23 июня 2023 года обороты в рублях 30000». Иная информация, отраженная на осматриваемом листе выписки интереса для следствия не представляет. На втором листе осматриваемой выписки указано номер счета – 4***. На третьем листе осматриваемой выписки указана следующая информация: «номер операции *** дата 2023-06-23 16.39.29.290 Сумма 30000.00 Комиссия 485.00 …… Номер карты получателя *** Со слов ФИО2 в осматриваемой выписке указаны сведения о переводе им денежных средств в размере 30000 рублей с банковской карты потерпевшего П.С.Е. на банковскую карту его сожительницы П.А.С., который он совершил при помощи установленного в его сотовом телефоне приложения АО «Почта Банк», таким образом, совершив хищение денежных средств в размере 28000 рублей с банковского счета П.С.Е. Далее объектом осмотра явилась выписка по движению денежных средств по банковской карте № ***, выполненная на 3-х листах формата А4, признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 100). На первом листе осматриваемой выписки указана информация: «номер карты *** номер счета ***ФИО владельца карты П.А.С.». На втором листе осматриваемой выписки на 12 строке таблицы указана информация: «23.06.2023 16:39:35 30000.00 Pochtabank Card 2 Card». На третьем листе осматриваемой выписки информация интереса для следствия не представляет. Со слов ФИО2, в осматриваемой выписке указана операция по зачислению денежных средств 23 июня 2023 года в 16 часов 39 минут в размере 30000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую его сожительнице П.А.С., похищенные им с банковской карты АО «Почта Банк», принадлежащей П.С.Е. (л.д. 97, 98). Фототаблица к протоколу, приложена (л.д. 99).

В соответствии с расписками от 1 и 19 марта 2024 года П.Т.Ф. получены денежные средства в общей сложности в размере 30 000 рублей от ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе всех исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, поэтому у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При оценке доказательств по делу суд не находит оснований сомневаться в показаниях подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Признательные показания подсудимого в части установленных судом обстоятельств последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенного им хищения денежных средств с банковского счета, в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их в названной части достоверными.

Помимо полного признания вины ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, вещественными доказательствами. 

Некоторые отдельные и несущественные противоречия в показаниях подсудимого данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия, в части даты прихода в гости П.С.Е. и размера переведенных денежных средств с банковского счета последнего, сами по себе не могут опорочить доказательства виновности ФИО2 в их совокупности, существенным образом повлиять на выводы о его виновности, не являются основанием для иного вывода суда.

Квалифицируя действия подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Квалифицирующий признак путем совершения хищения «с банковского счета, с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и то, каким образом производился перевод денежных средств с банковского счета. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает, что денежные средства, принадлежащие П.С.Е. без его ведома и разрешения, именно с банковского счета открытому на имя последнего, являющегося по сути своего рода «кошельком», путем перевода денежных средств в размере 30000 рублей через мобильное приложение АО «Почта Банк», установленное в сотовом телефоне марки «ОРРО А17» ФИО2, на банковскую карту сожительницы П.А.С., получив тем самым реальную возможность хищения денежных средств с банковского счета.

Таким образом, предъявленное ФИО2 обвинение нашло свое подтверждение в суде в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий. Предвидел общественно-опасные последствия. Все действия подсудимого носили осознанный характер, как в момент совершения преступления, так и после. В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемому ему деяния, а соответственно, ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений направленное против собственности.

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание, что ФИО2 ***, в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих малолетних детей (2, 5 лет), работает без официального трудоустройства, под наблюдением в диспансерном отделении ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «Ивановского областного наркологического диспансера» не состоит (л.д. 137, 138); по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, в быту ведет себя правильно, ранее не судим, работает в сфере строительства, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на ФИО2 по месту жительства не поступало (л.д. 136); согласно характеристике с места работы ООО «Стройсервис СП» от 30 января 2024 года, представленной стороной защиты в судебном заседании, работает около 2 лет в качестве разнорабочего за наличную оплату, за все время сотрудничества проявил себя только с положительной стороны, получал в пользование дорогостоящий электроинструмент для выполнения поставленных задач, всегда возвращал его в чистом виде и исправном состоянии, дана характеристика как человека порядочного и ответственного, в коллективе пользуется уважением, конфликтных ситуаций не создавал, к дисциплинарной ответственности не привлекался; не судим (л.д. 133). 

В соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений перед представителем потерпевшего П.Т.Ф., которая их приняла, указав об отсутствии к ФИО2 претензий; принесение извинений государству в лице государственного обвинителя; состояние здоровья гражданской супруги, которая является инвалидом 3 группы, оказание ей помощи; положительные характеристики гражданской супруги и с места работы, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания ФИО2, принятие участие в следственных действиях при осмотрах предметов и документов не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них подсудимый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам предварительного расследования. 

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает возможным в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, привлечения подсудимого к уголовной ответственности впервые и его поведения после совершения преступления, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, размер имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и его добровольное возмещение представителю потерпевшего, суд признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и позволяющими, в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, установленного для штрафа санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, которая существенно уменьшена, отсутствие каких-либо претензий у представителя потерпевшего П.Т.Ф. к подсудимому, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании представителем потерпевшего П.Т.Ф. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, пояснив, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, последний принес ей извинения, которые она приняла, и они примирились.

Защитник Агапонов С.В. и подсудимый ФИО2 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель полагала об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с представителем потерпевшего.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает положения ст. 76 УК РФ, согласно которым, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст. 76 УК РФ освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, поскольку преступление ФИО2 совершено впервые, он полностью загладил причиненный представителю потерпевшего вред, и они примирились, категория преступления изменена судом на категорию средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон и освободить подсудимого от наказания.

Судом установлено, что ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 

Поскольку суд пришел к выводу о возможности освобождения ФИО2 от назначенного ему наказания в связи с примирением с представителем потерпевшего, суд считает необходимым ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о рассмотрении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6.1 ч. 1 ст. 299, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 освободить от назначенного наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «OPPO A17» модель CPH 2477 оставить по принадлежности ФИО2; выписку по движению денежных средств по банковской карте № ***АО «Почта Банк», выписку по движению денежных средств по банковской карте № *** ПАО Сбербанк - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Е. Морозова