В суде первой инстанции дело слушал судья Власов А.А.

Дело № 22-1336/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного Коваля А.В.,

защитника адвоката Дегтяревой М.Г., представившей удостоверение № от 22 апреля 2010 года и ордер № 004 от 6 мая 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска Капустиной Е.В. и апелляционной жалобе адвоката Дегтяревой М.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2021 года, которым

Коваль А.В., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 10 ноября 2014 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 5 мая 2017 года освобожден по отбытию срока наказания; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором в отношении Коваля А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 марта 2021 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств исчислять от отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда разрешен также вопрос по вещественным доказательствам.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 декабря 2020 года в 21.00 часов в районе по ул. Осиновая в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению, мотивируя следующим.

Гособвинитель полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что ФИО1 является единственным кормильцем своей семьи и единственным законным представителем малолетнего ребенка, поскольку, его мать отбывает наказание в местах лишения свободы, и он, работая на двух работах, материально содержит своего несовершеннолетнего сына и помогает матери. Считает, что данные факты также говорят о том, что ФИО1 сделал для себя должные выводы после отбытия наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, гособвинитель полагает, что суд при вынесении решении обязан был при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, вынести определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещении их в детские или социальные учреждения. 

На основании изложенного, гособвинитель просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, признать ФИО1 виновным по ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года, зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с 11 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу. 

В апелляционных жалобах адвокат Дегтярева М.Г. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, назначить последнему наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, деяние, совершенное им, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Защитник просит учесть, что преступления небольшой тяжести не составляют рецидива и не учитываются при назначении наказания за преступления небольшой тяжести, в связи с чем назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку указание на рецидив преступлений подлежит исключению, а наказание снижению.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного преставления, частично согласилась с доводами апелляционных жалоб.

Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, представления, просили их удовлетворить.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 При этом условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке, были соблюдены.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст. 307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, судом при назначении наказания также учтены сведения, характеризующие личность ФИО1, а также то, что он ранее судим, в связи с чем судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь в этом с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, с учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, то, вопреки доводам апелляционных жалоб, представления его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного, в том числе, с учетом обстоятельств, в силу которых воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, либо замене на более мягкий вид наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку суд первой инстанции в соответствии с законом мотивировал в приговоре свой вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Доводы апелляционного представления о том, что при постановлении приговора суд не решил вопрос о передаче несовершеннолетнего ребенка осужденного на попечение, не влекут изменения обжалуемого приговора, поскольку вопрос о передаче детей на попечение близких родственников либо о помещении их в детские учреждения в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ может быть разрешен на стадии исполнения приговора по ходатайству заинтересованных лиц.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1, назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно – исправительная колония строгого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

При таком положении оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб, представления не имеется. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Дегтяревой М.Г. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Быков