Дело №2-1828/2019

24RS0017-01-2019-000697-47

118г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 ноября 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А., 

при секретаре – Головиной Е.С.,

с участием:

представителя истца – Агабекяна А.М.,

представителя ответчика – ФИО1,

представителя третьего лтца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретённой у ООО «Культбытстрой - лучшие дороги», путем заключения договора купли-продажи № от 17 апреля 2018 года. Застройщиком дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО ЖСФ «Красноярскстрой». В процессе эксплуатации в квартире обнаружились строительные недостатки. Согласно заключению эксперта № от 24.12.2018, подготовленному ООО «ГРАНИТ», спорное жилое помещение имеет строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет 144 439 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена последним 31.01.2018, и до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец, с учетом представленных уточнений по результатам строительной экспертизы, просит суд взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в свою пользу расходы на устранение недостатков согласно доле (1/2) в праве собственности на квартиру в размере 34 010 рублей; неустойку согласно доле (1/2) в праве собственности на квартиру в размере 33 669 рублей 90 копеек за период с 11.02.2019 по 15.03.2019, а также взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства ответчиков, в размере 2 040 рублей 60 копеек за один день, ограничив размер неустойки суммой 33 669 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 40 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 152 рублей, а всего 66 852 рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя.

Представитель истца Агабекян А.М. (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ООО «ЖСФ Красноярскстрой» - ФИО1, действующая на основании доверенности, пояснила, что согласно экспертному заключению № от 24.12.2018, причина установленных данной экспертизой недостатков - дефекты, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость установленных экспертизой недостатков составляет 144 439 рублей. Поскольку при проведении осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, специалистами не был соблюден порядок фиксирования недостатков, а именно: не использовалась проектная документация и Договор участия в долевом строительстве при составлении заключения эксперта, в досудебной экспертизе и локальном сметном расчёте (ЛСР) к ней предусмотрено выполнение работ, не предусмотренных проектом, а именно: сплошное выравнивание штукатурки, улучшенная окраска, и предусмотрены затраты на несуществующие объекты. Кроме того, в досудебной экспертизе имеются недостатки, которые не подтвердились судебной экспертизой. Судебной экспертизой подтвердились недостатки на 47 %. По мнению представителя ответчика, истцом не предоставлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он в действительности испытал, считает, что в случае удовлетворения иска размер компенсации не может превышать 1 000 рублей. С расходами с услугами эксперта в размере 40 000 рублей не согласна. Просит суд учитывать, что сумма расходов на досудебную экспертизу существенно завышена. Квартира двухкомнатная с небольшим количеством недостатков, и, следовательно, объем работ не велик. Кроме того, средний ценник по г. Красноярску на 2018 год при проведении строительно-технической экспертизы проведенных по подобным квартирам составляет 12 000 - 16 500 рублей, что существенно является ниже заявленной в исковом заявлении. При составлении досудебной экспертизы не исследовалась проектная документация и заложены объемы работ, не предусмотренные проектом, что значительно завышает объемы работ и денежную сумму. Это подтверждает тем, что судебной экспертизой подтвердились недостатки против судебной экспертизы всего лишь на 47 %. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Юридические услуги представителя могут быть признаны судебными только в том случае, если эти фактически услуги оказываются представителем именно в суде. Объем и сложность выполненной работы не соответствуют заявленной сумме - 25 000 рублей. Данное дело требует минимум времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Иск является типовым, форма иска имеется в системе Интернет, в юридических агентствах данная категория дел поставлена на поток. На основании ст.333 ГК РФ, представитель ответчика ходатайствует о снижении неустойки, штрафа за просрочку удовлетворения требований потребителя, так сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Культбытстрой – КМ» - ФИО2 (доверенность в деле) также возражала против исковых требований на основаниях, указанных представителем ответчика.

Треть лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу, на который, согласно сообщению учреждения УИС, она убыла после освобождения из мест лишения свободы.

Третьи лица: АО «Кульбытстрой-лучшие дороги», ООО «Интерьер», ЗАО «Фирма «Кульбытстрой», ООО «Реконструкция», ООО «СЛМ-Монтаж», о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями пункта 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно абз.5 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кульбытстрой-лучшие дороги» и ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 и ФИО4 приобрели в равную долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.3 договора, по соглашению сторон указанная квартира продается за 2 700 000 рублей, которые покупатель оплачивает продавцу в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.4 договора, продаваемая квартира до подписания настоящего договора была осмотрена сторонами. На момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих использованию квартиры по целевому назначению, сторонами обнаружено не было. Покупатель уведомлен о составе отделочных работ, выполнены в квартире: стены, поклейка простых обоев на железобетонные конструкции, полы, линолеум на железобетонные конструкции, покраска железобетонных изделий. Стороны подтверждают, что в квартире имеются неровности стен, пола, потолка, отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, которые учитываются в покупной стоимости. Надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу, стороны признают отклонения до 10 мм на 2 метра поверхности, отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям - до 5 мм на 1 метр.Указанное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за ФИО3 в виде ? доли, за ФИО5 в виде ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Гранит» №, по результатам проведения строительно-технической экспертизы 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения которых составляет 144 439 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ЖСФ «Красноярскстрой» была направлена письменная претензия ФИО3 о выплате 144 439 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы 40 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 31.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, и оставлена ООО ЖСФ «Красноярскстрой» без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы №82/19 от 30.09.2019, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки; стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, сведена в локальный сметный расчет и составляет 68 020 рублей. Также заключением судебной экспертизы установлено, что средняя рыночная стоимость жилого помещения с техническими характеристиками спорной квартиры на апрель 2018 года составляла 2 723 000 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенный им размер восстановительных расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере 34 010 рублей, поскольку ? доля права собственности в указанном жилом помещении зарегистрирована за истцом, ? дол – за ФИО4

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков, которая поступила в ООО ЖСФ «Красноярскстрой» ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; общий размер неустойки за заявленный истцом период составит 11 223,30 рублей, согласно следующего расчета: (34 010 рублей х 1% х 33 дня). 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть, соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, до 2 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчика. Неустойка в размере 1 %, начисленного на сумму 34 010 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика, но не более чем 32 010 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, взыскивает в сумме 1 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с нарушением прав, как потребителя, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взысканной с ответчика, штраф составит 18 505 рублей (34 010 рублей + 2 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Суд, принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, снижает сумму взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Как видно из материалов дела, ФИО3 оплатил за проведение досудебного экспертного исследования 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дел. На основании изложенного, принимая во внимание представленные стороной ответчика сведения о средней стоимости такого рода экспертного исследования двухкомнатной квартиры, суд взыскивает с ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» расходы ФИО3, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела стороной истца в подтверждение несения истцом расходов на услуги представителя было представлено соглашение на оказание юридической помощи №НИВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнёры» в лице Агабекяна А.М., и ФИО3 Предметом данного соглашения является оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя (ФИО3) в суде общей юрисдикции 

<

адрес> в рамках первой инстанции по гражданскому делу о защите прав потребителя по взысканию неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, предметом рассматриваемого спора является взыскание расходов по устранению недостатков. Помимо этого, стороной истца квитанции, либо акта приема-передачи денежных средств, подтверждающих несение истцом судебных расходов по настоящему делу, суду не представлено, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Требование ФИО3 о взыскании расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 152 рубля, не подтверждается материалами дела, суду не представлено квитанции об оплате, в связи с чем, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Требование об оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей, подтверждается нотариальной доверенностью и квитанцией №, из текста доверенности следует, что доверенность выдана представлять интересы ФИО3 на имя ФИО6, а также ООО Юридическое бюро «Крыловы и партнеры», сроком на два года с правом передоверия, представлять интересы, связанные с разрешением споров по качеству квартиру расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд находит подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 1 580 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу ФИО3 в счет устранения недостатков 34 010 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, 1 700 рублей за удостоверение доверенности, расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей, всего 55 710 рублей.

Взыскать с ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 34 010 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2019 по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 32 010 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 580 рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Красноярска Т.А. Лузганова