Дело № 2-1276/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г.Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Шаймардановой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля «***», VIN № от 20 декабря 2016 года, применении последствия недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2015 года ему принадлежит автомобиль «*** гос.номер №. При последующей продаже вышеуказанного транспортного средства он узнал, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», залогодателем является ФИО1 18 декабря 2018 года он обратился в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Ответчик предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2016 года, где продавцом указан ФИО2, а покупателем являлся ФИО1 Однако он данный договор не заключал, автомобиль не продавал. Спорный автомобиль был изъят, для последующей передачи ФИО1 Считает, что данные действия ФИО1 совершил совместно с ФИО., у которого мог остаться пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства с его подписью, поскольку ранее они совместно занимались покупкой, перегоном и продажей автомобилей, у них были доверительные отношения. Считает, что сделка является мнимой, поскольку автомобиль до настоящего времени не выбыл из его владения, пользуется автомобилем, как своим собственным, автомобиль зарегистрирован на его имя, он несет бремя содержания автомобиля, оплачивает штрафы. 

В последующем ФИО2 уточнил исковые требования, просил признать договор залога автомобиля недействительным, исключив запись в реестре залогового имущества от 22 декабря 2016 года № 2016-00, в остальной части требования не изменились.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании за ним право собственности на транспортное средство «***», VIN №, цвет кузова – темно-синий.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО1 указал, что 20 декабря 2016 года между ним и *** был заключен агентский договор, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство совершить от его имени действия, направленные на приобретение автомобиля за счет кредитных средств коммерческих банков. В спецификации товара ФИО1 указан в качестве покупателя, ФИО2 – продавцом, товар- транспортное средство «***», 2011 года выпуска, паспорт ТС № Кроме того, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного ТС. Указанные документы подписаны лично ответчиком. Согласно договору стоимость автомобиля определенна сторонами в 930 000 руб. (в том числе 15 000 руб. вознаграждение ***), 21 декабря 2016 года с его кредитного счета на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере в размере 915 000 руб. после покупки автомобиля ФИО1 по устному соглашению передал ФИО2 спорный автомобиль в пользование. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, и пояснила, что были мошеннические действия, так как были нестыковки в показаниях. В кредитном договоре имеется стоимость один миллион четыреста тысяч. Ответчик подтверждал, что не пытался зарегистрировать автомобиль. В органы следствия и дознания ответчик не обращался. ФИО3 с декабря 2016 года производил все необходимые услуги по пользованию транспортным средством, ездил, пользовался машиной, ремонтировал ее, платил штрафы, то есть вел себя как собственник. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску: ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, пояснил, что оригинал ПТС был у ФИО2 После чего его брат попросил передать этот автомобиль в пользование ФИО2 Сейчас автомобиль и ПТС находятся у ФИО2 Указал, что ФИО2 20 числа находился уже в (адрес), в 9 часов он прибыл на место сделки. А в 11:30 они (ФИО2 и брат ФИО1) встретились в ГАИ для постановки автомобиля на учет. Следствие было проведено в полном объеме, и автомобиль был изъят, собственник был определен. Возражал протии удовлетворения исковых требований ФИО2

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объеме. 

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 20 декабря 2016 года между *** и ФИО1 заключен агентский договор, по условиям которого ФИО1 поручает ***», а последний берет на себя обязательство совершать от имени ФИО1 за его счет и в его интересах фактические и юридические действия, направленные на приобретение автомобиля за счет кредитных средств коммерческих банков, с правом принимать участие в расчетах.

20 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «***», VIN №, 2011 года выпуска, цвет темно-синий. 

Стороны установили цену транспортного средства в размере 930 руб.

Платежным поручением № от 20 декабря 2016 года подтверждается, что ФИО1 перечислил на счет *** денежные средства в размере 930 000 руб. (в назначении платежа указанно: оплата за автомобиль «***», кузов №, ДКП а/м б/н от 20.12.16. Основание: заявление № № от 20.12.16).

*** в свою очередь перечислил денежные средства в размере 915 000 руб. на счет ФИО2, в назначении платежа указанно: За а/м «***», 2011 г.в. № по агентскому договору б/н от 20.12.2016, что подтверждается платежным поручением № от 21 декабря 2016 года.

ФИО2 распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Согласно спецификации Товара к агентскому договору от 20 декабря 2016 года ФИО1 (принципал) и ФИО2(продавец) подтвердили, что продавец передал, а принципал принял товар: автомобиль «***», VIN №, 2011 года выпуска, ПТС №, цвет темно-синий.

В материалы дела представлены индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам от 20 декабря 2016 года, из которого следует, что между ПАО «плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 1 145 157,38 руб., из которых 930 000 руб. на покупку транспортного средства «***», VIN №, 2011 года выпуска, ПТС №; 199 257,38 руб. – оплата услуг по распространению договора коллективного страхования; 15 900 руб.- оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг, на срок 60 месяцев.

Согласно индивидуальных условий договора залога транспортного средства от 20 декабря 2016 года ФИО1 передал в залог кредитору транспортное средство «***», VIN №, 2011 года выпуска, ПТС №.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что после заключения договора-купли продажи, по просьбе его брата ФИО1., он передал ФИО2 в пользование спорное транспортное средство. 

После того, как ФИО1 потребовал вернуть автомобиль, ФИО2 обратился в отделение полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Стороны в судебном заседании пояснили, что в материалы проверки ФИО1 был представлен договор купли – продажи транспортного средства от 20 декабря 2016 года.

Довод ФИО3 о том, что он в день заключения договора был в другом городе и не мог подписать данный договор, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, его нахождение в г. Челябинске и подписание им договора купли-продажи 20 декабря 2016 года подтверждается свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании.

Кроме того, ФИО2 не оспаривает наличие на данном договоре его подписи. 

Истцом были заявлены требования о признании сделки недействительной по признаку мнимости, совершенной в обход закона, с противоправной целью.

Учитывая изложенное, а также то, что фактически между сторонами были совершены действия по передаче прав на указанный автомобиль от продавца к покупателю, заключающиеся в совершении иных действий, в том числе в фактической передаче автомобиля от истца к ответчику, получение денежных средств за проданное транспортное средство истцом (по первоначальному иску) и распоряжение ими по своему усмотрению, -суд не находит оснований для признания сделки мнимой и применения последствий ее недействительности (ничтожности), т.к. все действия сторон указывают на то, что сделка не имела формальных признаков и не была совершена сторонами для создания видимости без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из поведения сторон следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи транспортного средства от 20 декабря 2016 года, деньги переданы продавцу ФИО3.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена в нарушение закона или иного публичного интереса, стороной истца (по первоначальному иску) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Представителем истца по первоначальному иску в материалы дела представлено заключение эксперта № от 09 августа 2019 года, согласно которого подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в графе «подпись продавца» в копии Приложения №1 к агентскому договору от 20 декабря 2016 года, выполнена не ФИО2 Вывод сделан не в отношении подписи ФИО2, расположенной в оригинале документа, а в отношении подписи, изображение которой имеется в представленной копии.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение эксперта не может быть принято во внимание судом, поскольку оно не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого вызывает сомнения. 

Ссылка представителя истца по первоначальному иску на протокол судебного заседания от 29 марта 2018 года является несостоятельной, поскольку из данного протокола не возможно достоверно идентифицировать о каком автомобиле идет речь. 

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что истцом был автомобиль застрахован, им оплачивалось сервисное обслуживание автомобиля, а так же административные штрафы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороной ответчика не оспаривалось, что спорный автомобиль был передан ответчиком истцу в пользование по его просьбе.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО2 во время пользования автомобилем нес расходы по его содержанию, не свидетельствуют о мнимости сделки, а лишь о несении расходов на автомобиль, находящейся в пользовании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во исполнение вышеуказанных правовых положений ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему на праве собственности спорного транспортного средства.

При этом ФИО2 не представлено доказательств наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Кроме того, как следует из пояснения сторон в настоящее время оригинал договора купли-продажи отсутствует, в связи с чем, ФИО1 не может зарегистрировать свое право на автомобиль в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на автотранспортное средство, которое возникло в силу договора между сторонами.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска суда от 04 февраля 2019 года наложен арест на «***», гос. номер №, VIN № в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Челябинской области совершать все виды регистрационных действий с данным автомобилем.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль марки №, 2011 года выпуска, цвет кузова – темно синий, VIN – №, номер кузова - №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда г.Челябинска от 04.02.2019 года, в виде запрета ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки ***, 2011 года выпуска, цвет кузова – темно синий, №, номер кузова - №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко