№2-1613/2019

50RS0033-01-2019-001883-35

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево», ООО «Объединенная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что ей и её несовершеннолетним детям ФИО4 и Козий Д.В. на праве собственности по 1/3 доле каждому принадлежит жилое помещение – 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квартире истца причинен значительный ущерб. Залив произошел от прорыва батареи в 

<

адрес>Б по ул.2-ой мкр-он в д.Давыдово, которая находится в муниципальной собственности и в которой ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы и проживают по договору социального найма. Повреждения описаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания». В добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред ответчики отказываются. Истец ФИО1 уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков в её пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб 76960 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 55000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, проведению экспертизы, а также за составление искового заявления. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Полномочный представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по надлежащей доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснил, что факт залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы ответчики подтверждают, однако они оспаривают то обстоятельство, что являются виновниками залива. Пояснили, что на сетях теплоснабжения, принадлежащих ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево», ДД.ММ.ГГГГ происходил ремонт, поэтому после включения отопления, в результате которого прорвало радиатор отопления в квартире К-вых 

<

адрес>, и произошел залив в квартире истицы, расположенной ниже этажом. Также считают, что радиаторы отопления в квартире К-вых находятся в зоне ответственности управляющей компании, поскольку не имелось на момент прорыва радиатора отопления запорного устройства в квартире ответчиков, отключающего прибор отопления, а также управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Полномочный представитель соответчика ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» по надлежащей доверенности в судебном заседании иск не признал, считает ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств того, что произошел гидравлический удар, в результате которого прорвало радиатор отопления в квартире К-вых 

<

адрес>, не представлено, хотя подтвердил, что действительно на сетях теплоснабжения, принадлежащих ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево», ДД.ММ.ГГГГ происходил ремонт.

Представитель соответчика ООО «Объединенная компания» по надлежащей доверенности, которая является правопреемником ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания», в судебном заседании иск не признал, считает управляющую компанию ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания», правопреемником которой является ООО «Объединенная компания», осуществляет управление домом с 01.08.2015 года, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Управляющая организация согласно условиям договора управления обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Оборудование, находящееся в МКД, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником помещения после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст.26 ЖК РФ). В отношении общего имущества отдельный собственник не вправе произвести подобные действия. Содержание п.6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует рассматривать во взаимосвязи с п.п.«д» п.2 Правил, из которых следует, что обогревающие элементы отопления в жилом помещении собственника не относятся к общему имуществу. При проведении обследования квартиры №533 также было установлено, что утраченный в результате разрыва отопительный прибор не соответствовал проекту, из чего следует, что было произведено переустройство с заменой батареи на новую из материалов, отличных от проектных. Услуги по техническому и аварийному обслуживанию с ДД.ММ.ГГГГ предоставляются ООО «Давыдовская УК» по договору подряда. Также не имеется доказательств, что отопительный прибор разорвало в силу его не качественности. Срок эксплуатации используемого радиатора на день затопления не истек. Согласно характеристикам, указанный радиатор имел все необходимые параметры для надлежащей эксплуатации, при этом паспорт на отопительный прибор не предоставлен. Так же не представлен договор на проведение работ по установке отопительного прибора, организацией, имеющей лицензию на такого вида работы. Также имеющиеся в материалах дела Справка от ДД.ММ.ГГГГ № исх./ОК/1703, представленная управляющей организацией, говорит о том, что какие-либо работы в рамках действующего договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ не производились, а соответственно, и денежные средства не поступали. А также на сайте http://portal.gzhi.mosreg.ru/ представлена информация, что год постройки данного дома - 1986 года, материал стояков - сталь черная, тип отопительных приборов - конвектор. Из чего следует вывод, что ущерб был нанесен в следствие самовольной установки отопительного прибора; отсутствие согласования данного вида работ, как с собственником жилого помещения, так и с управляющей организацией. Разрешающие документы по замене проектного отопительного прибора на новый, от управляющей организации и органа местного самоуправления, как «наймодателя» по договору социального найма, ответчики К-вы не представили, считают ответчиков К-вых надлежащими ответчиками. 

3-е лицо без самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований Администрации Орехово-Зуевского городского округа, являющегося правопреемником Администрации городского округа Ликино-Дулево на основании решения Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О правопреемстве», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта ФИО6, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и её несовершеннолетним детям ФИО4 и Козий Д.В. на праве собственности по 1/3 доле каждому принадлежит жилое помещение – 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квартире истца причинен значительный ущерб. Залив произошел от прорыва батареи в 

<

адрес>, которая находится в муниципальной собственности и в которой ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают по договору социального найма, что установлено в акте комиссионного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания». 

Повреждения описаны также в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания». В добровольном порядке причиненный ущерб и моральный вред ответчиками не возмещен.

Согласно экспертному заключению судебно-оценочной экспертизы, произведенной экспертом ФИО7 ООО «Аудит-Лэнд» рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1 и её несовершеннолетним детям, составила 76960 рублей. Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, указанных в заключении эксперта, у суда не имеется. Указанное заключение является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Данное экспертное заключение лица, участвующие в деле, не оспаривают, суд принимает выводы данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 считают виновниками залива в результате прорыва радиатора отопления в их квартире ООО «Объединенная компания», которая осуществляет управление МКД, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, и которая ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности. А также ответчики допускают, что в результате ремонта сетей теплоснабжения, ответственность за которые несет ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево», мог произойти гидроудар, который также мог привести к прорыву радиатора отопления в квартире ответчиков К-вых. 

Представители ответчиков ООО «Объединенная компания» и ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» считают, что в произошедшем заливе виновны ответчики К-вы, поскольку обогревающие элементы отопления в жилом помещении собственника не относятся к общему имуществу, а также потому, что утраченный в результате разрыва отопительный прибор не соответствовал проекту, из чего сделан вывод, что К-выми было произведено несогласованное в установленном порядке переустройство в виде замены радиатора отопления на новый из материалов, отличных от проектных, а также не имеется доказательств гидроудара после включения отопления в МКД после ремонта на сетях теплоснабжения. 

Для определения причины прорыва радиатора отопления в квартире ответчиков К-вых по их ходатайству по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, экспертное заключение № эксперта ФИО6 АНО НИИСЭ поступило в суд, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу. Стороны по делу также возражений по данному экспертному заключению не заявили. 

Согласно выводов экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО6 АНО «НИИСЭ» в результате исследования радиатора отопления, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, занимаемой по договору социального найма было установлено, что радиатор алюминиевый итальянской марки Radiatori 2000, 10-и секционный (размер 0,83x0,58 м). На четвертой секции с внутренней стороны имеется продольный (почти на всю высоту секции) разрыв (трещина). Характер направления краев разрыва (от узкой части к широкой) свидетельствует о том, что разрыв секции произошел от внутренних воздействий. Кроме того, расположение места повреждения радиатора исключает возникновение данного разрыва в результате внешнего механического воздействия, так как разрыв произошел в труднодоступном месте.

Маркировка о дате изготовления данного радиатора отсутствует. Эксперт констатировал факт, что радиатор установлен после 2000 года, так как радиаторы данной марки на российском рынке появились после 2000 года. Определить точный год изготовления эксперту не представилось возможным, так как документы на прибор (паспорт прибора и т.п.) и маркировка отсутствуют. Также не удалось определить год установки, поскольку отсутствуют какие-либо платежные документы, договор на оказание услуг по установке и т.п. 

Экспертом установлено, что в кухне ответчиков на момент осмотра стоит конвектор отопления, установленный при строительстве здания. Данный конвектор отличен от поврежденного прибора, поэтому эксперт пришел к выводу, что поврежденный радиатор был установлен взамен старого конвектора. Запорные краны на системе отопления были установлены после повреждения радиатора отопления ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт указала в заключении, что расположение (в месте разрыва, зона пониженного давления может создаваться в верхней или нижней части секции) повреждения не характерно для последствий гидроудара. При гидроударе повреждение радиатора произошло бы в верхней или нижней части прибора (на горизонтальном или вертикальном каналах) в зависимости от природы гидроудара ближе к подающему трубопроводу. Исходя из основных понятий и природы происхождения гидравлического удара, при запуске системы отопления, при проведении ремонтных работ и проверке системы отопления, наличие гидроудара привело бы к более масштабным разрушениям, а не локализованному единичному разрушению отопительного прибора, расположенного в жилой комнате ФИО2. Система отопления жилого дома централизованная, при возникновении избыточного давления, нарушение герметичности следовало бы ожидать в большем количестве элементов и приборов системы отопления в данном МКД, эксплуатируемых на протяжении длительного периода времени.

Эксперт указала также, что на все модели радиаторов, при условии правильного монтажа и эксплуатации, установлен гарантийный срок службы не менее 10 лет. Точный срок фактической эксплуатации исследуемого радиатора на день аварии эксперту не известен, установлен лишь тот факт, что эксплуатируется прибор не более 10-15 лет.

Согласно Приложения 3, ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» продолжительность эксплуатации до замены алюминиевых радиаторов в жилых зданиях составляет 15 лет.

Обследовав внутреннюю поверхность поврежденного радиатора отопления видеоскопом, экспертом было установлено, что поверхность имеет изменения, вызванные коррозией, утончение стенок. Обнаружено наличие коррозионно-соляных отложений.

Поврежденные в результате коррозии внутренние поверхности алюминия, привели к возникновению реакции алюминия с примесями содержащимися в воде с выделением водорода, что способствует повышению давления в системе и как следствие могло привести к разрыву радиатора отопления при неосуществлении своевременного спуска воздуха через клапан. Характер разрыва секции отопительного прибора указывает на то, что силовое воздействие на секцию произошло изнутри.

На основании результатов исследования, в том числе по характеру выявленных дефектов отопительного прибора, эксперт пришел к выводу, что причиной разрыва секции является снижение прочностных свойств отопительного прибора вследствие ускоренного естественного физического износа.

Таким образом, на основании представленных доказательств и выводов эксперта, суд приходит к выводу, что прорыв радиатора отопления в квартире ответчиков К-вых произошел из-за снижения прочностных свойств отопительного прибора вследствие ускоренного естественного физического износа, причина прорыва из-за произошедшего гидроудара исключена экспертом. 

В судебном заседании установлено, что способом управления 

<

адрес>, в котором находится квартира истицы ФИО1, является непосредственное управление. На основании решения собственников МКД заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания», которая осуществляет управление домом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» изменила наименование на ООО «Объединенная компания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по диспетчерскому обслуживанию с ДД.ММ.ГГГГ предоставляются ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» по договору, услуги по техническому и аварийному обслуживанию с ДД.ММ.ГГГГ предоставляются ООО «Давыдовская УК» по договору подряда. 

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления ЖК или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в таком доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. 

В соответствии с п.2.2. указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ по договору управления управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется выполнить работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с п.6.5. договора управления управляющая организация несет ответственность перед собственниками по настоящему договору в объеме взятых обязательств и в границах эксплуатационной ответственности… 

Согласно приложению № к указанному договору, границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и личным имуществом - помещением собственника является: на системе отопления, горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении ( квартире). При отсутствие вентилей - по первым сварным соединениям на стояках…

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №) в силу ст.38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

С вступлением в действие данных Правил № введены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.

Пунктом 10 Правил № предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.21 п.2 ст.2, п.1 и 2 ст.36).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п.21 Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Подпунктом «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества дома.

Согласно п.5.2.1 Постановления Госкомстроя и ЖКХ от 27.09.2003 года №170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 года №16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещений.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что до прорыва радиатора отопления в квартире ответчиков К-вых не имелось запорного устройства ( крана), что в судебном заседании не оспаривали стороны по делу и подтвердили свидетель ФИО8, суд приходит к выводу, что радиатор центрального отопления в соединении со стояком центрального отопления обслуживает не только квартиру ответчиков, а, следовательно, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Суд не принимает во внимание доводы ответчика ООО «Объединенная компания» и положения договора управления, изложенные в приложении № к этому договору о том, что при отсутствии вентилей, запорного устройства, первые сварные швы являются границей эксплуатационной ответственности, поскольку данное положение договора противоречит законодательству и нормам, приведенным выше, поскольку (сварные швы), то есть места ответвлений от стояков отопления не являются запорным устройством. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика ООО «Объединенная компания», в обязанности которого входит обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей и оборудования. Реальный размер причиненного ущерба как обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, суд считает установленным и иного в судебном заседании не представлено.

В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ответчиком ООО «Объединенная компания» не представлено доказательств несогласованной в установленном порядке замены ответчиками К-выми прибора отопления, отличного от проектного, при этом суд учитывает, что запорного устройства в квартире данных ответчиков до момента прорыва радиатора отопления не имелось и замена прибора отопления на какой-либо иной была невозможна без участия управляющей или обслуживающей компании. При этом экспертом в экспертном заключении сделан вывод, что поврежденный разрывом радиатор отопления эксплуатируется длительное время и подвергся ускоренному физическому износу, подвергся разрыву изнутри ввиду снижения прочностных свойств. 

Таким образом, учитывая положения ст.162 ЖК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ, п.п.10,18,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Объединенная компания» ( прежнее наименование ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания»). При этом, данным ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причиненный имуществу истца вред, а также документов, подтверждающих иной размер ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика ООО «Объединенная компания» в сумме 76960 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, которую она оценивает в 55000 рублей. 

В соответствии с преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на отношения между управляющими организациями и гражданами – потребителями оказываемых им платных услуг.

При этом указанный Закон бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возлагает на исполнителя услуг (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом…) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Объединенная компания» в причиненном истице ущербе, то суд приходит к выводу о том, что истице причинен моральный вред ненадлежащим исполнением договора управления многоквартирным домом, однако заявленный размер морального вреда суд считает завышенным, поэтому в части взыскания компенсации морального вреда иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей. 

В судебном заседании истец пояснила суду, что претензию ответчику ООО «Объединенная компания» ( ранее ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания») она не направляла, следовательно, с ответчика не подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» не подлежат удовлетворению. 

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с надлежащего ответчика ООО «Объединенная компания» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, а именно уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2808,80 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 2500 рублей, оказанные адвокатом Барченковой Е.М. по написанию уточненного искового заявления, которые подтверждены документально. Расходы по оплате юридической помощи в сумме 2000 рублей по договору истицы с ИП ФИО9 не подлежат возмещению, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не подписан, акт выполненных работ отсутствует. Истец для уточнения исковых требований обратилась к другому лицу для оказания юридической помощи. Кроме того, с надлежащего ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма 10000 рублей оплаты за проведенную по делу судебно-оценочную экспертизу, без проведения которой невозможно было определить размер причиненного ущерба. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Объединенная компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 76960 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 2808,80 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 94268,80 рублей. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3, ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: