Дело № 2-1183/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-000427-28

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Пучковой Т.М., 

при секретаре Пятак Е.А., 

с участием помощника прокурора г. Электросталь Дорошенко М.И., истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Борисовой Е.Ю., представителя ответчика Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь по доверенности ФИО2, представителя ответчика Администрации г.о. Электросталь по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г.о. Электросталь Московский области, и Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московский области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Электросталь Московской области о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером № в реконструированном виде площадью 113,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что 02.12.1958 г. отцу истицы - ФИО5 по Договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности был предоставлен земельный участок площадью 536 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> на котором родители построили дом площадью 50,9 кв.м, дом был принят в эксплуатацию. Решением Электростальского городского суда от 23.08.1966 г. дом был разделен между родителями: ФИО5 и 

<

дата>. по ? доли дома за каждым. 27.03.1974 г. мать истцы - ФИО15., получила разрешение капитального ремонта и частичной перепланировки ? доли дома (Решение № 105 исполкома от 27.03.1974 г.). В связи с чем, после произведенной реконструкции дома, площадь последнего была увеличена. Однако, документа о введении реконструированного дома в эксплуатацию мама не оформила. 19.04.1977 г. отец истцы продал ей ? (одну вторую) долю дома. Дом поставлен на кадастровый (без указания правообладателей) учет в ЕГРН, площадь дома указана как 113,5 кв.м, т.е. имеющаяся после реконструкции. 17.01.2023 г. мать истцы умерла, единственным наследником по закону 1-й очереди является истица по делу, которая приняла наследство. Однако, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома площадью 113,5 кв.м, по вышеуказанному адресу, т.к. сведения о зарегистрированных правах на жилой дом отсутствуют. Т.к. после проведенной перепланировки дома в 70-е года 20 века мать истицы не получила документа о введении реконструированного дома в эксплуатацию, реконструированный дом считается самовольной постройкой. 

С учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером № в реконструированном виде площадью застройки 163 кв.м, площадью здания 324,3 кв.м, расположенный по адресу№, с координатами:

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Борисова Е.Ю., действующая на основании ордера № 173 от 18.03.2024 г., уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила реконструкция дома была проведена в середине 70-х годов 20 века. На тот момент еще не существовало Правил землепользования и застройки, реконструкция дома, была проведена без нарушения существовавших в то время строительных норм. Контур дома, который отражен на планах БТИ, изготовленных в 1977 г. и 90-х годах, соответствует существующему ныне контуру дома. 

Представители ответчиков Администрации г.о. Электросталь Московской области, Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области после перерыва не явились.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что она является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, т.е. является соседкой ФИО1 Имеющееся между земельными участками ограждение, которого определяет смежную границу, существует не один десяток лет. Расположение дома ФИО1 (ранее принадлежал ее матери и отцу) в нынешнем виде существует с середины 70-х годов прошлого века. Никаких претензий по границе земельного участка и месту расположения дома ФИО1, не имеет, т.к. это не препятствует ФИО6 в пользовании принадлежащими ей имуществом: земельным участком и домом. Иск ФИО1 поддержала, просила удовлетворить.

С учетом надлежащего извещения всех участников процесса, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, заслушав мнение прокурора, полагавшего что иск ФИО1 подлежит удовлетворению с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора от 02.12.1958 ФИО5 в бессрочное пользование предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. площадью 536 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец по делу ФИО1 является дочерью ФИО5 и ФИО16, о чем составлена актовая запись о рождении № 876 от 27.05.1959.

Решением исполкома Электростальского городского Совета депутатов трудящихся № 492 от 16.07.1963 г. улица Рабочая на участке индивидуальной застройки 9 километра была переименована на улицу Чехова с оставлением нумерации домов ранее им присвоенных.

Решением исполнительного комитета Электростальского городского Совета депутатов трудящихся от 24.04.1966 г. индивидуальный жилой дом, построенный ФИО5 площадью 50,9 кв.м. был принят в эксплуатацию.

Решением Электростальского городского суда от 23.08.1966 дом разделен между ФИО5 и ФИО17 – по ? доли дома за каждым. 

Решением исполнительного комитета Электростальского городского Совета депутатов трудящихся № 105 от 27.03.1974 г. ФИО18 получила разрешение капитального ремонта и частичной перепланировки ? доли дома.

19.04.1977 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен Договор купли-продажи доли дома, согласно которому ФИО5 продал ФИО1 ? (одну вторую) долю дома площадью 50,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно Выписки из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 113,5 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Согласно Выписки из ЕГРН дом с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 536 кв.м, с видом разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома.

10.03.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) на основании п.5 ч.4 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отказало ФИО1 в государственной регистрации права, в связи с отсутствием документальных оснований для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 113,5 кв.м.

<

дата> г. умерла ФИО19. о чем оставлена актовая запись о смерти № №.

К имуществу умершей ФИО20. нотариусом Электростальского

нотариального округа Московской области ФИО7 открыто наследственное дело № №, согласно которого единственным наследником принявшим наследство является истец.

10.11.2023 г. нотариусом вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей 

<

дата> г. ФИО21 на имущество, состоящее из 1/2 доли жилого дома в кадастровым номером №, площадью 113.5 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес> в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах на жилой дом. 

По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно Заключения эксперта филиала ПКК «Роскадастр» по Московской области дом является капитальным строением, имеет необходимый состав помещений, предъявляемый к составу помещений жилого дома (кухня-гостиная, жилые комнаты, санузлы), подключен к инженерным коммуникациям, а также соответствует действующим сводам правил, санитарно-гигиеническим нормам, что позволяет сделать вывод о его пригодности для постоянного проживания граждан и возможности его эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих, и ущемления прав третьих лиц. Площадью застройки составляет 163,0 кв.м, а вся площадь здания – 324,3 кв.м.

Экспертом были выявлены частичные нарушения градостроительных норм: расположения дома не соответствует градостроительным нормам установленным Правилам землепользования и застройки территории г.о. Электросталь Московской области, утвержденным в части отступов от границ земельного участка с южной и северной границ участка. 

Оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в указанной области и соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. 

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п.39 ст.1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Пунктом 8 ст.1 ГрК РФ предусмотрено, что Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно действующим требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2)":

"1.1 Настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке".

Местные градостроительные нормы были приняты постановлением Администрации г.о. Электросталь Московской области от 02.06.2021 г. № 427/6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Электросталь Московской области». Данными Правилами установлены минимальные отступы от границ земельного участка, которые составляют 3 м. 

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен реконструированный жилой дом, имеет вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома. 

Довод истица о том, что реконструкция дома была проведена в 70-е года 20 века, подтверждается планами, изготовленными органами БТИ в 1977 г. и 1991 г. В данный период отсутствовали нормативные документы устанавливающие минимальные отступы от границ земельного участка, в связи чем, суд признает, что на момент реконструкции дома собственниками последнего не были нарушены нормы права, устанавливающие отступы от границ земельного участка, в связи с отсутствием таковых. 

Выявленное несоответствие градостроительным нормам в части отступов от границ земельного участка с южной и северной границ участка, суд рассматривает как незначительное, т.к. данное несоответствие, как установлено экспертом, прямой опасности для жизни или здоровья человека, окружающей среды не имеет; крыша жилого дома оборудована вертикальными и горизонтальными водоотводными лотками, исследуемый объект не препятствует владельцам соседних построек в пользовании своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не воздает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по улице Чехова. Данный вывод согласуется с позицией третьего лица по делу ФИО6 

На основании вышеизложенного иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 92 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в доход бюджет городского округа Электросталь Московской области государственную пошлину в сумме 7 704 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Электросталь Московской области и Комитету имущественных отношений г.о. Электросталь Московской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № в реконструированном виде площадью застройки 163 кв.м, площадью здания 324,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с координатами:

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

Решение суда является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий, а именно: государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью застройки 163 кв.м, площадью здания 324,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №№) в доход местного бюджета г.о. Электросталь Московской области государственную пошлину в сумме 7 704 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.М. Пучкова 

В окончательной форме решение судом изготовлено 28 декабря 2024 г.