Дело №2-195/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ОГВ к МДЕ о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

ОГВ (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к МДЕ, указав, что ОГВ является собственником жилого дома (Литеры А, согласно технического паспорта жилого здания), общей площадью 302,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 899 кв.м.

Указанное домовладение было в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданный Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

По решению ФИО1 районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом доме был зарегистрирован МДЕ. Однако своим правом на проживание он не воспользовался, не проживал, не оплачивал коммунальные услуги.

Более того, МДЕ принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Освободить жилое помещение и добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

В настоящее время по адресу: 

<

адрес>» согласно справки из паспортного стола, ответчик остается зарегистрированным.

Без заявления и личного присутствия самого ответчика, снять его с регистрационного учета в паспортном столе ОЕВ отказали.

Членом семьи ОГВ ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Дополнительного соглашения между МДЕ и ОГВ о сохранении за МДЕ права пользования квартирой не заключено.

Ответчик право на жилое помещение не приобрел, поскольку он не реализовал свое право на вселение, предоставленное ему решением суда от 22.04.2014г. Несмотря на факт регистрации в жилом доме, ответчик в него не вселялся, а соответственно, не проживал, а значит, не приобрел право пользования домом.

Поскольку домовладение по 

<

адрес> перешло по договору дарения в собственность истца, ответчик в силу ст.292 ГК РФ потерял все права в отношении спорного жилого дома.

Истец с учетом уточнений просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> обязать УФМС России по РБ снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец 

<

адрес>., ответчик МДЕ, представители третьих лиц МУП «ЕРКЦ ФИО1 

<

адрес> РБ», УФМС России по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ГЕА по доверенности КРВ, адвокат истца КВМ в судебном заседании исковые требования поддержали, просят удовлетворить.

Представитель ответчика КлРВ в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в иске, поддержал доводы возражения, согласно которым указывает, что в производстве ФИО1 районного суда 

<

адрес> имеется судебное дело № (судья САВ), в рамках которого истец 

<

адрес> обратился в суд с иском о выселении МДЕ из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании было установлено и доведено до сведения истец ОГВ., что ответчик МДЕ призван в ряды Вооруженных Сил России и через военкомат ФИО1 

<

адрес> по запросу суда было установлено фактическое местонахождение МДЕ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 районного суда г.Уфы (судья САВ) исковое заявление ОГВ было оставлено без рассмотрения.

Не соответствуют действительности доводы представителя ОГВ. ГЕА о том, что Демским районным судом якобы выносилось какое-либо решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МДЕ якобы был зарегистрирован в жилом доме.

В действительности, МДЕ был вселен и зарегистрирован в возрасте 12 лет с согласия своего родного дедушки ОВБ (собственник домовладения) по адресу: 

<

адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ его опекуном (родной бабушкой) ОНЮ, которая является родной матерью ОВБ.

Обстоятельства регистрации по месту жительства подтверждаются имеющейся в деле справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание суда, что в производстве ФИО1 районного суда 

<

адрес> имеется судебное дело № (№), в рамках которого Решением от ДД.ММ.ГГГГ МДЕ был вселен в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда РБ (дело №) решение от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 районного суда 

<

адрес> (судья САВ) оставлено без изменения.

Материалами судебного дела установлено, что МДЕ был вселен в жилое смещение собственником ОВБ в качестве члена семьи.

Обстоятельства вселения, регистрации и фактического проживания МДЕ по адресу: 

<

адрес>, - подтверждаются указанными выше судебными актами.

Также обращает внимание суда, одновременно, на правах членов семьи собственника 

<

адрес>., в жилом помещении проживали также следующие лица: МДЕ (внук), ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован и проживал с ДД.ММ.ГГГГ; ОНЮ (бабушка), ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ; ОГВ (дядя), ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ЕРКЦ ФИО1 района г.Уфы (

<

адрес>).

ОГВ (дядя) не возражал против вселения на правах члена семьи своего племянника МДЕ и совместного с ним проживания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

ОГВ (дядя) и его племянник МДЕ без всяких проблем совместно проживали несколько лет вплоть до того момента, когда ОНЮ (бабушка) решила в период исполнения своих опекунских обязанностей в постороннем порядке незаконно лишить своего внука МДЕ жилья без определения другого места жительства.

Не соответствуют действительности доводы представителя ОГВ ГЕА о том, что МДЕ якобы не воспользовался своим правом на проживание по адресу: 

<

адрес>.

Обращает внимание суда, что в Демском РО УФССП России по РБ имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 районного суда 

<

адрес>, о вселении МДЕ по адресу: 

<

адрес>В.

Исполнительное производство № по настоящее время не окончено.

Первоначальным должником по данному исполнительному производству являлся ОВБ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Демский районный суд 

<

адрес> (судья САВ, материал №) определил произвести замену должника ОВБ на его правопреемника ОГВ.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ Демский районный суд 

<

адрес> (судья САВ, материал (№) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ОГВ не может не знать о существе исполнительного производства №40685/14/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ОГВ обратился в Демский РО УФССП России по РБ Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (водящий № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просит разъяснить Решение от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 районного суда 

<

адрес> (судья САВ, дело № (№)) в связи со сменой собственника помещения.

ОГВ также довел до сведения судебного пристава-исполнителя, то ни Демский районный суд, ни Верховный Суд РФ не были поставлены в известность о заключенном Договоре дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОВБ (Даритель) и ОГВ (Одаряемый) был заключен Договор дарения б/н, по условиям которого Даритель дарил Одаряемому жилой дом, общей площадью 302,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 899 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Истец ОГВ не мог не знать, что на момент получения им в дар домовладения о следующих обстоятельствах: в жилом помещении ранее был зарегистрирован, вселен и проживал на правах члена семьи несовершеннолетний МДЕ; имеются спорные взаимоотношения о вселении МДЕ в домовладение по решению суда.

Ни ОВБ (даритель), ни ОГВ (одаряемый) на момент совершения сделки по дарению не уведомляли МДЕ о переходе права собственности на домовладение, не уведомляли о прекращении правом пользования помещения, не заявляли МДЕ доводы о прекращении статуса члена семьи, не аргументировали, в чем именно заключается нарушение их прав владения, пользования и распоряжения помещением со стороны МДЕ до и после дарения.

Указанные обстоятельства не воспрепятствовали совершению сделки по дарению домовладения от ОВБ в пользу ОГВ, что подтверждается пунктом 9 Договора прения, которым установлено отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для сторон условиях.

Жилищные права МДЕ, связанные с проживанием в жилом помещении на правах члена семьи, не прекращались до и после дарения.

Таким образом, на момент дарения ОГВ (дядя) не возражал против вселения по решению суда на правах члена семьи МДЕ и совместного с ним проживания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>

В настоящее время в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> - продолжают фактически проживать на правах членов семьи те же лица: ОВБ (дедушка). ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ОНЮ (бабушка), ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ОГВ (дядя), ДД.ММ.ГГГГ г.р..

До настоящего времени исполнительные действия по вселению МДЕ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не производились, исполнительный лист суда не исполнен, поскольку взыскатель МДЕ призван в Вооруженные Силы РФ и не может лично участвовать в исполнительном производстве.

Первоначальный Должник ОВБ с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> что подтверждается Договором дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вселения в ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение МДЕ, он и ОГВ являлись членами одной семьи и совместно проживали.

Жилищные права МДЕ не прекращались ни до заключения Договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ни после его заключения, и не связаны со сменой собственника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением забывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Установлено, что ответчик МДЕ, будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственником которого являлся ОВБ

Отцом МДЕ является МЕГ Мать МДЕ – ООВ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

После 

<

данные изъяты> матери, по заявлению ОНЮ., опекуном несовершеннолетнего стала ОНЮ что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации ФИО1 

<

адрес> ГО 

<

адрес>. Данным Распоряжением указано о необходимости ОНЮ решить вопрос о регистрации по месту постоянного жительства несовершеннолетнего. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний был снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> образом, опекун ОНЮ. определила местом жительства несовершеннолетнего жилое помещение, собственником которого являлся дедушка ребенка – ОВБ В данном доме также проживала и зарегистрирована сама опекун. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску МЕГ, действующего в интересах несовершеннолетнего МДЕ к ОВБ о вселении.

Указанным решением суда постановлено: 

«Вселить МДЕ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>».

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у МДЕ возникло в силу юридически значимых действий его опекуна, поскольку в силу своего возраста он был лишен возможности самостоятельно реализовать данное право.

МДЕ (на момент вынесения решения суда) не являлся бывшим членом семьи собственника, так как не перестал быть внуком ответчика, право пользования несовершеннолетнего МДЕ спорным жилым помещением производно от права пользования указанным жилым помещением его опекуна ОНЮ., которая по-прежнему зарегистрирована в жилом доме и сохраняет право пользования этим жилым помещением. Право выбирать место своего жительства и в полной мере реализовать свои жилищные права у несовершеннолетнего МДЕ не возникло.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ОВБ. подарил ОГВ земельный участок площадью 899 кв.м, расположенный по адерсу: 

<

адрес> и расположенный на данном земельном участке жилой дом. Право собственности ОГВ на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время собственником жилого дома по указанному адресу является истец ОГВ

Согласно справке о регистрации, выданной ЕРКЦ ГО 

<

адрес> РБ 

<

адрес> отделение «Демское» №, по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ОГВ, МДЕ.

Также установлено, что определением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному листу серии ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Демским районным судом 

<

адрес> на основании решения ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МЕГ, действующего в интересах несовершеннолетнего МДЕ к ОВБ о вселении, произведена замена должника ОВБ правопреемником ОГВ.

Осуществляя процессуальное правопреемство, суд исходил из того, что отчуждение жилого дома, обремененного обязательством, возникшим на основании решения ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствует о выбытии стороны (должника) из исполнительного производства, что является основанием для привлечения ОГВ в качестве правопреемника ОВБ

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определение ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, частная жалоба ОВБ – без удовлетворения.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ОГВ. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. от вселении ответчика и определение ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о процессуальном правопреемстве имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

В силу частей 1, 2 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску МЕГ, действующего в интересах несовершеннолетнего МДЕ к ОВБ о вселении является для истца ОГВ. как правопреемника ОВБ. обязательным, доводы иска и ссылка истца на ч.2 ст.292 ГК РФ не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Обращение ОГВ с кассационной жалобой на определение ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о процессуальном правопреемстве основанием для отказа в иске также не является, поскольку указанное определение вступило в законную силу. В случае отмены данного определения истец не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОГВ к МДЕ о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

согласовано судья Зубаирова С.С.