дело № 1-3/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 13 января 2020 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.

с участием государственного обвинителя Гареева Э.Д.,

представителя потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника Гиниятуллина Ф.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Мубаракшина Р.Г., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Мубаракшина И.Г.,

при секретаре Захарчук Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» (далее по тексту – ООО «Восток-1»), путем незаконного проникновения в помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 предложил своим знакомым ФИО3 и ФИО2 совершить тайное хищение имущества ООО «Восток-1» по вышеуказанному адресу, на что ФИО3 и ФИО2, движимые преступным корыстным умыслом, дали свое согласие, тем самым вступили с ФИО3 в преступный сговор. Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, согласно достигнутой совместной договоренности, реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, прошли к зданию центральной ремонтной мастерской, расположенной на территории ООО «Восток-1» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, имевшимся при нем ключом, открыл навесной замок наружной двери здания центральной ремонтной мастерской, и, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли внутрь, где из помещений слесарного цеха и склада, тайно похитили принадлежащий ООО «Восток-1» лом черных металлов, а именно блок ЗИЛ-130 в сборе, коленвал ЗИЛ-130 в сборе, 5 комплектующих частей фрезерного станка и двигатель сварочного агрегата УАЗ, которые вынесли из помещения центральной ремонтной мастерской. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, путем взлома запорного устройства двери здания конторы ООО «Восток-1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникли внутрь, где из помещения конторы, тайно похитили принадлежащий ООО «Восток-1» лом черных металлов, а именно: 4 рессоры ГАЗ-53 и КПП ГАЗ-53, которые вынесли из здания конторы. Далее, погрузив похищенное в салон автомобиля ВАЗ-2112, с государственным регистрационным номером № регион вышеназванный лом черных металлов общей массой 870 килограмма, стоимостью 13 рублей за 1 кг, на общую сумму 11310 рубля, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, с похищенным скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Восток-1» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признали, поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им разъяснён, данное ходатайство заявляли добровольно после консультации с защитником, осознают последствия такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд, выслушав представителя потерпевшего ФИО10, защитников Мубаракшина И.Г., Мубаракшина Р.Г., Гиниятуллина Ф.Н. государственного обвинителя Гареева Э.Д., согласившихся на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, полностью подтверждается добытыми в ходе предварительного расследования доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд действия подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО3, подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Хищение совершено тайно, в группе лиц, по предварительному сговору. Кража совершена с незаконным проникновением в помещение. 

Условия, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ – основания и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке органами предварительного следствия и судом соблюдены.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым или освобождению их от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у подсудимых судом не установлено, их поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном состоянии, следовательно, они подлежат уголовной ответственности. 

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 судимости не имеют, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания, суд в отношении подсудимого ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно дал объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, что расценивается как явка с повинной, в ходе предварительного следствия им даны признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, изложенное суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При определении вида и размера наказания, суд в отношении подсудимого ФИО3 обстоятельствами, смягчающими наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно дал объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, что расценивается как явка с повинной, в ходе предварительного следствия им даны признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, изложенное суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При определении вида и размера наказания, суд в отношении подсудимого ФИО2 обстоятельствами, смягчающими наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно дал объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, что расценивается как явка с повинной, в ходе предварительного следствия им даны признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, изложенное суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в отношении подсудимых не находит.

Руководствуясь ч.6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступлении, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступлении, характер и размер наступивших последствий, с учётом степени общественной опасности совершённых преступлении, суд считает, что основании для изменения категории преступлении в отношении подсудимых не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1 характеризующегося удовлетворительно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО3 характеризующегося удовлетворительно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО2 характеризующегося удовлетворительно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется. 

При назначении наказания в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: два навесных замка, вырезка древесины со следом давления, блок ЗИЛ-130 с картером, распределительным валом и масляным насосом, коленвал ЗИЛ-130 с шкивом моховиком, 4 рессоры ГАЗ-53, КПП ГАЗ-53 с крышкой, двигатель УАЗ сварочного агрегата и 5 частей фрезерного станка считать возвращенным представителю потерпевшего. Автомобиль ВАЗ-2112, г.р.з. № считать возвращенным по принадлежности. Копию инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на 2 листах бумаги формата А4 и копию акта передачи - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ через Белокатайский межрайонный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Э.Д. Зиангирова