Копия Дело № 2-3122/2020

УИД 16RS0050-01-2020-005619-44 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Муратовой Д.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, imei №, стоимостью 51000 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В августе 2019 года товар подвергался гарантийному ремонту в АСЦ ООО «Авилма» по причине отказа дисплея, что подтверждается актом №TR00027403 от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2019 года в товаре повторно проявилась аналогичная неисправность. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, которое получено продавцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ потребовал предоставить смартфон на поверку качества. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу для проведения проверки качества, однако проводить ее в присутствии истца ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец оставил повторную претензию с требованием провести проверку качества в присутствии потребителя, которая получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ. Продавец ДД.ММ.ГГГГ направил истцу телеграмму, в которой проигнорировал требования потребителя. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 51000 рублей; неустойку за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, 

Представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, представить письменный отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы признает в части возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 51000 рублей и в части компенсации морального в размере 300 рублей. Просил обязать истца вернуть ответчику смартфон Apple iPhone 7, imei №. Указал, что в действиях истца, не передавшего ответчику смартфон для проведения проверки качества, усматривается недобросовестность и злоупотребление правом (л.д 82-88).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Медиа Маркт-Сатурн» МВМ», правопреемником которого является ООО «МВМ», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, imei №, стоимостью 51000 рублей (л.д.7,8). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца с заявленной неисправностью –отказ дисплея произведен ремонт смартфона-замена SVC iPhone 7 Display BLCKВ, что подтверждается актом выполнения работ № TR00027403 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «МВМ» направлено заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств, с котором указано, что смартфон после ремонта сломался. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12 с оборотом).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» сообщило, что при обращении к с отказом от исполнения договора купли-продажи товара смартфон Apple iPhone 7, imei №, продавцу не предоставлен. С целью проведения проверки качества приглашает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазин ООО МВМ» по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения проверки качества. В случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности заявителю необходимо обратиться в магазин для получения денежных средств (л.д.13, 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «МВМ» получено заявление истца ФИО2 о направлении его в авторизованный сервисный центр 

<

адрес> для проведения проверки качества в его присутствии. Смартфон не сдал, так как проводить проверку в его присутствии не стали (л.д. 14).

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил реагировать право на проверку качества в его присутствии. Смартфон не сдал, так как требования и просьбы не удовлетворены (л.д.15).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» сообщило, что, несмотря на неоднократное требование продавца, товар не сдан в указанное число и не представлен для проведения проверки качества, что делает невозможным исполнение обязательства со стороны продавца. Повторно приглашает потребителя в магазин ООО «МВМ» для проведения проверки качества для подтверждения заявленного недостатка (л.д. 16, 91-92).

Истец обратился в ООО «ПремьеР» для проведения проверки качества смартфона.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения представленный на исследование смартфон Apple iPhone 7, imei №, на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток, не работает дисплей. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Неисправен дисплейный модуль (л.д. 17-25).

По ходатайству ответной стороны судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению №Б указанного экспертного учреждения в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 7, imei №, на момент проведения исследования обнаружен недостаток –нет изображения на экране, не работает дисплей. Следов неквалифицированного ремонта, нарушений правил эксплуатации, механических повреждений не обнаружен. Причиной возникновения недостатка является неисправность дисплейного модуля. Недостаток носит производственный характер. Недостаток является устранимым в случаях АСЦ. Устранение недостатка осуществляется путем замены дисплея. По информации авторизованного сервисного центра «icentreservice» стоимость замены дисплея черного цвета составит 13990 рублей на момент проведения исследования Срок устранения недостатка 2 часа (л.д. 53-62).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными вместе с экспертным заключением в материалы дела. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пунктах 13, 14 даны разъяснения, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, в ходе разбирательства было установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, с существенным недостатком, поскольку недостаток дисплея проявился после гарантийного ремонта.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком истцу был продан смартфон с производственным недостатком, который проявился повторно после его устранения, то есть является существенным, суд признает требование о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 оплаченной за него стоимости в размере 51000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворённого требования о взыскании стоимости товара, суд на основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» находит обоснованным требование ООО «МВМ» о возложении на потребителя обязанность возвратить продавцу смартфон Apple iPhone 7, imei №.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование ФИО2 о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку ООО «МВМ» ему был продан товар ненадлежащего качества, то есть продавцом нарушены права истца, как потребителя. Однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание степень вины продавца, нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не исполнил требование продавца о предоставлении смартфона с недостатком для проведения проверки качества, установления наличия заявленного недостатка товара.

ООО «МВМ» в связи с непредставлением истцом товара для его проверки было лишено возможности убедиться в обоснованности требования о возврате уплаченной за товар суммы, удовлетворить его в предусмотренный законом срок и в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Указанные обстоятельства отражены в вышеуказанных телеграммах родавца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцовой стороны о том, что товар предоставлялся для проверки качества, однако в его присутствии проверка не проводилась, в связи с чем, телефон не передавался продавцу, по мнению суда не свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «МВМ». 

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений законодательство о зашите прав потребителей у продавца отсутствует обязанность провести проверку качества в день принятия товара.

Как было указано выше, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца о возврате стоимости товара, продавец ООО «МВМ» телеграммой известил о вызове на ДД.ММ.ГГГГ для принятия товара с целью проведения проверки качества.

Вместе с тем, как было установлено в ходе разбирательства и не опровергается истцовой стороной, ДД.ММ.ГГГГ смартфон продавцу передан не был, о чем указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, бездействие истца, выразившееся в не предоставлении товара для проверки его качества, расценивается как злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец лишил ответчика, как продавца товара, возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате стоимости товара, удостоверившись в наличии в проданном товаре производственного недостатка, подлежит взысканию лишь штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу в качестве компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей (4000/2).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4699 рублей 80 копеек. 

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не исполнил требования продавца о предоставлении смартфона с недостатками для проведения проверки его качества, установления наличия заявленного недостатка товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, бездействие истца, выразившееся в не предоставлении товара для проверки его качества, расценивается как злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец лишил ответчика, как продавца товара, возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате стоимости товара, удостоверившись в наличии в проданном товаре производственного недостатка, подлежит взысканию лишь штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу в качестве компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей (4000/2).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 12 вышеназванного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению экспертного исследования, необходимого для реализации права на обращение в суд, в размере 10 000 рублей (оборот л.д. 26) 

С ответчика на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления для обращения в суд в размере 3000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2030 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 51000 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Apple iPhone 7, imei №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2030 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан. 

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.10.2020 года