10RS0011-01-2021-001778-26 Дело № 2-1736/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Стройинвест КСМ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании недействительными начислений за жилищно-коммунальные услуги, а также по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «КСМ-Комфорт» по тем основаниям, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Квартира приобретена истцом у ООО «Специализированный Застройщик «Стройинвест КСМ» на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При подписании акта приема-передачи сотрудник организации-застройщика сообщил истцу, что управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома (далее также – МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «КСМ-Комфорт». На основании указанного решения общего собрания собственников помещений в МКД, инициатором проведения которого выступило ООО «КСМ-Комфорт», между ООО «КСМ-Комфорт» и ООО «Специализированный Застройщик «Стройинвест КСМ» заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. В общем собрании истец участия не принимала, поскольку к моменту проведения собрания квартира ею не была принята от застройщика по акту приема-передачи. Полагает решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным), поскольку при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. В частности, инициатором собрания (ООО «КСМ-Комфорт») сообщение о проведении собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения каждому собственнику помещения в МКД не направлялось, под роспись не вручалось. Кворум при проведении собрания отсутствовал, поскольку неправомерно учтены площади квартир, принадлежащих застройщику, право собственности на которые было оформлено застройщиком позднее даты проведения общего собрания (

<

данные изъяты> кв.м); часть лиц, участвовавших в голосовании, на момент голосования не приняли квартиры от застройщика (

<

данные изъяты> кв.м), что исключает возможность их участия в общем собрании; площадь квартиры № учтена при определении кворума дважды; собственники жилья общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (15% от площади помещений МКД) - № не принимали участие в голосовании по причине ненадлежащего уведомления. С учетом данных обстоятельств в голосовании по повестке собрания правомерно участвовали 

<

данные изъяты> кв.м (35,3 %) при площади дома 

<

данные изъяты> кв.м, что указывает на отсутствие кворума общего собрания. Кроме того протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований закона: отсутствует дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Поскольку недействительными (ничтожным) является решение общего собрания, то и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСМ-Комфорт» и ООО «Специализированный Застройщик «Стройинвест КСМ», заключенный на основании данного решения, истец полагает недействительным. Указанными решением общего собрания и договором управления многоквартирным домом нарушаются права истца и иных собственников квартир, поскольку являются основанием для предъявления ООО «КСМ-Комфорт» истцу необоснованных требований о внесении платы за обслуживание и завышенных платежей за коммунальные услуги. На основании вышеизложенного, уточнив и увеличив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит признать недействительными решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленное в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по форме утвержденной Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КСМ-Комфорт»; также признать недействительными начисления за содержание и коммунальные услуги, произведенные по условиям договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по форме утвержденной Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КСМ-Комфорт»; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированный Застройщик «Стройинвест КСМ»; в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Петрозаводского городского округа, АО «Газпром газораспределение Петрозаводск», ООО фирма «Илвес», ООО «Компания АТН сервис», АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», ООО «Энергокомфорт» Карелия», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «Автоспецтранс», ФИО3, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

ФИО2 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «КСМ-Комфорт» по тем основаниям, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «КСМ-Комфорт» - управляющей организации по отношению к многоквартирному дому № по 

<

адрес>, состоялось общее собрание собственников в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что сообщение о проведении общего собрания в установленном порядке собственникам помещений в МКД не направлялось, под роспись не вручалось. Принятое собранием решение не было доведено до собственников помещений. Собрание в очной форме, которое должно было предшествовать собранию в заочной форме, не проводилось. На основании изложенного ФИО2 просит признать недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, оформленные в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КСМ-Комфорт», ООО «Специализированный Застройщик «Стройинвест КСМ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании недействительными начислений за жилищно-коммунальные услуги, и гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КСМ-Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ соединены в одно производство (№). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; до объявленного судом перерыва исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом произведенного их дополнения и уточнения. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «КСМ-Комфорт», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных ФИО1 и ФИО2 требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 165-167, 203-207). Данным ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным как истцом ФИО1 (том 4, л.д. 134-135), так и истцом ФИО2

Ответчик ООО «Специализированный Застройщик «Стройинвест КСМ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 174), которым выразило несогласие с заявленными ФИО1 исковыми требованиями по изложенным в нем основаниям. 

Третье лицо Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, предоставило отзыв на исковое заявление ФИО1 (том 4, л.д. 15-18). Согласно отзыву на исковое заявление указанное третье лицо, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, указывает на то, что правом на обжалование решений, принятых общим собранием, обладают только те собственники помещений, которые являлись таковыми на момент проведения собрания. На лиц, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, к которым относится истец ФИО1, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания, и, таким образом, организация и проведение собрания их права затрагивать не могли. 

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ («Решения собраний»), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. 

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № (том 1, л.д. 158-160). Строительство указанного дома осуществлено ООО «Специализированный Застройщик «Стройинвест КСМ».

Общая площадь квартир в указанном МКД (96 квартир) составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (том 4, л.д. 102), нежилые помещения отсутствуют.

Истец ФИО1 является собственником квартиры № в указанном МКД (площадь – 

<

данные изъяты> кв.м) на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (дольщик) и ООО «Специализированный Застройщик «Стройинвест КСМ» (застройщик) (том 2, л.д. 107-114). Квартира передана истцу по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21), право собственности зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 121).

ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира № в указанном МКД (площадь – 

<

данные изъяты> кв.м) на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (дольщик) и ООО «Специализированный Застройщик «Стройинвест КСМ» (застройщик) (том 5, л.д. 36-44). Квартира передана истцу по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 213).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «КСМ-Комфорт» сначала на основании договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ между ООО «Специализированный Застройщик «Стройинвест КСМ» (заказчик) и ООО «КСМ-Комфорт» (управляющая организация) (том 4, л.д. 6-11), а в последствии на основании решения общего собрания собственников указанного МКД, оформленного в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 4) в реестр лицензий Республики Карелия внесены изменения в части перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «КСМ-Комфорт», с включением в указанный реестр сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Судом также установлено, что по инициативе ООО «КСМ-Комфорт» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования, осуществлявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В повестку собрания были включены вопросы по выбору председателем собрания ВВВ (представителя ООО «Специализированный Застройщик «Стройинвест КСМ» - собственника №), по выбору секретарем собрания ААА (представитель ООО «КСМ-Комфорт» ) с правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания (вопрос №); по выбору способа управления многоквартирным домом посредством заключения договора управления с управляющей организацией (вопрос №); по выбору в качестве управляющей организации ООО «КСМ-Комфорт» (вопрос №); по утверждению текста договора и заключению его с управляющей организацией ООО «КСМ-Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (вопрос №); по утверждению размера платы за содержание помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пакеты услуг – «стандарт», «комфорт», «премиум») (вопрос №); по утверждению размера платы за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества путем распределения объема коммунальной услуги, затраченной на цели содержания общего имущества, между помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения, определенного исходя из разницы показаний коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальных приборов собственников жилых и нежилых помещений в соответствии с п. 44 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос №); по утверждению платы за вывоз крупногабаритных отходов (вопрос №); о выборе в качестве места размещения сообщений в доме о проведении следующих общих собраний собственников помещений и их решениях – на информационных стендах в общедоступных для всех собственников местах (вопрос №); о выборе в качестве места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> с обязательными приложениями – офис управляющей компании ООО «КСМ-Комфорт» (

<

адрес>) (вопрос №). 

Решение собрания оформлено протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 1-3), согласно которому по всем вопросам повестки собрания приняты положительные решения.

По данным указанного протокола в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме участвовали собственники, общая площадь помещений которых составляет 

<

данные изъяты> кв.м или 64,86 % от общей площади помещений. 

По состоянию на дату окончания периода голосования (ДД.ММ.ГГГГ) принятыми по актам приема-передачи от застройщика, владельцы которых в силу части 1.1. статьи 44 ЖК РФ могли принять участие в указанном общем собрании, являлись следующие квартиры, имеющие площадь 1 782,1 кв.м: 

<

данные изъяты>

Из них согласно представленным бюллетеням заочного голосования фактически проголосовали владельцы квартир общей площадью 1224,9 кв.м: 

<

данные изъяты>).

Кроме того, некоторые квартиры, в отношении которых не были заключены договоры долевого участия в строительстве, на момент окончания периода голосования (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежали организации-застройщику ООО «Специализированный Застройщик «Стройинвест КСМ», общая их площадь составила 1549,3 кв.м: 

<

данные изъяты>. 

Из них согласно представленному бюллетеню заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный Застройщик «Стройинвест КСМ» фактически проголосовало как собственник квартир общей площадью 1357,4 кв.м 

<

данные изъяты>). 

Принявшие участие в голосовании собственники квартир и лица, принявшие жилые помещения от застройщика по актам приема-передачи, в совокупности обладают голосами (с учетом приходящихся на них площадей соразмерно долям в праве), соответствующими 2582,3 кв.м (1224,9 кв.м. + 1357,4 кв.м), что составляет 54,95 % от общего количества голосов (2582,3 кв.м / 4699,4 кв.м. х 100) и превышает 50 % голосов от общего числа голосов.

Таким образом, вопреки позиции стороны истца, кворум при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ состоялся.

Доводы стороны истца об отсутствии у застройщика многоквартирного дома - ООО «Специализированный Застройщик «Стройинвест КСМ» права на участие в общем собрании собственников той частью жилых помещений (квартир), на которые его право собственности в установленном порядке не зарегистрировано, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а согласно статье 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу выбора управляющей организации.

Доводы стороны истца о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в частности ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления лиц, обладающих в совокупности голосами, соответствующими 714,7 кв.м судом отклоняются.

Ссылки истцов на ненаправление письменных уведомлений о проведении общего собрания всем собственникам подлежат оценке с учетом того, что п. 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрена возможность извещения о предстоящем собрании путем вывешивания объявлений о том в общедоступных местах. 

Признание недействительным решения общего собрания ввиду ненаправления уведомлений о его проведении в письменной форме возможно при установлении нарушения этим прав и интересов собственников, голоса которых в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ могли бы повлиять на результаты голосования. Вместе с тем к исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 собственники помещений, не принимавшие участия в общем собрании, не присоединились.

Не установлено при рассмотрении спора и причинение постановленными решениями истцам существенных неблагоприятных последствий. Истцами в контексте части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств указанному не представлено. 

Кроме того, с учетом количества голосов, отданных участниками собрания за принятие решений по вопросам повестки дня, голосование лиц, обладающих помещениями площадью 

<

данные изъяты> кв. м, даже в случае, если бы каждый из них по вопросам повестки дня проголосовал «против» или воздержался, это с учетом положений части 1 статьи 46 ЖК РФ не повлияло бы на результат принятия решений повестки дня. Следовательно, указанное обстоятельство, как не влияющее на волеизъявление участников собрания, не свидетельствует в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», о наличии основания для признания оспариваемого решения собрания собственников помещений в МКД недействительным.

При указанных обстоятельствах судом не усмотрены основания для признания недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчиком ООО «КСМ-Комфорт» заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности по требованиям истцов ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Жилищным Кодексом Российской Федерации установлен срок для обжалования принятого общим собранием решения в шесть месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд соглашается с доводами ответчика ООО «КСМ-Комфорт» о том, что срок исковой давности в отношении указанного требования истцами пропущен. 

Из материалов дела усматривается, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на информационных стендах в МКД (том 4, л.д. 145) и в информационной системе ГИС ЖКХ (том 4, л.д. 136-144). Кроме того, истцу ФИО1 с момента принятия ею квартиры по акту приема-передачи от застройщика (ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно направлялись счета (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых содержались сведения, отражающие результаты оспариваемых решений общего собрания (тарифы на ЖКУ, наименование управляющей компании). С исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока судебной защиты.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО2 лично принимала участие в голосовании по повестке дня вышеуказанного общего собрания собственников помещений МКД, заполнив бюллетень для голосования (том 4, л.д. 88). Впоследствии, как пояснила сама истец ФИО2 в судебном заседании и подтверждается материалами дела (том 4, л.д. 125 – 127), в конце ДД.ММ.ГГГГ ею была получена копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обращение с рассматриваемым иском в суд со стороны ФИО2 имело место ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 58), то есть по истечении одного года со дня получения копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то вывод стороны ответчика о пропуске указанным истцом срока исковой давности является обоснованным. 

Доводы истца ФИО1, изложенные в письменных возражениях на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (том 4, л.д. 194), о том, что срок обращения в суд не пропущен, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что установление подобных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П, Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. № 220-0, от 16 апреля 2009 г. № 510-0-0 и др.).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Соответствующие ходатайства истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены. В их обоснование истец ФИО1 сослалась на отсутствие информации о решении общего собрания; на ограничения, введенные с ДД.ММ.ГГГГ в Республике Карелия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также на факт не проживания в квартире. Истец ФИО2 указала на свой возраст (

<

данные изъяты>), беспомощное состояние на протяжении четырех месяцев 2020 года, вызванное заболеванием, а также на угрозу заражения коронавирусной инфекцией. 

Вместе с тем, суд, оценивая приведенные истцами причины пропуска срока судебной защиты, сопоставив указанные доводы с имеющимися в материалах дела доказательствами, не находит оснований для восстановления пропущенного ФИО1 и ФИО2 срока исковой давности в отношении заявленных ими требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания собственников МКД подлежат оставлению без удовлетворения. 

Иные заявленные ФИО1 требования – о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по форме утвержденной протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КСМ-Комфорт», а также о признании недействительными начислений за содержание и коммунальные услуги, произведенные по условиям указанного договора, являются производными от основного требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, в удовлетворении которого судом отказано. В связи с этим, исходя из заявленного основания иска в указанной части, данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2021.