Дело № 2-1487/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А., 

при секретаре Ельчиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.номер № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей машины составляет согласно отчета ООО «Ник Кнсалтинг» 729100 рубле, стоимость годных остатков 95940 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Страховая компания ОАО «Альфастрахование» выплатила истцу лимит ответственности в размере 400 000 руб. Однако оставшуюся часть ущерба ответчик истцу не возместил. 

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 233186,11 рублей, расходы по проведению экспертизы 20250 рублей, нотариальные расходы 1400 рублей, почтовые расходы 181,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, а также госпошлину 5532 рубля. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту регистрации, однако извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, из выписки из домовой книги следует, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.номер №, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Согласно отчету ООО «Ник Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 729126,11 рублей, стоимость годных остатков 95940 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Страховая компания ОАО «Альфастрахование» выплатила истцу лимит ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением на л.д.15. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении суммы ущерба, суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в отчете, поскольку указанный отчет полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, отчет составлен с учетом обследования автомобиля истца и всех представленных документов по ДТП. Кроме этого, суд учитывает тот факт, что ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 729126,11 рублей (л.д.31).

Также суду представлен расчет стоимости годных остатков, поскольку произошла полная гибель транспортного средства истца, стоимость годных остатков составила 95 940 рублей (л.д.30).

Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составляет 729126,11 – 95940 – 400 000 = 233 186 рублей 11 копеек. 

Учитывая, что виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем с ФИО2, как причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта 233 186,11 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При обращении в суд с иском, истцом была оплачена государственная пошлина, которую истец просит взыскать в размере 5532 рубля. Требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5532 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции по оплате 30000 рублей, истцом подтверждены расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Учитывая, что истцом предоставлено подтверждение по несению им расходов по оплате услуг представителя, оплата произведена, решением суда требования удовлетворены, а также принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела, принцип разумности, суд считает необходимым требования удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму в размере 30 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы – 20250 рублей, почтовые расходы – 181,14 рублей.

Поскольку указанные расходы истцом подтверждены, оплата произведена в размере 7000 рублей – по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ – 13260 (л.д. 76), по квитанции – 181,14 (л.д.81), указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 400 руб.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность (л.д. 94) является общей, оформлена не для участия представителя в конкретно данном деле по взысканию ущерба в результате ДТП в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оформление доверенности в размере 1400 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, суд не находит оснований для взыскания морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 233 186 рублей 11 копеек, расходы по оплате экспертизы – 20250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 181 рубль 14 копеек, а всего взыскать 283 617 рублей 25 копеек.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате доверенности, морального вреда оставить без удовлетворения.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст заочного решения 

изготовлен 3 июля 2017 года