Судья Стешенко А.А. Материал № 22-3260/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2017 года 

Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И.,

с участием: 

старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в действующее уголовное законодательство,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2005 года в соответствие с изменениями в уголовном законе, в котором просит применить к нему положения Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» относительно приговора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании чего отменить присоединение наказаний в порядке ст. 70 УК РФ, то есть снизить отбываемое им наказание по приговору от 29 ноября 2005 года.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2017 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 отказано ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения данного ходатайства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, ограничивающим его в правах и свободах. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает следующее. Суд в постановлении незаконно изменил квалификацию по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на более тяжкую, чем нарушил его права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ. Кроме того, суд рассмотрел ходатайство без участия прокурора. Осужденный полагает, что ФЗ-26 от 07.03.2011 года и ФЗ-420 от 07.12.2011 года улучшают его положение по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кириченко А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По приговору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2005 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет. В связи с отменой условно-досрочного освобождения по приговору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ФИО1 был осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно по совокупности указанных приговоров, с учетом кассационного определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, назначено наказание в виде 17 лет 1 месяца лишения свободы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения по существу ходатайства ФИО1 о приведении в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве приговора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2005 года мотивирован надлежащим образом.

Так, суд верно указал, что для применения акта об амнистии в случае, когда лицо осуждено за преступления, не все из которых подпадают под действие Постановления об амнистии, оснований не имеется.

В данном случае ФИО1 осужден не только за преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но и за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и на него не распространяется указанное Постановление об амнистии.

Иных правовых оснований для рассмотрения данного ходатайства осужденного ФИО1 не имеется, поскольку изменений, улучшающих положение ФИО1, осужденного по вышеуказанным статьям УК РФ, в уголовный закон внесено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд рассмотрел его ходатайство без участия прокурора и незаконно изменил квалификацию его действий по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на более тяжкую, чем нарушил его конституционные права и свободы, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд ходатайство ФИО1 по существу не рассматривал и никаких изменений в приговор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не вносил.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о приведении в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве приговора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2005 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий