Председательствующий судья: ФИО18 дело №44у-186/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 14 августа 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе: 

Председательствующего Бугаенко Н.В.

и членов президиума: Войты И.В., Заройца И.Ф., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Санниковой Т.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2017 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

27 июля 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 27 июля 2017 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ФИО3 следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, сроком на два года;

ФИО4, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

23 октября 2001 года, с учетом изменений от 12 июля 2004 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ст.70, ч. 7 ст.79 УК РФ по совокупности с приговором от 6 июня 1997 года к 13 годам лишения свободы, освобожденный 21 мая 2010 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней;

12 июля 2016 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом изменений от 23 декабря 2016 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 1 месяц,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

Условное осуждение по приговору от 12 июля 2016 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором 12 июля 2016 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ФИО4 следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, сроком на два года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 

<

дата> приговор в отношении Э.И. и В.Ю. изменен: по ч. 3 ст.30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ снижено дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 11 месяцев каждому.

В остальной части приговор в отношении обоих осуждённых оставлен без изменения (предс. ФИО21., судьи: ФИО11, ФИО15 - докл.)

Уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит пересмотру в порядке ст.401.16 УПК РФ. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства; во вводной части приговора отсутствуют сведения о потерпевших; он не был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания; суд не выяснил, владеет ли он русским языком, добровольно ли им заявлено ходатайство об особом порядке судебного заседания; на стадии судебных прений он указывал о несогласии с предъявленным обвинением; суд не разъяснил ему должным образом права, предусмотренные УПК РФ, а лишь перечислил соответствующие нормы УПК РФ, после отложения судебного заседания суд не разъяснял ему права повторно; защитником не было подано апелляционной жалобы на приговор, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении адвокатом своих обязанностей; судом нарушена процедура судопроизводства; во вводной части приговора необоснованно указана судимость за преступление, которое было совершено до совершения преступления по данному приговору; не согласен с признанием в качестве потерпевшей ФИО5, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что сотовый телефон он взял у нее без цели хищения, по данному факту в отношении него прекращено уголовное преследование, по факту покушения на хищение денежных средств из банкомата ФИО6 не является потерпевшей; ему назначено чрезмерно суровое наказание; при назначении наказания судом не учтены условия жизни его семьи; суд в приговоре указал о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 66 УК РФ, однако фактически назначил с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, а указание суда апелляционной инстанции о допущенной судом технической ошибке является необоснованным; судом не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы; после возобновления судебного следствия прокурор в прениях не выступал; необоснованно в отношении него не назначена судебно-психиатрическая экспертиза, при этом оставлено без внимания, что он злоупотребляет алкоголем, вследствие чего нельзя было рассматривать дело в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав осужденных ФИО3, ФИО4 и их защитников – адвокатов Мажитову Б.С. и Степанову И.В. соответственно, поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего апелляционное определение отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства ФИО3 и ФИО4 осуждены за покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судья постановляет обвинительный приговор и назначает наказание при рассмотрении дела в особом порядке, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Между тем, по настоящему делу данное условие постановления обвинительного приговора в порядке главы 40 УПК РФ не соблюдено.

Согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из предъявленного ФИО3 обвинения, ему инкриминируется покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 добровольно и после проведения консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 3 л.д. 82-85).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 218-219), а именно из выступления ФИО3 в судебных прениях, а также из его последнего слова следует, что ФИО3 не был согласен с предъявленным ему обвинение в полном объеме, поскольку в прениях он пояснил, что их действия носили не столь грубый характер, как описано в обвинительном заключении, а в последнем слове утверждал, что их действия не были направлены на причинение вреда. 

Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что ФИО3 оспаривал фактические обстоятельства совершения преступления, а также выражал несогласие с юридической оценкой его действий, то есть был не согласен с предъявленным ему обвинением.

Однако судом первой инстанции данным доводам, высказанным осужденным ФИО3 в стадии судебных прений и в последнем слове, оценка не дана, вопрос о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судом не разрешался и не рассматривался, несмотря на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду надлежало прекратить рассмотрение дела в особом порядке и провести разбирательство в общем порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства. 

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену приговора, с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 передается на новое рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, то доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3 подлежат проверке при новом рассмотрении дела. 

При этом при отмене приговора, в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона, необходимо разрешить вопрос о мере пресечения.

Принимая во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда от 27 июля 2017 года, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего и беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, президиум по собственной инициативе находит необходимым в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того учитывая, что ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, постоянного источника дохода не имеет, что свидетельствует о том, что ФИО4 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего и беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, президиум по собственной инициативе также находит необходимым в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично. 

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 марта 2018 года в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Избрать ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 14 октября 2018 года. 

Председательствующий Н.В. Бугаенко