Апелляционное постановление

18 сентября 2018 год город Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сарваровой С.Ш., 

с участием прокурора Муфтиева А.И., 

осуждённого ФИО1,

защитника Пантюшина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пантюшина А.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда адрес от дата, по которому 

ФИО1 дата года рождения, уроженец адрес, ..., проживающий по адресу: адрес, ..., ..., имеющий ..., ..., 

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. По данному приговору на ФИО1 возложены обязанности. 

Выслушав мнения защитника Пантюшина А.В. и осмуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Муфтиева А.И., предлагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минуты дата, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №..., следуя по адрес, нарушив пункты: 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял мер к снижению 

скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив тяжкий вред здоровью последней. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в особом порядке, ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью. 

Защитник Пантюшин А.В. в интересах осуждённого ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении его подзащитного по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Мотивируя апелляционную жалобу, её автор указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Защитник также полагает, что суд первой инстанции прямо нарушил права не только подсудимого, возместившего в полной мере вред потерпевшей, причиненный преступлением, но и права и законные интересы потерпевшей ФИО4 По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не были в полной мере учтены данные о личности ФИО1, в том числе, отсутствие у него судимостей, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие на иждивении малолетней дочери, совершение преступления в результате стечения случайных обстоятельств. 

Апелляционное представление государственным обвинителем ФИО6 отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушен. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осуждённый заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное ходатайство.

Совершение указанного преступления подтверждается признанием ФИО1 своей вины и материалами дела, рассмотренного судом в особом порядке. Его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ходатайству потерпевшей являются неосновательными, поскольку они не основаны на законе. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении осуждённого суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения последнему категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, назначая осуждённому дополнительное наказание, указал, что лишил его права управлять транспортными средствами на 2 года. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, указав, что ФИО1 лишён права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Основания для внесения в приговор каких-либо других изменений отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22 - 3003/2018 Судья: ФИО9