Дело № 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 30 января 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В.,

с участием защитника Цилковской Н.М. ( удостоверение №, ордер №)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО5, ** ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 20 декабря 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, квалифицированного как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Бийский городской суд, ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения не находился, алкоголь не употреблял, признаки такового у него отсутствовали, отраженный признак опьянения "запах алкоголя изо рта", является субъективным мнением сотрудника ГИБДД, сотрудником ГИБДД нарушены требования п. п. 4 и 6 Правил освидетельствования лица от 26 июня 2008 года N 475, понятые при совершении процессуальных действий не были привлечены, отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение п. 131 Административного регламента МВД РФ и ст. 27.12 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена, понятые, не смогут подтвердить обстоятельства, изложенные сотрудником ГИБДД в протоколах по делу об административном правонарушении, данные письменные доказательства добыты с нарушением закона, в связи с чем, должны быть исключены из числа доказательств; сотрудником ГИБДД нарушен п.135 Административного регламента МВД РФ, в соответствии с которым на бумажном носителе требуется наличие подписей понятых и водителя, постановление вынесено в отсутствие защитника, мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (телефонограммой), ходатайств об отложении судебного заседания от заявителя не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, 19 сентября 2016 года в 21 час 30 минут, ФИО5 управлял транспортным средством «**», государственный регистрационный знак **, двигаясь в г.Бийске по ул.** от ул.** в направлении ул.**, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» по на участке дороги ул.**. Своими действиями ФИО5 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО5 не содержат уголовного наказуемого деяния. 

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом ** об административном правонарушении от 19.09.2016г., в котором изложены обстоятельства правонарушения, установлено нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, отражено разъяснение процессуальных прав, и в котором лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, написал: «управлял автомобилем с похмелья» и заверил написанное своей подписью. (л.д.1); 

- протоколом ** об отстранении от управления транспортным средством от 19.09.2016 г., которым ФИО5 был отстранен от управления автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 (л.д.3); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** и бумажным носителем прибора «Алкотектор PRO100», с записью результата исследования от 19.09.2016 г., согласно которым, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе составила 0,505 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО5 был согласен, о чем в акте имеется собственноручная запись ФИО5 : «согласен» и подпись (л.д. 5-6); 

- протоколом ** о задержании транспортного средства от 19.09.2016 г. (л.д.7); 

- письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, засвидетельствовавших согласие водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, а также согласие с результатами освидетельствования (л.д.8); 

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО5 (л.д.9); 

- показаниями инспекторов ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1, ФИО4, данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым в сентябре 2016 года находясь на службе, они остановили автомобиль «**», у водителя которого - ФИО5, имелись признаки опьянения, в результате проведенного в присутствии двух понятых освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние опьянения, с чем последний был согласен (л.д.34-35);

- показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании у мирового судьи, 

подтвердившего свое участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО5 также факт составления в отношении данного лица административных материалов в присутствии понятых (л.д.47-48). 

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оценены мировым судьей в совокупности и обоснованно признаны допустимыми. 

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не имеется. 

Наличие понятых при всех процессуальных действиях, произведенных по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, подтверждается подписями понятых ФИО2 и ФИО3 в соответствующих документах, а также их письменными объяснениями, сомневаться в достоверности пояснений понятых, отраженных в объяснениях, не усматривается, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, понятые при подписании объяснений ознакомились и согласились с указанными обстоятельствами. Каких-либо письменных замечаний ФИО5 об отсутствии понятых, процессуальные документы, составленные в отношении него, не содержат. Доказательств отсутствия понятых при составлении материала об административном правонарушении, ФИО5 не приведено, в связи с чем доводы жалобы в этой части не нашли подтверждения.

Предусмотренная «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее Правила), процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление ее результатов, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции не нарушены.

Согласно Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Наличие у ФИО5 признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласие с результатами освидетельствования подтверждается записями в соответствующей графе акта, форма и содержание которого соответствуют требованиям Правил.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением технического средства «Алкотектор PRO 100», имеющего заводской №, прошедшего поверку 08.09.2016 года, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,505 мг/л, проведено в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО3. Оснований подвергать сомнению достоверность результатов освидетельствования у суда не имеется.

Каких-либо замечаний понятых, ФИО5 о нарушении процедуры проведения освидетельствования в указанных протоколах не имеется. Протоколы подписаны ФИО5 собственноручно, в присутствии двух понятых. 

Подписывая протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель показаний технического прибора ФИО5 каких-либо возражений по поводу вменяемого административного правонарушения либо отсутствия понятых при составлении процессуальных документов, не высказывал, в графе протокола об административном правонарушении "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", указал, что "Управлял автомобилем с похмелья"; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Таким образом, факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Доводы жалобы о ненахождении ФИО5 в состоянии опьянения и отсутствии у него признаков опьянения несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности в акте о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6), что в силу пункта 3 Правил являлось основанием для проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Нахождение ФИО5 в состоянии опьянения установлено по результатам проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6).

Ссылку в жалобе на то, что признак опьянения "запах алкоголя изо рта", отраженный сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования, является его субъективным мнением нельзя признать состоятельной.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, отраженный в процессуальных документах признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, являются достаточными для освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, при этом Правила освидетельствования не требуют от сотрудников ДПС специальных познаний в области медицины.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил, безосновательно.

Пункт 4 Правил предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых - ФИО2 и ФИО3, что удостоверено подписями последних в соответствующих процессуальных документах, а также подтверждается показаниями ФИО3 допрошенного мировыми судьей в качестве свидетеля. (л.д. 47-48). При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении ФИО5, вышеуказанные протоколы не содержат.

Таким образом, требования пунктов 4 и 6 Правил сотрудником полиции не нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что отстранение ФИО5 от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений ст. 27.12 КоАП РФ и п. 131 Административного регламента, также подлежит отклонению, поскольку такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых, а также лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудником полиции названное положение нормативного акта, вопреки утверждению заявителя, не нарушено.

Таким образом, доводы ФИО5 о нарушении процедуры проведения и оформления результатов освидетельствования, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Довод жалобы о признании процессуальных документов составленных в отношении ФИО5 недопустимыми доказательствами, по тем основаниям, что были добыты с нарушением закона, а понятые не смогут подтвердить обстоятельства, изложенные ИДПС в протоколах, суд находит необоснованными. 

Из материалов дела следует, что наличие понятых при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, при проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются их подписями в процессуальных документах, и в которых указаны данные понятых ФИО2, ФИО3, их письменными объяснениями (л.д.8), согласно которым понятые при даче объяснения были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи, а также данными в судебном заседании у мирового судьи показаниями ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, подтвердившим свое участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО5 и составлении в отношении данного лица административных материалов в присутствии понятых, показаниями инспекторов ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1, ФИО4, допрошенными в судебном заседании у мирового судьи, в качестве свидетелей, с разъяснением им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей .

У суда нет оснований сомневаться в допустимости доказательств, содержащихся в материалах дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Оснований для исключения из перечня доказательств какого-либо из доказательств судом при рассмотрении жалобы не установлено. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным в судебное заседание доказательствам в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось. Копию протокола об административном правонарушении ФИО6 получил, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе, в связи с чем, доводы жадобы о невручении копии протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками п.135 Административного регламента МВД РФ не нашли своего подтверждения. 

Пункт 135 Административного регламента предусматривает, что бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленного в материалах дела бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.5), на последнем имеются подписи должностного лица и водителя в отношении, которого проводилось освидетельствование, на оборотной стороне имеются подписи понятых. Кроме того, в акте освидетельствования, подписанном понятыми и ФИО5. без каких-либо замечаний, отражены сведения, аналогичные зафиксированным на вышеупомянутом бумажном носителе, которые не оспаривались в ходе производства по делу и не вызывают сомнения в своей достоверности. 

Довод жалобы ФИО5 о том, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей принимал участие его защитник – адвокат Цилковская Н.М., что подтверждается ордером защитника (л.д.22), протоколом судебного заседания от 20 декабря 2016 года (л.д.53). Не указание в установочной части постановления мирового судьи от 20 декабря 2016 года фамилии, имени, отчества защитника не является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, которое может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановлений. Кроме того, данный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, а потому нарушений мировым судьей норм материального и процессуального прав, не установлено.

С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми и обосновано учтенными в своей совокупности мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, квалифицируемого, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы жалобы ФИО5 о незаконности постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подписано) И.В. Строилова