Дело № 2-368/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 17 июля 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А., 

при секретаре Лобановой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа

с участием представителя истца ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «РусфинансБанк» неосновательного обогащения и судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. После того как истец не смог своевременно обеспечить погашение кредитного договора, мировой судья на основании заявления ответчика выдал судебный приказ о взыскании с истца задолженности по кредиту. Данный судебный приказ на основании заявления истца был отменен, вместе с тем во время действия судебного приказа с истца в пользу ответчика по исполнительному производству было взыскано 107236,41 рублей. Далее ответчик обратился в суд, решением Усть-Абаканского суда от ***. с истца в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 150890,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4592,58 рублей. На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист о взыскании названной суммы, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и с истицы было взыскано 104264,38 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ***., названное решение Усть-Абаканского районного суда было изменено и с ФИО1 в пользу Банка было взыскано 118270,41 рублей задолженности по кредитному договору, 3565,41 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В связи с изменением решения суда, Банку был выдан новый исполнительный лист, на основании которого было возбуждено новое исполнительное производство, в рамках которого с истицы в пользу Банка было взыскано 35254,97 рублей. 

Таким образом как указывает истец в пользу Банка с него было взыскано 344035,93 рублей, в то время как задолженность перед Банком составляет 121835,82 рублей, впоследствии Банк возвратил истцу 29162,41 рублей, переплата составила 193037,7 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также истец ссылаясь на закон о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф. 

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо Управление службы судебных приставов по РХ, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

***. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***-ф на сумму 538760,64 рублей сроком – до *** 

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ФИО1, *** по заявлению ООО «Русфинанс Банк» мировым судьей судебного участка №1 Усть-Абаканского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 169628,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296,29 рублей. 

***. данный судебный приказ по заявлению должника ФИО1 был отменен. 

В дальнейшем Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

***. решением Усть-Абаканского районного суда по делу *** по иску ООО «РусфинансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 150890,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4592,58 рублей.

***. в адрес Банка судом был направлен исполнительный лист о взыскании названной задолженности.

На названное решение суда от ФИО1 ***. поступила апелляционная жалоба, дело вместе с данной жалобой было направлено в суд апелляционной инстанции. 

***. апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Хакасия указанное решение Усть-Абаканского районного суда было изменено и с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 118270,4 рублей, судебные расходы в размере 3565,41 рублей.

***. Усть-Абаканским районным судом письмом исполнительный лист выданный ***. был отозван, взамен был направлен другой исполнительный лист.

***. Банк получает данное письмо Усть-Абаканского районного суда об отзыве исполнительного листа.

По вышеуказанным исполнительным документам, судебными приставами-исполнителями было возбуждено три исполнительных производства, из которых следует следующее:

***. на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство ***, которое было прекращено ***. в связи с отменой судебного приказа.

Как видно из материала по рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 Усть-Абаканского района о повороте исполнения судебного приказа, в нём имеется справка *** с Усть-Абаканского районного отдела ССП согласно которой по судебному приказу с ФИО1 было взыскано 43957,08 рублей. 

Данное взыскание произошло в связи с тем, что после отмены судебного приказа ни одна из сторон исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства не обратилась, в связи с чем судебный пристав не зная об отмене судебного приказа взыскал с ФИО1 в пользу Банка названные 43957,08 рублей.

***. в службу судебных приставов поступает заявление Банка в котором он просит возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Усть-Абаканским районным судом ***.

***. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство ***. ***. данное исполнительное производство было окончено, как указал судебный пристав-исполнитель в постановлении об окончании производства остаток задолженности составил 7990,02 рублей. 

***. в службу судебных приставов поступает заявление Банка в котором он просит возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Усть-Абаканским районным судом ***

***. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство ***. ***. данное исполнительное производство было окончено, как указал судебный пристав-исполнитель в постановлении об окончании производства остаток задолженности по исполнительскому производству составил 8528,51 рублей. 

На запрос суда Усть-Абаканский отдел ССП направил две Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *** и *** указывающих о размере взысканных по названным исполнительным производствам денежных сумм, в частности указано, что по исполнительному производству *** взыскано 45533,18 рублей. перечислено взыскателю 53841,14 рублей, по исполнительному производству *** взыскано с должника 118334,58 рублей, перечислено взыскателю 98905,73 рублей, перечислено как исполнительский сбор 2893,81 рублей. 

Проанализировав названные Справки суд приходит к выводу, что приведенные данные о взыскании с должника ФИО1 итоговых сумм являются некорректными. Как видно из Справок в них приведены сведения о взысканных с ФИО1 денежных сумм по другим исполнительным производствам в отношении других взыскателей, сведения о взыскании с ФИО1 денежных сумм по одному из вышеуказанных исполнительных производств по непонятной причине приведены в Справке по другому исполнительному производству. Таким образом для точного установления взысканных денежных сумм по каждому исполнительному производству необходимо проанализировать обе указанные Справки в части дат и взысканных сумм по каждому из названных исполнительных производств. 

Изучив данные справки суд приходит к выводу, что по исполнительному производству *** с ФИО1 в пользу Банка было взыскано (в том числе и исполнительский сбор) и перечислено 103049,02 рублей. 

По исполнительному производству *** с ФИО1 в пользу Банка было взыскано 56098,53 рубля, в том числе исполнительский сбор.

Таким образом по кредитному договору *** от ***. с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» с учётом расходов Банка на государственную пошлину было взыскано 203104,63 рублей (43957,08 + 103049,02 + 56098,53).

В исковом заявлении истец указывает, что Банк возвратил ему как излишне выплаченную задолженность в размере 29162,41 рубль.

Как видно из вышеуказанных обстоятельств со стороны истца произошла переплата долга по кредитному договору перед Банком и взысканных судебных расходов.

Расчет переплаты следующий:

Всего взыскано фактически: 203104,63 рублей, взыскано по апелляционному определению 121835,82 рублей (118270,4 + 3565,41), Банк возвратил 29162,41 рублей, соответственно переплата составляет 52106,40 рублей (203104,63 – 121835,82 - 29162,41).

По мнению суда названная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение по следующим основаниям. 

Как видно из вышеприведенных обстоятельств Банк получив от суда письмо от ***. об отзыве первого исполнительного листа, не обратился к судебному приставу о прекращении или окончании исполнительного производства в связи с отзывом судом исполнительного листа. Как видно из материалов гражданского дела *** сведений о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в суд не направил, поэтому у суда не имелось сведений об ошибочном возбуждении исполнительного производства когда суд также мог продублировать судебному приставу-исполнителю информацию об отзыве судом первого исполнительного листа. 

Поскольку Банк не проинформировал судебного пристава-исполнителя об отзыве судом исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель производил взыскание. 

Далее Банк не отозвав предыдущий исполнительный лист на основании своего заявления передал в службу судебных приставов новый исполнительный документ выданный судом взамен предыдущего, на основании которого судебный пристав-исполнитель также произвёл взыскание с ФИО1 в пользу Банка вышеприведенной суммы. 

Названные действия Банка суд расценивает как злоупотребление правом. 

Таким образом с Банка в связи с его названными действиями, подлежит также взысканию и взысканный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор, поскольку он не знал, что исполнительный документ был отозван тем самым законно взыскал с ФИО1 названный сбор, то есть взыскание исполнительского сбора произошло по вине Банка.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ООО «РусфинансБанк» в пользу истца неосновательного обогащения в виде переплаты подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию 52106,40 рублей.

Рассматриваемое исковое заявление истца было подано в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Исследовав доводы истца и доказательства по делу суд приходит к выводу, что нарушение прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, спорные отношения основаны только на нормах гражданского законодательства, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. 

Как видно из квитанции об оплате государственной пошлины истец оплатил в качестве государственной пошлины – 5061 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1763,18 рублей. 

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»в пользу в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размер 52106 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1763,18 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года 

Судья Е.А. Чеменев