КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2018 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Митина Д.И., 

при секретаре Кондаковой Н.И., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, его защитника Панкратовой Л.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО3, их представителя – адвоката Связева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Клепиковского районного суда Рязанской области жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой он считает его незаконным, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что на стадии составления протокола об административном правонарушении и в судебном процессе не был исследован тот факт, что установка забора осуществлялась в том числе и за счет его средств. Протяженность забора между участком ФИО1 и участком ФИО3 составляет 30 метров. Забор возводился ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО3, а именно выставлял линию забора, объяснял технологию установки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал ФИО1, что общие затраты на весь забор протяженностью 30 метров составляют 20 тысяч рублей, и поскольку забор у них общий попросил отдать ему 10 тысяч рублей. Эту сумму ФИО1 отдал ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ забор был доделан. ФИО1 считает, что забор находится в совместной собственности у него и ФИО3 Также ФИО1 указывает на то, что в обжалуемом постановлении принадлежность забора установлена договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен забор. Суд делает выводы о принадлежности забора ФИО3 по договору аренды, хотя без использования специальных приборов (привлечения кадастрового инженера) невозможно определить, на чьем земельном участке установлен забор. Забор разделяет участок ФИО3 и участок ФИО1, принадлежащий последнему на праве собственности. ФИО1 в своей жалобе также указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не указано, какие свойства забора утратились и чем он не пригоден к использованию без ремонта. Более того, в постановлении не определен размер ущерба и в чем он выразился.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, при этом, что он действительно нанес эту надпись для мотивации своего внука к занятиям спортом, при этом надпись не видно с улицы, так как на участке растут деревья, по его мнению, чтобы увидеть надпись необходимо зайти на принадлежащие ему участок. Кроме того считает, что протокол составлен с нарушениями КоАП РФ, в частности ему не были разъяснены его права и не вручена копия протокола, сотрудники полиции вели себя грубо, по поводу чего он написал соответствующее заявление в правоохранительные органы, где по данному факт проводиться проверка. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Панкратова Л.В. подержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 считали, постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили суд в удовлетворении жалобы отказать, при этом подтвердили в судебном заседании, что забор принадлежит им, так как построен на их личные денежные средства, по границам арендованного земельного участка..

Представитель потерпевшей ФИО2 - адвокат Связев А.В., посчитал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, при этом пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, им не нарушаются положения ст. 28.2 КоАП РФ, более того данный протокол составлен уполномоченным лицом, который дал исчерпывающие показания в суде первой инстанции. Также обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, подтверждаются не только показаниями потерпевших, но и стороной лица, который совершил административное правонарушение, они не оспаривали событие, что наносили данные надписи, чем портили забор. ФИО1 не смог подтвердить обстоятельство, того что он передавал денежные средства за установку забора. 

Несовершеннолетний потерпевший ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его интересы представляли законные представители ФИО2 и ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив и проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его защитника Панкратовой Л.В., потерпевших ФИО3, ФИО2, её представителя – адвоката Связева А.В., суд находит, следующее.

Согласно ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует что, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на металлическом ограждении состоящим из пяти листов размером 1,80 м.*1,20 м. разделяющим границы участков арендованного ФИО3 и принадлежащего ФИО1, гражданин ФИО1 со своей стороны сделал краской надпись «Иди на врага смело без колебаний и ты победишь», тем самым допустил умышленное повреждение чужого имущества. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), заявлением ФИО2 в котором она просит привлечь ФИО1 к ответственности (л.д. 6), рапортом УУП и ПДН ОМВД России по Клепиковскому району ФИО8 (л.д. 7), объяснениями ФИО2 (л.д.8-9), объяснением ФИО3 (л.д. 11), объяснением ФИО4 (л.д. 12), объяснением ФИО1 (л.д. 13-14), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фото-таблицей (л.д. 15-17), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи (л.д. 19-24), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 25-26), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нанесения ФИО1 надписи «Иди на врага смело без колебаний и ты победишь» на заборе принадлежащим семье ФИО2 и ФИО3 краской, ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что установка забора осуществлялась, в том числе и за счет его средств, и по этой причине ФИО1 считал, что забор находится в совместной собственности у него и ФИО3 судом не принимаются во внимание, поскольку все они в полном объеме были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они были надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в обжалуемом постановлении.

Утверждение ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него права ему не разъяснили, копии протокола не вручили, суд считает несостоятельными поскольку в протоколе имеется его собственноручная подпись о разъяснении ему процессуальных прав и объяснения по поводу совершенного административного правонарушения, копия протокола об административном правонарушении ему была направлена заказным письмом (Том. 1 л.д. 27 и 66), что не противоречит нормам КоАП РФ, более того перед вынесением мировым судьей обжалуемого постановления ФИО1 был ознакомлен с материалами дела в полном объеме (Том. 1 л.д. 31). 

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не указано, какие свойства забора утратились и чем он не пригоден к использованию без ремонта, в постановлении не определен размер ущерба и в чем он выразился. Суд считает не состоятельным, поскольку не указание данных обстоятельств в постановлении не влияет на объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. 

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что надпись можно увидеть только при нахождении на участке ФИО1 не влияет на объективную сторону и квалификацию административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не оспаривается, что надпись действительно имеет место и нанесена она именно им. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении. Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которую суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производить не вправе. 

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения по нормам п.1 и 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, ни судом первой инстанции, ни в настоящем судебном разбирательстве не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. 

Судья /подпись/ Д.И. Митин

Копия верна

Судья Д.И. Митин