Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-497/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 4 марта 2021 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретаре Давыдовой Т.М., 

с участием: прокурора Гурман Е.В., 

защитника осуждённого – адвоката Малыгина Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Латыголец Е.С. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 17 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/»; не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; не покидать постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; с возложением обязанностей: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Заслушав выступления прокурора Гурман Е.В., полагавшую представление государственного обвинителя обоснованным, однако приговор подлежащем отмене с прекращением производства по делу и защитника ФИО1 – адвоката Малыгина Д.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Как это следует из приговора, деяние ФИО1 совершено в /__/ Чаинского района Томской области, 24 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Латыголец Е.С. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, вопреки требованиям уголовного закона установил осуждённому ограничение не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, которое не предусмотрено ст. 53 УК РФ. Государственный обвинитель просит исключить из резолютивной части приговора указание об установлении ФИО1 ограничения не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, сторонами не оспариваются и были установлены судом на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: показаниями представителя потерпевшего – К., показаниями свидетелей П., С., Ш. и З., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль, являвшийся предметом неправомерного завладения, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, заключениями судебно-дактилоскопической и трасологической экспертиз, в соответствии с которыми в салоне автомобиля были обнаружены следы, оставленные ФИО1, вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 26 октября 2020 года, которыми установлен факт управления ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем, являвшимся предметом противоправного завладения, а также факт оставления ФИО1 дорожно-транспортного происшествия.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Деяние, совершенное ФИО1 было верно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы апелляционного представления являются обоснованными, поскольку суд первой инстанции, назначив ФИО1 в качестве наказания ограничение свободы, действительно установил ему ограничение – не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, которое не предусмотрено ч. 1 ст. 53 УК РФ, где содержится исчерпывающий перечень возможных ограничений, которые могут быть установлены осуждённому, однако приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии с ответом на запрос Чаинского районного суда Томской области из Чаинского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области и копии записи акта о смерти, 2 января 2021 года наступила смерть ФИО1.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Вопрос о необходимости производства по уголовному делу для реабилитации ФИО1 близкими родственниками ФИО1, его родителями – К. и К. и участниками процесса перед судом апелляционной инстанции не ставился.

В материалах дела имеется заявление, поступившее в Чаинский районный суд Томской области от К. и К., где они указывают на то, что с заявлением о реабилитации они обращаться не намерены.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо возможных оснований для производства по делу в целях реабилитации ФИО1

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.21 УПК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чаинского районного суда Томской области от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Судья