АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А., 

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Бейтулаева А.С., 

подсудимого – ФИО10, 

законного представителя подсудимого – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО9 – адвоката Бейтулаева А.С. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2024 года, которым 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО12, его законного представителя ФИО7, защитника – адвоката Бейтулаева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО13 и ФИО3 поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым 16 августа 2024 года.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2024 года в порядке, предусмотренном ст.255 УПК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО14 – адвокат Бейтулаев А.С. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО15 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суду не было представлено доказательств тому, что ФИО16 имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции, начато судебное следствие. События преступления, инкриминированного подсудимому, имели место в октябре 2023 года, то есть почти один год назад. За этот промежуток времени ФИО17 не предпринимал попыток скрыться от предварительного следствия или воздействовать на кого-либо, к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, что свидетельствует о том, что продолжать заниматься преступной деятельностью он не намерен, как и не намерен иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доказательств обратного следствием суду не предоставлено. Кроме того, защитник указывает, что те риски, которые, по мнению суда, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время существенно изменились и отпали, а именно, обвиняемые дали признательные показания, свидетели и потерпевший допрошены, документы и иные предметы изъяты, осмотрены, предварительное следствие окончено, ранее избранная мера пресечения нарушена не была. Доказательств, подтверждающих то, что ФИО18 угрожал кому-либо из участников судопроизводства или пытался скрыться, не существует, судом не исследованы. Судом первой инстанции указано, что ФИО19 характеризуется посредственно, что не соответствует представленной в материалах дела характеристике. Защитник также указывает, что сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО20, не могут служить достаточным основанием для продления меры пресечения. Обвинительное заключение не содержит никаких сведений о нарушении общественного порядка, что также противоречит позиции суда первой инстанции. Суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для изменения меры пресечения, фактически не проанализировал возможность для избрания ФИО21 более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Подсудимый в настоящее время является студентом 2 курса дневной формы обучения 

<

данные изъяты>. Находясь под подпиской о невыезде, будет иметь возможность продолжить обучение и участвовать в экзаменационной сессии в очном формате. В обратном случае, будет отчислен, что крайне отрицательно повлияет на условия его жизни. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок действия ранее избранной меры пресечения, который не должен превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого ФИО22 суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления. С учетом данных о личности ФИО23 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда о невозможности изменения избранной ФИО24 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивированы судом.

Сведения о личности ФИО25, приведенные защитником в апелляционной жалобе, которые были учтены судом первой инстанции, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Доводы защитника подсудимого о том, что обвинительное заключение не содержит никаких сведений о нарушении общественного порядка, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.255 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о продлении меры пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом ФИО26. деянии и квалификации содеянного.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого о незаконности принятого судом решения являются необоснованными, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их удовлетворения.

Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из резолютивной части постановления, продлевая срок действия меры пресечения на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, суд первой инстанции неверно определил дату окончания продленного периода, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

Согласно ч.7 ст.107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.8 ст.107 УПК РФ, в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суды не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам, не предусмотренным ч.7 ст.107 УПК РФ.

Исходя из того, что пунктами 3-5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ такой запрет как «не выходить за пределы жилого помещения» не предусмотрен, указание на такой запрет при продлении ФИО27 меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит исключению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при его постановлении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО28 – изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок нахождения ФИО29 под домашним арестом продлен на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из запретов, установленных судом ФИО30 «не выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором он фактически проживает».

В остальной части постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО31 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова