Судья: Тютина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – №)

2 декабря 2025 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ретиной М.Н. и Голубевой О.Н.,

при секретаре – Полякове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной (апелляционной) жалобе – И.Н.А. на определение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ решением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области по гражданскому делу № удовлетворен иск прокурора Комсомольского района города Тольятти Самарской области к ООО «Феррони Тольятти», в интересах работников ответчика, а именно признан незаконным приказ ООО «Феррони Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ №Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя», период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный приказом ООО «Феррони Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ № признан периодом простоя по вине работодателя. Кроме того, на ООО «Феррони Тольятти» возложена обязанность, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, произвести работникам, в том числе, уволенным после объявления простоя приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя», перерасчет платы, с учетом отработанного времени, за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 157 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Апелляционным определением гражданской коллегии Самарского областного суда и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель - И.Н.А.. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре названного решения суда первой инстанции, по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ года руководством ООО «Феррони Тольятти» вынесен приказ № «Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя». Несмотря на это всем работникам продолжили выплачивать заработную плату. Никаких претензий к руководству общества от работников по этому поводу не возникало. Однако, заместителем прокурора Комсомольского района города Тольятти по своей личной инициативе в суд подано исковое заявление в интересах работников ООО «Феррони Тольятти» о признании вышеуказанного приказа незаконным, так как он посчитал, что в случившемся пожаре виноват работодатель. Заявитель - ФИО1, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Феррони Тольятти» в участок сборки на должность начальника участка. Согласно п. 1.3 договора местом работы являлось ООО «Феррони Тольятти», Участок сборки, 

<

адрес> Решением Комсомольского районного суда города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу № исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. По итогам отмены в судебном порядке приказа ответчика сложилось ситуация, согласно которой начисленная и выплаченная оплата простоя на основании отмененного судом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит возврату работодателю как неосновательное обогащение. Так истцу за 7 дней простоя было начислено 25 000 рублей, а после исполнения названного решения Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области и перерасчета начислений за дни простоя сумма оплата простоя составила 17 901 рубль 47 копеек, поэтому излишне переплаченная работодателем и подлежащая возврату Обществу сумма составила - 7 098 рублей 53 копейки (названная денежная сумма взыскана с заявителя в пользу работодателя решением Советского районного суда город Краснодара от 29 ноября 2024 года по делу №2-11379/2024). Заявитель считает действия прокурора по подаче иска в интересах работников ответчика нарушением прав и интересов работников, и в частности заявителя, как материального истца по делу. Таким образом, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра решения Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по вновь открывшимися обстоятельствам.

Судом первой инстанции заявление И.Н.А. разрешено с принятием определения, которым постановлено:

«Заявление И.Н.А., в лице представителя, о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № (производство №) по исковому заявлению заместителя прокурора Комсомольского района города Тольятти Самарской области к ООО «Феррони», третьим лицам Государственной инспекции труда в Самарской области, ГУ МЧС России по Самарской области, Министерству труда, занятости и миграционной политики Самарской области, администрации г.о. Тольятти, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о признании незаконным приказа об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работников и работодателя – оставить без удовлетворения.».

Вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ заявитель – И.Н.А.. считает неправильным, просит его отменить и принять новое определение, которым удовлетворить его заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов частной жалобы представителя заявителя - И.Н.А. – М.О.Б.., возражения на доводы частной жалобы представителя процессуального истца – прокурора – А.О.А.., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при этом в соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а в соответствии с ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона вновь открывшимися, в смысле определенном ст. 392 ГПК РФ, могут быть признаны только такие существенные для дела обстоятельства которые по объективным причинам не могли быть известны соответствующему участнику процесса и суду, а сам по себе факт предоставления новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Из материалов дела видно, что в обосновании требований заявитель ссылается на решение Советского районного суда город Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с И.Н.А.. в пользу ООО «Феррони Тольятти» взыскано неосновательное обогащение в виде необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы в размере 7 098 рублей 53 копейки, между тем, из текста названного судебного постановления усматривается, что основанием к удовлетворению иска явилось установление судом факта счетной ошибки при начислении заявителю оплаты вынужденного простоя, до принятия судебного акта в отношении которого ставится вопрос о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть указанные заявителем обстоятельства не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с исполнением решения Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку обстоятельства указанные заявителем таковыми не являются, так как все обстоятельства указанные заявителем законодателем не отнесены ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы частной жалобы, поскольку по существу все доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, так как, все они сводятся к доводам о неправильности названного судебного акта, вступившего в законную силу, а в данной стадии судебного процесса у суда нет полномочий проверять обоснованность таких доводов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 330 и 334 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную (апелляционную) жалобу – И.Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 декабря 2025 года.

Председательствующий –

Судьи -