Дело № 12-292/19

УИД 29MS0018-01-2019-003098-15

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 17 июля 2019 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 17 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что К. земельным участком никогда не пользовалась, право на него оформила спустя длительное время. Он же, как собственник земельного участка, принял меры к сохранности имущества в дачном домике, установив замок на входную дверь. В ходе производства мировой судья не выяснил, возникло ли у К. право на дачный домик, а также не принял во внимание, что последняя неоднократно находилась в данном домике, то есть имела доступ. 

В судебное заседание ФИО1, извещённый надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия. 

Потерпевшая С/К в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась, просила оставить её без удовлетворения. Пояснила, что дачный домик на земельном участке был построен ее дедушкой и бабушкой при жизни ее матери. После смерти матери в 2005 году отец ФИО1 поменял замок на дверях дачного домика, не предоставив ей ключи, чем чинит препятствия в пользовании домиком. К соглашению о порядке пользования земельным участком и находящимся на нем дачным домиком она и ФИО1 прийти не могут, в суд об определении порядка пользования имуществом не обращались. 

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую С/К, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трёхсот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, являясь собственником 2/3 доли дачного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, СТ «Железнодорожник» сады 1, участок № 192, самовольно, вопреки установленному федеральным законом и нормативным правовым актом порядку установил на находящейся на данном участке постройке (дачном доме), свой замок на входной двери, не впуская в помещение второго собственника дачного участка К. и не передав ей ключи от дома, то есть совершил самоуправство, не причинив существенного вреда потерпевшей.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2019 года, рапортом дежурного ОМВД России «Котласский» от 07 июня 2019 года, объяснениями К. от 08 июня 2019 года, копией свидетельства о праве на наследство по закону от 04 июня 2019 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, объяснениями ФИО1 от 09 июня 2019 года. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола ФИО1 вручена, процессуальные права разъяснены.

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не является основанием для признания этого процессуального документа недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует и в жалобе не оспаривается, что ФИО1 и К. являются долевыми собственниками земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером №, местоположение Архангельская область, Котласский район, СТ «Железнодорожник» сады 1, участок 192, при этом ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве на земельный участок, а К. - 1/3. На указанном земельном участке расположен дачный домик.

В своих письменных объяснениях ФИО1 подтвердил, что он повесил свой замок на входную дверь дачного домика и не дает своей дочери К. пользоваться домиком. 

В соответствии с письменными объяснениями потерпевшей К. она не может пользоваться дачным домиком, поскольку отец ФИО1 повесил на дверь домика замок, ключи от которого ей не дает и говорит, что не впустит ее в данную постройку. 

С учётом представленных в материалы дела доказательств мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, установив на входных дверях дачного домика свой замок и не передав второму собственнику земельного участка К. ключи от него, не впуская К. в дачный домик, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, осуществляющее самоуправство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что К. длительное время не оформляла право на земельный участок и не несла расходов по его содержанию, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку указанные обстоятельства не предоставляли ему право по своему усмотрению ограничивать второго собственника земельного участка К. в праве пользования имеющимся на данном земельном участке дачным домиком. 

Довод жалобы ФИО1 о том, то ранее К. имела доступ в дачный домик, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет. 

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу не было установлено, когда и на чьи средства был возведен дачный домик, не влечет отмены судебного постановления по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается и ФИО1 в жалобе не оспаривается, что на земельном участке, находящемся в долевой собственности у него и его дочери, находится дачный дом.

Пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, пользование земельным участком, находящимся в долевой собственности ФИО1 и К., в том числе и находящимся на нём дачным домиком, должно осуществляться по соглашению ФИО1 и К., а при недостижении такого согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела мировым судьёй, в жалобе не содержится. Оснований для переоценки установленных мировым судьёй при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся иные доводы жалобы ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ, с учётом его личности, характера совершённого административного правонарушения, обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным. 

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено и предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том просит ФИО1 в жалобе, не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

Судья М.С. Зобова