Дело № 2-1700/2020

Поступило: 14.04.2020 г. 

54RS0001-01-2020-002396-11 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК «Дзержинец» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК «Дзержинец» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности в размере ... доли. 

Затопление произошло в результате таяния снега на кровле дома и протечки талых вод в квартиру, принадлежащую истцу. По факту затопления квартиры, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УЖХ 111», был составлен Акт. Для оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратился в ООО «...». Согласно отчету ... от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, стоимость восстановительного ремонта составила 119 694 руб. За изготовление отчета истцом оплачено 2 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, с требованием возмещения причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры 119 694 руб., в течении 10 дней с момента получения претензии. Ответчик на указанную претензию не ответил.

В связи с чем, просил, взыскать с ООО «Управляющая компания «Дзержинец» в пользу истца причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры 119 694 руб., стоимость отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости объекта оценки в размере 2 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Дзержинец» в пользу истца причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры 30 294,44 руб., стоимость отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости объекта оценки в размере 2 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Дзержинец» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв и дополнительный отзыв, в которых указал, что согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, затоплены комната площадью 17 кв.м. и коридор. Требования об оплате работ в комнате площадью 9,9 кв.м. и ванной являются необоснованными. На основании локального сметного расчета ООО «УК «Дзержинец» принято решение об удовлетворении требований частично на сумму 12 018,56 руб. Кроме того, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, пропорционального его доле в праве общей долевой собственности, то есть в размере ... доли, а не в полном объеме. Поскольку перед истцом была оплачена сумма за возмещение ущерба в результате затопления, ответчик удовлетворил требования частично, штраф не может быть взыскан с ответчика. 

Третьи лица ФИО6, представитель ООО «ЖЭУ 111» в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... по ... в ..., так же собственником ... доли на данную квартиру является ФИО6 ...

Управление многоквартирным домом ... по ... осуществляет ООО «УК «Дзержинец», что подтверждается договором управления многоквартирным домом ... и не оспаривается ответчиком. 

Согласно ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «УЖХ 111» с заявлением о принятии срочных мер, по обнаружению протечки с крыши ...

Актом обследования квартиры ..., поврежденной протоплением от ДД.ММ.ГГГГ составленным инженером ООО «УЖХ 111» ФИО1, мастером ООО «УЖХ 111» - ФИО2 в присутствии собственника ... установлено что на момент обследования выявлено: комната площадью ... кв.м. потолок желтые пятна на площади -... кв.м., стена смежная с лестничной клеткой и коридором желтые пятна на площади – ... кв.м. (стены и потолок окрашены водоэмульсионной краской); коридор площадью ... кв.м. потолок желтые пятна, разводы, отслоения штукатурного и окрасочного слоя ена площади 2 кв.м. (потолок окрашен водоэмульсионной краской), стена смежная с лестничной клеткой и комнатой ... кв.м. и стена возле ванной комнаты отслоения штукатурного и окрасочного слоя на площади -... кв.м., стены окрашены водоэмульсионной и малярной краской, ремонт в квартире не производился более 5 лет. В связи с чем комиссия пришла к выводу, что кровля на доме в объеме 100% требует ремонта, собственникам дома необходимо принять решение по ремонту кровли. ... 

Согласно Дефектной ведомости намеченных ремонтно-строительных работ после протопления с кровли в ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и локального сметного расчета, составленной ООО «УК «Дзержинец» стоимость восстановительного ремонта составляет 12 018,56 руб. ...

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дзержинец» возместило ущерб в результате протечки кровли в ... по ... в ... в размере 12 018,56 руб. ... 

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «...», согласно выводов которого рыночная стоимость работ и материалов, неробходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 124 037 руб. ...

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Представителем ответчика факт протопления и его причина не оспаривался. 

Поскольку представитель ответчика оспаривал объем ущерба и сумму ущерба, причиненного заливом квартиры истца, и восстановительного ремонта, считал ее необоснованно завышенной, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «...» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ... имеются повреждения, в том числе в виде желтых пятен и подтеков желтовато-коричневого цвета на поверхности стен и потолка, утолщение основания полв из ДСП. Данные повреждения являются характерными следами затопления, которые возникли по документальным данным ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Минимальная рыночная стоимость восстановительных (ремонтных) работ и материалов, необходимых для ремонта помещений квартиры ... после затопления, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 42 313,00 руб. ... 

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «...» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба с учётом выплаченной суммы подлежат взысканию 30 294,44 руб. (42 313,00 руб. – 12 018,56 руб.)

При этом суд принимает во внимание, что 

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

То обстоятельство, что исковые требования предъявлены только лишь одним долевым собственником квартиры – ФИО3, а другим – ФИО6 не предъявлены, правового значения не имеет, поскольку ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, по своему усмотрению реализовала свои процессуальные права. То обстоятельство, что она не обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, свидетельствует о том, что такой порядок восстановления нарушенного права избран собственниками данной квартиры.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 147,22 руб. 

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «...» по определению оценки ущерба, оплачено 2 700 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оценке в размере 2 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УК «Дзержинец» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Дзержинец» в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры 30 294,44 руб., расходы на составление отчета об оценки рыночной стоимости объекта оценки в размере 2 700 руб., штраф в размере 15 147,44 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено – 12 ноября 2020 года.

Судья: (подпись) Е.В. Местеховская