Решение

Именем Российской Федерации 

23 мая 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 37 км автодороги Пугачев-

<

адрес>, истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания отказала в выплате по тому основанию, что истец не был включен в перечень водителей, указанных в договоре.

В связи с обращением в суд ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 41754,93 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1572,75 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30163,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг за составление и направление претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1990 рублей. 

Истец ФИО2., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что отказ страховой компании является необоснованным, поскольку истец сам является страхователем. Кроме того. Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотрено законодательством.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что договор добровольного страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования, согласно статье 9 которых в случае если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей и/или не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством для договоров, предусматривающих допуск к управлению транспортным средством ограниченного числа водителей. Согласно статье 51 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае в течение не более трех дней с момента, как ему стало известно, письменно уведомлять страховщика обо все обстоятельствах, влекущих изменение степени риска. Однако такая обязанность не была выполнена истцом. Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управление автомобилем осуществляло лицо, не вписанное в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Также договором не предусмотрена возможность возмещать УТС в связи с чем требования истца о возмещении УТС не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов. 

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил со СПАО «Ингосстрах» договор страхования принадлежащего ему автомобиля по полису КАСКО Премиум АС79953813.

Страховая сумма составила 725980 рублей, страховая премия – 52425 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением истца. 

Согласно обстоятельствам ДТП ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия и опустил наезд транспортного средства на перелет дороги (снежный). В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются первичными документами административного материала ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не признала случай страховым в связи с тем, что автомобилем управляло лицо, которое не было включено в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП 

<

данные изъяты> за проведением независимой экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 41754,93 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, а управление транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанного выше случая страховым.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, управлявшее им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем учитываться не должно. Об этом также отмечено и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно нормам статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховой компанией в выплате истцу страхового возмещения в денежной либо натуральной форме, как предусмотрено условиями договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «Оприменении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением ответчиком срока выдачи направления на ремонт, и как следствие, неисполнение обязательства по ремонту в установленные договором сроки, истец вправе требовать восстановления нарушенного права путем предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с необходимыми методиками экспертом, имеющим профессиональную подготовку в сфере независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41754,93 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в счет возмещения стоимости экспертизы в размере 12000 рублей. 

Разрешая данное требование, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд необходимо было представить доказательства в обоснование размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд считает, что расходы истца по оплате экспертизы являются не убытками, а судебными издержками.

Поскольку расходы истца на оплату экспертизы документально подтверждены, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1572,75 рублей в день.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

О том, что неустойка и за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии, Верховный Суд РФ разъяснил в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года. 

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года № 20, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что свои обязательства по договору добровольного страхования ответчик не исполнил до настоящего времени, суд считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начисления с указанного дня.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, заявленный истцом период нарушенных обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения неустойки с 3% до 1 % за каждый день просрочки от суммы страховой премии.

Таким образом, размер с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения с уда в размере 524,25 рублей день, но не более 52425 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000рублям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя страховых услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Размер штрафа составляет 20877,46 рублей (41754,93 х 50%) 

В то же время ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35%, что составляет 14614,20 рублей.

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. Оснований для снижения размера суд не усматривает.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя по составлению и направлению претензии и по представлению интересов в суде.

Как следует из представленного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МКЗ», предметом договора являются юридические действия, направленные на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг составляет 2000рублей за подготовку и направление досудебной претензии и 4000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов в суде, которые выплачены в полном объеме согласно квитанциям к платежным поручениям.

Как следует из статьи 91 Правил страхования, споры, вытекающие из договора страхования, разрешаются сторонами в обязательном досудебном порядке, путем направления письменной претензии.

Таким образом, истец подал претензию во исполнение требований Правил страхования.

Проанализировав положения представленного договора, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1, суд приходит к выводу о том, что подготовка и направление претензии составляют содержание юридических услуг представителя, в связи с чем соответствующие расходы фактически являются расходами на услуги представителя, что относится к судебным издержкам истца.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что требования о взыскании страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии и представительство в суде 6000рублей (2000 + 4000), полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Разрешая требование о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что истцом выдана нотариальная доверенность на представление его интересов не по конкретному делу. Данная доверенность содержит полномочия представителя на участие в судах и по другим делам, а также на представление интересов в иных органах и организациях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1753 рублей (1453+300).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41754,93 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения с уда в размере 524,25 рублей день, но не более 52425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14614,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1753 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук