ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 августа 2017 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе, председательствующего судьи Александриной З.А., при секретаре Кретининой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката 

<

адрес> филиала МОКА ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ООО «

<

данные изъяты>» водителем, женатого, имеющего малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил нарушение, как лицо, управляющее автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 16 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «КАМАЗ-6520-60», регистрационный знак № в технически исправном состоянии, принадлежащим на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», следовал с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вне населенного пункта, по автомобильной дороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, по сухой проезжей части, без пассажиров, без груза, со скоростью не более 70 км/ч.

ФИО2 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушении п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, ФИО2 этого не сделал, и располагая технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, двигаясь вне населенного пункта, в светлое время суток, по автомобильной дороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности, на полосе движения в сторону 

<

адрес>, не доезжая 118,5 м. до дорожного знака 6.13 Приложение № к ПДД РФ – «10 км», установленного на правой, относительно его движения, грунтовой обочине, и в 0,6 м. от горизонтальной линии дорожной разметки 1.6 Приложение № к ПДД РФ, совершил наезд на водителя Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, который, управлял мотоциклом марки «KAWASAKI GPZ 1100», регистрационный знак №, во время движения во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не справился с управлением и упал с мотоцикла на асфальтовое покрытие полосы движения в направлении 

<

адрес> и после падения, по инерции, скользил по опорной поверхности полосы движения в сторону 

<

адрес>.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, водитель Потерпевший №1, получил ссадины в области локтевых суставов и голеней, травматическая ампутация нижней трети левой голени. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>. Данные повреждения как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который, управляя автомобилем, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Тем самым ФИО2, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Содеянное подсудимым ФИО2 органами следствия квалифицировано по ст.264 ч.1 УК РФ, а именно совершил нарушение, как лицо, управляющее автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением с ним, так как подсудимый загладил причиненный вред, а именно принес свои извинения, что является достаточным условием для примирения.

Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат ФИО7 и государственный обвинитель – ст.помощник прокурора ФИО6 не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, так как на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.

На основании изложенного руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, производством прекратить вследствие примирения потерпевшего и подсудимого. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № находящийся на хранении у ФИО5, оставить по принадлежности собственнику автомобиля ООО «

<

данные изъяты>», - мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> - вернуть собственнику Потерпевший №1. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

СУДЬЯ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>