дело №12-21/2019

РЕШЕНИЕ

 

06 мая 2019 года с.Павловск 

Судья Павловского районного суда Алтайского края Жданова С. В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 01.03.2019, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 01.03.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указала, что административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требования закона. В целях выяснения обстоятельств каждого дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Между тем, заявитель полагает, что в судебном заседании юридически не обосновано и не подтверждено фактически наличия в ее действиях состава административного правонарушения, так как она не управляла транспортным средством, автомобилем управляла ее знакомая. При таких обстоятельствах следует критически отнестись и к показаниям сотрудников полиции, так как они заинтересованы в привлечении ее к административной ответственности, чтобы не понести дисциплинарного наказания. Кроме того, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Исходя из административного законодательства, инспектор в нарушение ст. 24.1, 36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п. 137.4 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 №186 не принял мер к установлению свидетелей и очевидцев совершения административного правонарушения, что может быть истолковано, что он сделал это намеренно, так как факты, указанные сотрудниками, не имели место быть. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 01.03.2019 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что автомобилем не управляла, в виду чего отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование. 

Защитник Карбышев А.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, так не являлся водителем автомобиля. Сам факт управления ФИО1 ничем не доказывается, кроме показаний самих сотрудников полиции. Сотрудники полиции в грубой форме нарушают законодательство и ведомственный приказ, не устанавливают свидетелей административного правонарушения, административный материал оформляют не в рамках административного законодательства. Просил признать показания свидетеля С. и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, отменить постановление суда первой инстанции, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С. подтвердил показания, данные им в суде первой инстанции, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Изучив жалобу, выслушав доводы стороны защиты, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в районе пересечения 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем Лифан Х60, г/н 

<

номер>, с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, и в 20 час. 20 мин. в здании полиции по 

<

адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась, о чем составлен протокол 

<

адрес>.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Алтайского края дана оценка представленным доказательствам, в судебном заседании был установлен факт управления автомобилем ФИО1, достаточность оснований для направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находился или не находился заявитель в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается, в вину ФИО1 вменяется не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обосновывая вину ФИО1 в совершении названного административного правонарушения, мировой судья в принятом постановлении ссылается на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, от подписи и получения протокола ФИО1 отказалась; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, от получения копии данного протокола ФИО1 также отказалась; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве оснований направления на медицинское освидетельствование указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования, от получения копии протокола ФИО1 отказалась; рапорт сотрудника полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения; сведения ОГИБДД о том, что ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение. 

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель П. суду пояснил, что был приглашен сотрудниками полиции для участия в оформлении процессуальных действий в качестве понятого, в его присутствии и присутствии другого понятого ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования, также отказалась и од подписи в процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управляла автомобилем, опровергаются рапортом должностного лица ИДПС С., его пояснениями, данными в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Названные доводы ФИО1 в судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля М., которая сообщила суду о том, что в инкриминируемое время и место автомобилем управляла она, о чем сообщила сотрудникам полиции.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически, так как данные показания противоречат совокупности иных доказательств, при том, что показания М. факта управления ФИО2 автомобилем с признаками опьянения при изложенных в протоколе об административных обстоятельствах не опровергают. 

Кроме того, судом оценивается, что ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении отказалась, каких-либо замечаний в нем не отразила.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу сообщения ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, сведений, характеризующих личность виновной. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 01.03.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В.Жданова