УИД 52RS0019-01-2023-000489-26

Дело №1-64/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Зрилина О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ардатовского района Нижегородской области Дерябина С.С. и помощника прокурора Ардатовского района Нижегородской области Шершневой Д.О., подсудимого ФИО2, защитника адвоката адвокатской конторы Ардатовского района ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> невоеннообязанного, самозанятого, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5%;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №5 Арзамасского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.139 УК РФ, с учетом внесенных апелляционным постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в приговор изменений, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5%, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5%;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.139 УК РФ, с учетом внесенных апелляционным постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в приговор изменений, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 9 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок на 9 месяцев 05 дней,

мера пресечения - заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В начале мая 2023 года, в дневное время суток, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения хищения имущества, сопряжённое с незаконным проникновение в жилище, решил проникнуть в дом, расположенный в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где в вышеуказанное время, подошёл к окну 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, являющееся жилищем Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, с помощью кирпича, найденного на прилегающей территории, разбил стекло в окне данного дома. Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель получения имущественной выгоды от своей преступной деятельности, через образовавшийся проем в оконной раме, незаконно проник внутрь жилища 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: тачку строительную модели «TOR 113ZP одноколёсную, стоимостью 3399 рублей 20 копеек; утюг марки «Scarlett SC-136S, стоимостью 2400 рублей; бензопилу марки «STIHL MS 1800», стоимостью 19245 рублей 60 копеек; триммер для среза травы бензиновый марки «Варяг 5220 БТ», стоимостью 5879 рублей 20 копеек; пилу электрическую цепную марки «ALPINA C 2.2 E 292716060/11», стоимостью 7826 рублей; электрический чайник марки «Scarlett SC-EK21S51», стоимостью 719 рублей 20 копеек; мультиварку марки «Home Element», объёмом 5 л., стоимостью 2799 рублей 20 копеек; электрический блендер марки «BOSH MSM6B100», стоимостью 1712 рублей; женские кроссовки марки «Reebok», стоимостью 1370 рублей, которые сложил в обнаруженный в доме пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности; средство чистящее универсальное для ванной комнаты марки «Faberlic», ёмкостью 500 мл., стоимостью 102 рубля; консервированный зелёный горошек марки «Глобал Виладжэ», весом 240 гр., стоимостью 150 рублей, в количестве 1 шт., а всего на общую сумму 45602 рубля 40 копеек, а также зимний бушлат с утеплителем марки «176-104-86 52-4 Утеплитель Файбертен», комплект ключей от входных дверей, спортивный женский костюм, строительные перчатки, топор марки «VIRA», не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

Далее ФИО2 скрылся с места преступления, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 45602 рубля 40 копеек.

2. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сопряжённое с незаконным проникновение в жилище 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 10 минут, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошёл к окну данного дома где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, с помощью топора марки «VIRA», похищенного из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ардатовский муниципальный округ, 

<

адрес>, разбил стекло в окне дома Потерпевший №2 В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из жилища 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель получения имущественной выгоды от своей преступной деятельности, через образовавшийся проем в оконной раме, незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №2 имущество: модем-роутер с поддержкой Wi-Fi, марки «TP-Link Acher C64», стоимостью 2639 рублей 20 копеек; макароны «Щебекенские», весом 450 гр. каждая, стоимостью 85 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 170 рублей; кофе «Nesсafe Gold», весом 190 гр., в количестве 1 банки, стоимостью 455 рублей, виски «William Lawson"s», объёмом 0,7 л., стоимостью 1870 рублей, в количестве 1 бутылки; вино «Мартини Bianco», объёмом 0,7 л., стоимостью 1790 рублей, в количестве 1 бутылки; вино «Сидр Bullevie», объёмом 0,75 л., стоимостью 400 рублей, в количестве 1 бутылки, которое сложил в обнаруженный в доме пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, а всего на общую сумму 7324 рубля 20 копеек, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Далее ФИО2 скрылся с места преступления, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 7324 рубля 20 копеек.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 в судебном заседании исследованы следующие доказательства. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу в 

<

адрес>, так как ему нужны были деньги, чтобы купить билеты и ДД.ММ.ГГГГ ехать на работу в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером он с братом ФИО11 №2 и ФИО11 №3 приехали в 

<

адрес> и остановились в доме, который был ими куплен на материнский капитал и оформлен на детей. Брату и ФИО11 №3 он сказал, что сходит к друзьям в 

<

адрес>, а сам уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ пришел в 

<

адрес>. Увидел первый попавшийся дом, где не было света. Разбил окно камнем, проник в дом через разбитое окно и похитил те вещи, которые перечислила потерпевшая Потерпевший №1 и указаны в обвинительном заключении. 

Затем он подошел к соседнему дому, разбил окно похищенным в доме Потерпевший №1 топором, проник в дом через разбитое окно и похитил роутер, продукты питания и спиртные напитки, в объеме и количестве, указанном потерпевшей Потерпевший №2 и в обвинительном заключении.

Похищенный из дома Потерпевший №1 триммер он спрятал в соседнем доме, который пустовал. Со всеми остальными похищенными вещами он пришел в свой дом в 

<

адрес>. Сказал брату и ФИО11 №3, что все эти вещи он забрал у своих знакомых, и они отправились в 

<

адрес>. По дороге он часть вещей разбросал, электрическую пилу он выбросил в кусты, чайник увез в Москву, а мультиварка осталась дома в 

<

адрес>. В Арзамасе он продал бензопилу, на вырученные деньги купил билеты в 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ уехал на заработки. 

Оба преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения, но это состояние не послужило основанием для их совершения. Кражи бы он все равно бы совершил, так как нужны были деньги на покупку билетов. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4, соседка из 

<

адрес>, и сказала, что в принадлежащем ей на праве собственности доме по адресу: 

<

адрес>, разбито окно и открыта дверь. Они выехали из Нижнего Новгорода в 

<

адрес>. Когда приехали, то увидели, что окно в доме разбито. Она вызвала полицию и дожидалась их приезда. При осмотре в доме увидела, что все было перевернуто. Пропали следующие вещи: триммер, бензопила, электропила, электрический чайник, мультиварка, блендер, садовая тачка, бензокосилка, бушлат, обувь, ее вещи, указанные в обвинительном заключении. С результатами оценки она согласна. Причиненный ей ущерб в сумме 45602 рубля 40 копеек является значительным, поскольку она не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, доход их семьи состоит из заработка супруга и в среднем составляет около 60000 рублей в месяц. Ей возвращено следующее имущество: триммер, бушлат, ее спортивный костюм, кроссовки, мультиварка.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, данных на предварительном следствии в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-66) следует, что всего из ее дома было похищено следующее имущество: садовая тачка, в зелёном корпусе, стоимостью 3800 рублей (тачка строительная модель «TOR 113ZP одноколёсная с пневмоколесном, габариты 1390х600х580, грузоподъёмность 160 кг); утюг марки «Scarlett SC-136S, мощностью 1400 Вт», стоимостью 3000 рублей; бензопила марки «STIHL MS 1800», шина R 35 см, цепь 63 PM, мощностью 2 л.с., стоимостью 20000 рублей; триммер для среза травы бензиновый марки «Варяг 5220 БТ», жёлтого цвета, стоимостью 6000 рублей; пила электрическая цепная марки «ALPINA C 2.2 E 292716060/11, мощностью 2.2, производство Щвеция, длина шины 40, черно-белого цвета, стоимостью 8000 рублей; электрический чайник марки «Scarlett SC-EK21S51» из полированной стали, объёмом 1.8 л., мощностью 1600 Вт, стоимостью 1000 рублей; мультиварка марки «Home Element», объёмом 5 л., с дисплеем, покрытие чаши тефлоновое, стоимостью 8000 рублей; топор с пластиковой серой ручкой с названием на ручке «VIRA», стоимости для неё не представляет; электрический блендер марки «BOSH MSM6B100», погружной, белого цвета, мощностью 280 Вт, стоимостью 5000 рублей; зимний бушлат цвет «зелёный пиксель» размер 52-4 с утеплителем, стоимости для неё не представляет; женские белые кроссовки марки «Reebok» Made in VIETNAM, FABRIQUE AU VIETNAM, 059503 1212 J98339 XW48DH1J007, стоимостью 1500 рублей; чистящее средство марки «Faberlic», ёмкостью 500 мл, стоимостью 250 рублей; комплект ключей от входных дверей дома в 

<

адрес> (в связке), стоимости для неё не представляет; спортивный костюм женский бордового цвета, стоимости для неё не представляет; одна железная банка консервированного зелёного горошка марки «Глобал Виладжэ», объемом 240 гр., стоимостью 150 рублей. 

После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что свои показания в ходе предварительного следствия подтверждает. Противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени, на следствии обстоятельства она помнила лучше. 

ФИО11 ФИО12 показал суду, что летом 2023 года, точно дату не помнит, он выгуливал свою собаку в 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес> мимо заброшенного дома, находящегося рядом с домом, принадлежащем Потерпевший №1, он обратил внимание на примятую траву около дома и тропку, ведущую через бурьян к данному дому. Его собака побежала к данному дому, и он решил зайти в этот дом. Зашел и увидел, что на полу лежал триммер, принадлежащий Потерпевший №1, и много разбросанных вещей. Он взял триммер и пошел к Потерпевший №1. Данный триммер он опознал по цвету и отсутствию устройства запуска. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО12, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-88) следует, что в 

<

адрес> у него есть жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ году. В 

<

адрес> в летнее время также проживает семья Потерпевший №1. Со ФИО7 и Павлом Потерпевший №1 у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, гулял со своей собакой по деревне и смотрел за обстановкой дачных домов. Около нежилого дома, по соседству с Потерпевший №1, увидел примятую траву и по данной тропе побежала его собака. Он проследовал за ней и зашёл в разрушенный дом. В доме обнаружил садовый бензиновый триммер жёлтого цвета, который лежал на разобранном полу в одной из комнат. Поскольку знал, что у Потерпевший №1 была кража триммера в начале мая 2023 года, сразу позвонил ФИО7 и сообщил ей об этом. ФИО7 находилась в 

<

адрес> и он прошёл и показал ей триммер. Она посмотрела триммер и забрала его, так как он принадлежал ей. 

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО12 пояснил, что свои показания в ходе предварительного следствия подтверждает. Противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени, на следствии обстоятельства он помнил лучше. 

ФИО11 ФИО11 №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. он проводил оперативно-розыскные мероприятия совместно с старшим о/у ФИО5 по уголовному делу по факту хищения имущества в 

<

адрес>. Отрабатывались близлежащие дороги, ведущие в 

<

адрес>, и ближайшие населенные пункты. Ближайшая дорога была от 

<

адрес> ведущая в 

<

адрес>. Приблизительно в 1,5 км от 

<

адрес> на обочине дороги им были обнаружены вещи: бушлат зеленого цвета, пара женских кроссовок, строительные перчатки, салфетки с пятнами бурой крови, моющее средство «фаберлик». Данное имущество им было изъято в ходе осмотра места происшествия и в последующем было у него изъято следователем ФИО11 №4.

ФИО11 ФИО13 показала суду, что летом 2023 года, примерно около 6 часов утра, из окна своего дома она увидела идущих по дороге двух мужчин и одну женщину, которые несли в руках вещи, в том числе пила, типа «Штиль». Похожие люди ранее жили в 

<

адрес> в доме, приобретенном на материнский капитал. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО13, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 00 минут, она сидела у себя дома на кухне и смотрела в окно. Увидела, как по дороге идут двое мужчин, а позади них шла женщина. Они шли по дороге в сторону 

<

адрес>, в руках у них были какие-то вещи. Ранее данные мужчины проживали в 

<

адрес> и их фамилия С-вы. Откуда шли мужчины ей не известно.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО13 пояснила, что свои показания в ходе предварительного следствия подтверждает. Противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени, на следствии обстоятельства он помнила лучше. Лично с подсудимым она не знакома, но его фамилия ей известна со слов жителей села. 

ФИО11 ФИО11 №2, показал суду, что приходится родным братом подсудимому и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний ФИО11 №2, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-80) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-84) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> горка, 

<

адрес>, со своим родным братом ФИО2 и его гражданской женой ФИО11 №3. С. освободился ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы и стал проживать в их доме. ФИО6 не работал, искал место для трудоустройства. Он также пытался найти работу, жили на его пенсию по инвалидности. .... У них в д.

<

адрес> есть жилой дом, иногда они ездили туда. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он, ФИО2 и ФИО11 №3 Люда пошли в 

<

адрес> проверить дом. На автобусе доехали до 

<

адрес>, а дальше пошли пешком в 

<

адрес>. Пришли туда уже ближе к вечеру. Поужинали, немного выпили и стали отдыхать. С. около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ собрался и куда-то ушёл. Им он ничего не говорил. У С. был с собой мобильный телефон. Он с Людой легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра С. вернулся и принёс с собой бензопилу оранжевого цвета, электропилу, какого цвета не помнит, мультиварку чёрного цвета, электрочайник светлого цвета и был еще какой-то пакет. Все эти вещи были перетянуты спортивным костюмом бордового цвета, то есть он их принёс в бауле. С. пояснил, что эти вещи принадлежат ему и он их забрал у своих знакомых в д.

<

адрес>, как он пояснил, их оставлял им на хранение до того, как попал в тюрьму. У С. в области носа он заместил кровоточащую рану, он ничего по этому поводу не пояснял. До того, как он вечером ДД.ММ.ГГГГ уходил из дома, у него этой раны не было. С. был одет в военном зимнем бушлате зелёного цвета и в руках у него был какой-то пакет с обувью. Откуда он у него появился мне не известно. Утром ДД.ММ.ГГГГ все вместе пошли обратно домой в 

<

адрес>. Он вышел из дома и увидел, что около крыльца стоит садовая тачка, С. пояснил, что данную тачку он также вчера привёз собой. Тачка была с одним колесом и алюминиевым кузовом. Он с Людой помогал нести мультиварку и чайник, об этом попросил С., он понимал, что данные вещи принадлежат С. Сам С. повез тачку, в которой находились бензопилы и пакеты с какими-то вещами. Когда С. вёз тачку, он надел на руки строительные перчатки серого цвета. Проходя полем около 

<

адрес>, они остановились передохнуть. У С. сломалась тачка, которую он вёз, отлетело колесо. Там же, С. снял с себя бушлат, и переобулся в кроссовки, которые были в пакете, а в которых был, белого цвета оставил в месте, где останавливались. Там же С. отнёс в кусты сломанную тачку и оставил электропилу, где они кушали и отдыхали, он видел, как С. выкинул перчатки, в которых вёз тачку. Передохнув немного пошли домой в 

<

адрес>, в руках у С. видел только бензопилу. Он нёс мультиварку и чайник. Когда пришли домой С. взял бензопилу и куда-то уехал, им ничего не говорил. Вернулся он через два часа без бензопилы и сказал, что он купил билеты на поезд в 

<

адрес>. Ночью этого же дня он, С. и Люда уехали на поезде из ж/д вокзала 

<

адрес>-2 в 

<

адрес> на заработки. После в 

<

адрес> С. рассказал, что вещи, которые он принёс в 

<

адрес>, похитил из двух домов в 

<

адрес>. 

ФИО11 ФИО11 №3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с С. и ФИО11 №2и приехала в принадлежащий ей дом по адресу: 

<

адрес>. Ранее они в этом доме жили с ФИО2. Вечером С. сказал, чтобы они побыли в доме, а он сходит к знакомым. Он ушел вечером, а вернулся лишь утром. Принес вещи: микровольновку, пилу оранжевого цвета, мультиварку черного цвета, и еще что-то, точно не помнит. Сказал, что он забрал свое. Они втроем поехали в 

<

адрес>. До 

<

адрес> они шли пешком, а потом на автобусе доехали до Арзамаса. Вещи несли С. и ФИО8. Мультиварка осталась дома, а бензопилу С. продал в Арзамасе. Где остались оставшиеся вещи, ей не известно. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО11 №3, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-92) следует, что ФИО2 является её гражданским мужем, с ним она знакома более 5 лет. .... В апреле ДД.ММ.ГГГГ года С. вернулся из тюрьмы и они стали проживать в его доме в 

<

адрес>. С ними также проживал его родной брат ФИО11 №2. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она, ФИО2 и ФИО11 №2 пошли в 

<

адрес> проверить свой дом. На автобусе доехали до 

<

адрес>, а дальше пошли пешком в 

<

адрес>. Пришли туда уже ближе к вечеру. Поужинали, немного выпили и стали отдыхать. С., вечером куда-то ушёл, им ничего не говорил. Она с ФИО8 оставались дома, и вечером легли отдыхать. Утром ДД.ММ.ГГГГ С. вернулся в дом и принёс с собой бензопилу оранжевого цвета, чёрную пилу и мультиварку, чайник серебристый электрический. В руках у него были вещи в пакетах. С. пояснил, что эти вещи принадлежат ему, и он их забрал у своих знакомых в какой-то деревне. У С. в области носа была кровь с царапиной, он ничего по этому поводу не пояснял. До того, как он вечером ДД.ММ.ГГГГ уходил из дома, на нем этой раны не было. С. был одет в военном зимнем бушлате зелёного цвета, когда он уходил, бушлата на нем не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ все вместе пошли обратно домой в 

<

адрес>. На улице около дома С. взял какую-то тачку с одним колесом, откуда она у него появилась, не знает. Она взяла принесённый С. пакет, с чем он был, не помнит. Что нёс ФИО8, не помнит. С. вёз тачку с какими-то инструментами, точно сказать не может с какими. Когда С. вёз тачку, на его руках видела серые перчатки. В 

<

адрес> они пошли пешком. Проходя полем, около 

<

адрес> остановились покушать и передохнуть. У ФИО6 сломалась тачка, которую он вёз, сломалось колесо. Когда отдыхали, она уходила в туалет и не может знать, что в это время делали С. и ФИО8. Когда вернулась, отдохнула немного и они опять пошли в 

<

адрес>. В руках у С. были только пакеты и жёлтая бензопила, где он оставил тачку не знает. Дошли до 

<

адрес>, там сели на автобус и приехали домой. В 

<

адрес>, когда С. разбирал пакеты, она видела мультиварку чёрного цвета с проводом. Потом эта мультиварка находилась в коридоре дома в 

<

адрес>, кому она принадлежит ей не известно. Также из пакетов С. доставал продукты питания, были макароны в пачках и кофе, было ли спиртное, не помнит. Когда пришли домой ДД.ММ.ГГГГ С. взял жёлтую бензопилу, которую он принёс из 

<

адрес>, и куда-то ушёл. Вернулся он ближе к вечеру и сказал, что он купил билеты им на поезд в 

<

адрес>. Ночью этого же дня она, С. и ФИО8 уехали на поезде из ж/д вокзала 

<

адрес>-2 в 

<

адрес> на заработки. О том, что С. совершил кражи в 

<

адрес>, ей ничего не известно.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО11 №3 пояснила, что свои показания в ходе предварительного следствия подтверждает. Противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени, на следствии обстоятельства она помнила лучше. 

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель ФИО11 №4 показал суду, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщал место, где он спрятал похищенный триммер, который обнаружил свидетель - гражданское лицо. Сотрудники уголовного розыска осматривали лишь территорию около дома. 

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества из её дома, по адресу: 

<

адрес>. Ущерб от похищенного составляет 53000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-50) следует, что осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, Ардатовский муниципальный район, 

<

адрес>, в ходе которого в бане, на напольном линолеумом покрытии, обнаружено пятно бурого цвета, с которого изъят смыв на марлевый тампон и контрольный образец. В коридоре дома на сварочном аппарате обнаружено пятно бурого цвета, с которого изъят смыв на марлевый тампон и контрольный образец. В комнате № жилого дома на подоконнике окна с внутренней стороны дома обнаружено пятно бурого цвета, с которого изъят смыв на марлевый тампон и контрольный образец. В жилой комнате № дома на раме телевизора марки «LG» обнаружен след матерчатой ткани, который изъят на липкую ленту. На боковой стороне дома, с внешней части оконной рамы разбитого пластикового окна обнаружен и изъят след матерчатой ткани, откопированный на липкую ленту. В бане на полу обнаружен след подошвы обуви, зафиксированный на фотоаппарат как цифра №. По центру коридора на деревянном полу обнаружен след подошвы обуви, зафиксированный на фотоаппарат как цифра №. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-54) следует, что осмотрен участок полевой дороги в 1,5 км от 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: пара женских кроссовок с надписью «Рибок», пара строительных перчаток серого цвета, женские брюки бордового цвета, подстёжка от бушлата зелёного цвета, моющее средство «Фаберлик», упакованные в целлофановый пакет; 3 салфетки с пятнами бурого цвета, упакованные в бумажный конверт. 

Из протокола освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-58) следует, что у подозреваемого ФИО2 в области носа скальпированная рана с активными пракуляциями без признаков местного воспаления. Со слов ФИО2 данная травма получена им при проникновении в жилой дом в 

<

адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, порезался о стекло, когда проникал в дом.

Из заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-155) следует, что на тампонах со смывами: с пятна вещества бурого цвета, изъятого с подоконника окна (место проникновения) с внутренней стороны (помещение дома) — (объект №), с пятна вещества бурого цвета, изъятого с корпуса электросварки (объект №), с пятна вещества бурого цвета, изъятого с пола (объект №) предбанника бани 

<

адрес>, обнаружена кровь человека. Кровь в объектах № и № могли произойти от одного неизвестного лица мужского генетического пола. Выявленные генетические признаки объектов указаны в исследовательской части. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-164) следует, что след подошвы обуви на иллюстрации №, зафиксированный на полу в бане 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> не пригоден для идентификации подошвы обуви его оставивший (отобразившей), но групповые-общие признаки, отобразившиеся в протекторе фрагмента подошвы обуви, позволяют его признать пригодным для отождествления по общим -групповым признакам.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-172) следует, что следы матерчатой ткани, изъятые с внешней части оконной рамы разбитого пластикового окна, с рамы телевизора марки «LG» в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Ардатовский муниципальный район, 

<

адрес>, не пригодны для идентификации след образующей поверхности их отобразивший (оставивший), но групповые общие признаки, отобразившиеся в следах матерчатой ткани позволяют признать их пригодными для отождествления по общим-групповым признакам. Следы матерчатой ткани, изъятые с внешней части оконной рамы разбитого пластикового окна, с рамы телевизора марки «LG» отобразились путём давления матерчатой ткани на массивы след воспринимающих объектов (часть оконной рамы разбитого пластикового окна, рамы телевизора марки «LG»). Обнаруженные следы матерчатой ткани в ходе осмотра места происшествия являются следами одежды, а именно матерчатыми тканевыми перчатками, что относиться к элементам одежды.

Из заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-182) следует, что на двух салфетках (объекты №, 2) обнаружена кровь человека, которая произошла от лица мужского генетического пола (генотип которого представлен в таблице № данного заключения).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-199) следует, что следы матерчатой ткани, изъятые с внешней части оконной рамы разбитого пластикового окна, с рамы телевизора марки «LG» в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Ардатовский муниципальный округ, 

<

адрес>, могли быть оставлены как поверхностями перчаток, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ на участке полевой дороги на расстоянии 1,5 км от 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, так и другими предметами, имеющей аналогичные характеристики средообразующей поверхности.

Из заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-218) следует, что кровь человека, обнаруженная на «смыве пятна бурого цвета, изъятого с корпуса электросварки» (объект №), «смыве с пятна бурого цвета, изъятого с пола» (объект №) (заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ), двух салфетках (объекты №№, 2) (заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ), произошла от ФИО2 (заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-240) следует, что рыночная стоимость аналогичного имущества на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ: садовой тачки (тачки строительной модели «TOR 113ZP одноколёсной) - 3399 рублей 20 копеек; утюга марки «Scarlett SC-136S - 2400 рублей; бензопилы марки «STIHL MS 1800» - 19245 рублей 60 копеек; триммера для среза травы бензинового марки «Варяг 5220 БТ» - 5879 рублей 20 копеек; пилы электрической цепной «ALPINA C 2.2 E 292716060/11» - 7826 рублей; электрического чайника марки «Scarlett SC-EK21S51» - 719 рублей 20 копеек; мультиварки марки «Home Element», объёмом 5 л., - 2799 рублей 20 копеек; электрического блендера марки «BOSH MSM6B100», - 1712 рублей; женских кроссовок марки «Reebok», - 1370 рублей, средства чистящего универсального для ванной комнаты марки «Faberlic», ёмкостью 500 мл., - 102 рубля.

Из справки-расчёта ООО «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.244) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость консервированного зелёного горошка марки «Глобал Виладжэ», весом 240 гр., составляла 150 рублей.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-103) следует, что в ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация р.п.Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» ФИО11 №1 изъято: пара женских кроссовок с надписью «Рибок», пара строительных перчаток серого цвета, женские брюки бордового цвета, подстёжка от бушлата зелёного цвета, моющее средство «Фаберлик», упакованные в целлофановый пакет; 3 салфетки с пятнами бурого цвета, упакованные в бумажный конверт.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-95) следует, что осмотрены следующие предметы: прозрачный полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по у/№», опечатанной фрагментом бумаги с оттиском печати ЭКЦ «Для пакетов №». Из пакета извлечены бумажные конверты со следами обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия проводимого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>: бумажный конверт со смывом пятна бурого цвета обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия в бане на напольном линолеумом покрытии; бумажный конверт с контрольным образцом смыва пятна бурого цвета обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия в бане на напольном линолеумом покрытии; бумажный конверт со смывом пятна бурого цвета обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия в коридоре указанного жилого дома на сварочном аппарате; бумажный конверт с контрольным образцом смыва пятна бурого цвета обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия в коридоре указанного жилого дома на сварочном аппарате; бумажный конверт со смывом пятна бурого цвета обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия в комнате № жилого дома на подоконнике окна с внутренней стороны дома; бумажный конверт с контрольным образцом смыва пятна бурого цвета обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия в комнате № жилого дома на подоконнике окна с внутренней стороны дома. С целью сохранения биологических объектов содержимое конвертов не извлекалось. 

Бумажный конверт с пояснительной надписью «Фрагмент следа матерчатой ткани с телевизора «LG» в помещении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ» опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати ЭКЦ «Для пакетов №». В конверте имеется белый лист бумаги с наклеенной липкой лентой скотч след матерчатой ткани размерами 136х48 мм.

Бумажный конверт с пояснительной надписью «Фрагмент следа матерчатой ткани с рамы окна (место проникновения) 

<

адрес> в 

<

адрес> 11.05.2023» опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати ЭКЦ «Для пакетов №». В конверте имеется белый лист бумаги с наклеенной липкой лентой скотч след матерчатой ткани размерами 133х210 мм.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-100) следует, что в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъят триммер марки «Варяг».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-112) следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр следующих предметов:

- триммер для среза травы марки «Варяг», который представляет собой сложное техническое устройство, выполненное в виде прямой металлической трубки, с бензиновым двигателем в основании и железным диском для среза травы на конце. Триммер жёлто-серого цвета, имеет две ручки с тумблером регулировки подачи (газа) ускорения работы двигателя. Имеется диск для среза травы, выполненный в виде трёх-конечной звезды с тупым окончанием. На двигателе имеется пусковой механизм, в виде верёвочного троса с ручкой. На тримере расположена бирка с обозначением «Варяг 5220 БТ». Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный триммер принадлежит ей, был похищен у неё из коридора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д,36, в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года. Данный триммер Потерпевший №1 опознала по внешним признакам (цвету, форме и железному диску на конце);

- пара женских кроссовок белого цвета с надписью «Reebok» на задней части пятки обуви. Кроссовки зашнурованы шнурками серо-белого цвета. На подошве имеется рисунок в виде выпуклых кружков и линий по периметру. На язычке имеется надпись «Made in VIETNAM, FABRIQUE AU VIETNAM, 059503 1212 J98339 XW48DH1J007, EUR-41». На поверхности кроссовок имеются потёртости и загрязнения. Кроссовки прошиты фабричным способом, выполнены из кожаного материала белого цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные кроссовки принадлежат ей, были похищены у неё из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ардатовский муниципальный округ, 

<

адрес>, д,36, в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года. Данные кроссовки Потерпевший №1 опознала по внешним признакам (цвету, шнуркам и размеру); 

- женские брюки (трико) бордового цвета, матерчатые, размерами ширина в поясе 35 см, длинной 98 см., ширина штанин 12 см., с двумя внутренними карманами по бокам. Брюки с задней поверхности имеют наслоения грязи и потёртости. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные трико принадлежат ей, это брюки от спортивного костюма, который был похищен у неё из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д,36, в начале мая 2023 года. Данные брюки (трико) Потерпевший №1 опознала по внешним признакам (цвету, форме и размеру);

- подстёжка от бушлата зелёного цвета. На изделии имеется молния, выполненная из полимерного материала зелёного цвета. На воротнике имеется 4 пуговицы, вдоль молнии по всей длине расположены застёжки в виде «липучек» размерами 65х25 мм. С внутренней стороны изделия на расстоянии 8 см с нижнего края подкладки имеется бирка белого цвета с обозначениями «176-104-86 52-4 Утеплитель Файбертен». Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данная подстёжка от зимнего бушлата принадлежит ей, бушлат был похищен у неё из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д,36, в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года. Данную подстёжку Потерпевший №1 опознала по внешним признакам (цвету, форме, размеру и надписи на внутренней стороне);

- пластиковая плоская бутылка белого цвета, с жидкостью внутри. На бутылке с двух сторон расположена этикетка с рисунком ванной комнаты и надписями «Faberlic Косметика для уютного дома, Средство чистящее универсальное ДЛЯ ВАННОЙ КОМНАТЫ, ALL-PURPOSE BATHROOM CLEANER, 11220» ёмкостью 500 мл. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данная бутылка с моющим средством принадлежит ей, оно было похищено у неё из ванной комнаты дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, д,36, в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года. Данную бутылку Потерпевший №1 опознала по внешним признакам (цвету и форме);

- пара строительных перчаток серого цвета для правой и левой руки. Перчатки матерчатые, отличаются друг от друга цветом: правая — светло-серого, левая - тёмно-серого цвета. На перчатках с ладонной стороны на поверхности имеются наслоения узоров в виде точек, полос, квадратов и прямоугольников синего цвета, выполненные из полимерного материала. Расположены по всей ладонной поверхности изделия. Потерпевшая Потерпевший №1 данные перчатки не опознала.

- электрическая мультиварка серо-чёрного цвета выполненная в форме кастрюли с открывающейся крышкой. На боковой поверхности мультиварки имеется электронное табло, кнопками управления (Подогрев, Отмена, Меню, Время, Темп., Мультиповар, «+», «-») название изделия «HOME element». С задней части мультиварки имеется этикетка с надписями: «HOME element» Мультиварка модель HE-MC661, 220-240В -50 Гц 860Вт, Сделано в Китае, Изготовитель MARTA TRADE INC». Внутри мультиварки расположена ёмкость для приготовления пищи, с характерными наслоениями остатков пищи и грязи. Внутри чащи расположен электрический провод. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данная мультиварка принадлежит ей, изделие было похищено у неё из кухни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д,36, в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года. Данную мультиварку Потерпевший №1 опознала по внешним признакам (цвету, названию и форме);

- бумажный конверт с пояснительной надписью выполненной ручкой синего цвета: «Следственное отделение по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> (дислокация р.п.Ардатов) СО МО МВД России «Кулебакский», к закл.№Э от ДД.ММ.ГГГГ у/№ Три бумажных салфетки, подпись (ФИО14)», заверенный подписью эксперта, опечатан печатью «ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>». На момент осмотра пакет повреждений не имеет, целостность оттиска печатей не нарушена. С целью сохранения образцов биологического происхождения, конверт не вскрывается;

- топор серо-чёрного цвета. Ручка топора выполнена из полимерного материала серого цвета. Обух металлический из металла чёрного цвета Размеры топора: длина ручки 410 мм, обух 40х25 мм, лезвие 150 мм. На ручке и обухе топора имеется название «VIRA». На ручке частично виднеется надпись наклейки «RAGE 900211, HRC 55-60». Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный топор принадлежит ей, он был похищен у неё из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> округ, 

<

адрес>, д,36, в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года. Данный топор Потерпевший №1 опознала по внешним признакам (цвету, названию и размеру).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-117) следует, что осмотрены: бумажный конверт с пояснительной надписью «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по у/№, - два отщепа древесины, образец слюны ФИО2, контрольные образцы биологического материала — букального эпителия (слюны) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», опечатанной фрагментом бумаги с оттиском печати ЭКЦ «Для пакетов №».

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Проанализировав всю совокупность представленных доказательств, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд, находя их достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу, что доказана вина ФИО2 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 18995 рублей 43 копейки из жилого 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается его признательными показаниями, данными в суде, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11 №2, данными им на предварительном следствии, ФИО11 №3, ФИО13, ФИО12, ФИО11 №1, данными ими в суде и на предварительном следствии, поскольку их показания согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, а также соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого, со стороны указанных свидетелей и потерпевшей, суд не усматривает. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-76) суд считает несостоятельными, поскольку при допросе данного свидетеля каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО13 подтвердила в суде, указав, что лично с подсудимым не знакома, однако ранее его видела, когда он проживал в 

<

адрес>, и его фамилия ей известна со слов жителей села. 

У суда не имеется оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Протоколы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. Вещественные доказательства по своим признакам соответствуют сведениям об их происхождении и другим доказательствам. 

Из совокупности представленных доказательств следует, что умысел ФИО2 был направлен на тайное хищение имущества из жилища Потерпевший №1

Сумма причиненного имущественного ущербаПотерпевший №1 в размере 45 602 рублей 40 копеек, в результате хищения ее имущества, подтверждается заключением товароведческой экспертизы№отДД.ММ.ГГГГ, выводы которой научно обоснованы, даны на основе конкретных исследований, и справкой-расчетом ООО «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ, которые убедительно мотивированы и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества подошел к дому№ по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, найденным на прилегающей территории камнем разбил стекло в окне данного дома, после чего через образовавшийся проем в оконной раме незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество потерпевшейПотерпевший №1на общую сумму 45 602 рублей 40 копеек, и с похищенным с места преступления скрылся. 

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 установлен квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО2, имея умысел на хищение имущества, при отсутствии согласия и помимо воли собственника, разбив стекло окна дома через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилого домаПотерпевший №1, откуда тайно совершил хищение имущества. 

Квалифицирующий признак совершения ФИО2 тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел полное подтверждение. Судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 был реально причинен материальный ущерб на сумму 45 602 рублей 40 копеек, который для нее является значительным, поскольку из показаний потерпевшей следует, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, она не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, доход их семьи состоит из заработка супруга и в среднем составляет около 60000 рублей в месяц. 

Таким образом, считая виновность ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 в судебном заседании исследованы следующие доказательства. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу в 

<

адрес>, так как ему нужны были деньги, чтобы купить билеты и ДД.ММ.ГГГГ ехать на работу в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером он с братом ФИО11 №2 и ФИО11 №3 приехали в 

<

адрес> и остановились в доме, который был ими куплен на материнский капитал и оформлен на детей. Брату и ФИО11 №3 он сказал, что сходит к друзьям в 

<

адрес>, а сам уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ пришел в 

<

адрес>. Увидел первый попавшийся дом, где не было света. Разбил окно камнем, проник в дом через разбитое окно и похитил те вещи, которые перечислила потерпевшая Потерпевший №1 и указаны в обвинительном заключении. 

Затем он подошел к соседнему дому, разбил окно похищенным в доме Потерпевший №1 топором, проник в дом через разбитое окно и похитил роутер, продукты питания и спиртные напитки, в объеме и количестве, указанном потерпевшей Потерпевший №2 и в обвинительном заключении.

Похищенный из дома Потерпевший №1 триммер он спрятал в соседнем доме, который пустовал. Со всеми остальными похищенными вещами он пришел в свой дом в 

<

адрес>. Сказал брату и ФИО11 №3, что все эти вещи он забрал у своих знакомых, и они отправились в 

<

адрес>. По дороге он часть вещей разбросал, электрическую пилу он выбросил в кусты, чайник увез в Москву, а мультиварка осталась дома в 

<

адрес>. В Арзамасе он продал бензопилу, на вырученные деньги купил билеты в 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ уехал на заработки. 

Оба преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения, но это состояние не послужило основанием для их совершения. Кражи бы он все равно бы совершил, так как нужны были деньги на покупку билетов. 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. они купили дом по адресу: 

<

адрес>, который оформили на ее маму. Дом она со своей семьей использовала как дачу. Все вещи в доме принадлежат ей. Приезжали в дом редко, преимущественно летом. Последний раз перед кражей они были всей семьей в доме ДД.ММ.ГГГГ. Когда уезжали, то дом закрыли. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила знакомая, Потерпевший №1, и сказала, что ее дом ограбили, и что в их доме тоже разбито окно. Сразу в дом они не поехали. По приезду ДД.ММ.ГГГГ. они видели разбитое окно. Ворота и двери были закрыты. Поняли, что в дом проникли через окно. В дом они зашли вместе с сотрудниками полиции. В доме все было в порядке. Прошли в ту комнату, где было разбито окно. На полу комнаты лежал топор, принадлежащий Потерпевший №1. Она его узнала, так как ранее ее муж иногда брал его у Потерпевший №1. На кухне, в гостиной был беспорядок, валялись пакеты, бумажки, крошки. Пропал роутер ТР-Link, а также продукты питания: макароны, кофе. Из холодильника пропало спиртное Виски, Мартини, Сидр. С оценкой имущества она согласна. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Потерпевший №2, данных на предварительном следствии в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-145) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее семья приобрела жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом используется ее семьей, как в зимнее так и в летнее время. В данном доме имеется электрическое отопление, центральное водоснабжение и канализация. Данный дом оформлен на маму ФИО15, но фактически проживает и использует дом она и её семья (делают ремонт, благоустраивают, оплачивают коммунальные платежи и налоги). Последний раз в доме они были ДД.ММ.ГГГГ, уезжая дом закрыли на замки, обстановка в доме оставалась не нарушенной. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон позвонила её знакома Потерпевший №1 и сообщила, что в её дом по адресу: 

<

адрес>, совершено проникновение и из дома похитили её имущество. Кроме этого, она сообщили, что в их доме разбито окно и возможно тоже залезли к ним. ФИО7 сказала, что она позвонила в полицию и написала по данному факту заявление. ФИО7 она сказала, что в тот день приехать в 

<

адрес> не сможет, не имелось возможности. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> в свой дом и при обследовании дома обнаружила, что было разбито пластиковое окно со стороны улицы, двери в дом были закрыты на ключ. Из дома пропал модем-роутер с поддержкой Wi-Fi, марки «TP-Link Acher C64», стоимостью 4000 рублей, который находился в кухонном помещении на микроволновке. Из шкафа в кухне пропали продукты питания: две пачки макарон «Щебекенкские» - спиральки по 450 гр., стоимостью 90 рублей за пачку; одна банка растворимого кофе «Nesсafe Gold» 190 гр., стоимостью 450 рублей. Из холодильника пропал алкоголь: одна бутылка виски «William Lawson"s», объёмом 0,7 л., стоимостью 1800 рублей; одна бутылка белого вина «Мартини Bianco», объёмом 0,7 л., стоимостью 1800 рублей; одна бутылка вина «Сидр Bullevie», объёмом 0,7 л., стоимостью 400 рублей. Модем приобретался в специализированном магазине в г.Н.Новгород в 2021 году, алкоголь она покупала в 2023 году в магазинах г.Н.Новгород. В одной из комнат дома, около разбитого окна на полу обнаружила топор, с резиновой рукояткой, данный топор принадлежит её знакомой Потерпевший №1, так как она его неоднократно брала у неё для личного пользования. Ущерб от хищения имущества составляет 8630 рублей. С учётом её имущественного положения, причинённый ущерб значительным не является, поскольку данный ущерб не значительно повлиял на её материальное условие жизнедеятельности. Средний размер заработной платы составляет более 100000 рублей.

После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что свои показания в ходе предварительного следствия подтверждает. Противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени, на следствии обстоятельства она помнила лучше. 

ФИО11 ФИО13 показала суду, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, примерно около 6 часов утра, из окна своего дома она увидела идущих по дороге двух мужчин и одну женщину, которые несли в руках вещи, в том числе пила, типа «Штиль». Похожие люди ранее жили в 

<

адрес> в доме, приобретенном на материнский капитал. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО13, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 00 минут, она сидела у себя дома на кухне и смотрела в окно. Увидела, как по дороге идут двое мужчин, а позади них шла женщина. Они шли по дороге в сторону 

<

адрес>, в руках у них были какие-то вещи. Ранее данные мужчины проживали в 

<

адрес> и их фамилия ФИО21. Откуда шли мужчины ей не известно.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО13 пояснила, что свои показания в ходе предварительного следствия подтверждает. Противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени, на следствии обстоятельства он помнила лучше. Лично с подсудимым она не знакома, но его фамилия ей известна со слов жителей села. 

ФИО11 ФИО11 №2, показал суду, что приходится родным братом подсудимому и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний ФИО11 №2, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-84) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> горка, 

<

адрес>, со своим родным братом ФИО2 и его гражданской женой ФИО11 №3. С. освободился ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы и стал проживать в их доме. С. не работал, искал место для трудоустройства. Он также пытался найти работу, жили на его пенсию по инвалидности. .... У них в д.

<

адрес> есть жилой дом, иногда они ездили туда. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он, ФИО2 и ФИО11 №3 Люда пошли в 

<

адрес> проверить дом. На автобусе доехали до 

<

адрес>, а дальше пошли пешком в 

<

адрес>. Пришли туда уже ближе к вечеру. Поужинали, немного выпили и стали отдыхать. С. около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ собрался и куда-то ушёл. Им он ничего не говорил. У С. был с собой мобильный телефон. Он с Людой легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра С. вернулся и принёс с собой бензопилу оранжевого цвета, электропилу, какого цвета не помнит, мультиварку чёрного цвета, электрочайник светлого цвета и был еще какой-то пакет. Все эти вещи были перетянуты спортивным костюмом бордового цвета, то есть он их принёс в бауле. С. пояснил, что эти вещи принадлежат ему и он их забрал у своих знакомых в д.

<

адрес>, как он пояснил, их оставлял им на хранение до того, как попал в тюрьму. У С. в области носа он заместил кровоточащую рану, он ничего по этому поводу не пояснял. До того, как он вечером ДД.ММ.ГГГГ уходил из дома, у него этой раны не было. С. был одет в военном зимнем бушлате зелёного цвета и в руках у него был какой-то пакет с обувью. Откуда он у него появился мне не известно. Утром ДД.ММ.ГГГГ все вместе пошли обратно домой в 

<

адрес>. Он вышел из дома и увидел, что около крыльца стоит садовая тачка, С. пояснил, что данную тачку он также вчера привёз собой. Тачка была с одним колесом и алюминиевым кузовом. Он с Людой помогал нести мультиварку и чайник, об этом попросил С., он понимал, что данные вещи принадлежат С.. Сам С. повез тачку, в которой находились бензопилы и пакеты с какими-то вещами. Когда С. вёз тачку, он надел на руки строительные перчатки серого цвета. Проходя полем около 

<

адрес>, они остановились передохнуть. У С. сломалась тачка, которую он вёз, отлетело колесо. Там же, С. снял с себя бушлат, и переобулся в кроссовки, которые были в пакете, а в которых был, белого цвета оставил в месте, где останавливались. Там же С. отнёс в кусты сломанную тачку и оставил электропилу, где они кушали и отдыхали, он видел, как С. выкинул перчатки, в которых вёз тачку. Передохнув немного пошли домой в 

<

адрес>, в руках у С. видел только бензопилу. Он нёс мультиварку и чайник. Когда пришли домой С. взял бензопилу и куда-то уехал, им ничего не говорил. Вернулся он через два часа без бензопилы и сказал, что он купил билеты на поезд в 

<

адрес>. Ночью этого же дня он, С. и Люда уехали на поезде из ж/д вокзала 

<

адрес>-2 в 

<

адрес> на заработки. После в 

<

адрес> С. рассказал, что вещи, которые он принёс в 

<

адрес>, похитил из двух домов в 

<

адрес>. 

ФИО11 ФИО11 №3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с С. и ФИО11 №2и приехала в принадлежащий ей дом по адресу: 

<

адрес>. Ранее они в этом доме жили с ФИО2. Вечером С. сказал, чтобы они побыли в доме, а он сходит к знакомым. Он ушел вечером, а вернулся лишь утром. Принес вещи: микровольновку, пилу оранжевого цвета, мультиварку черного цвета, и еще что-то, точно не помнит. Сказал, что он забрал свое. Они втроем поехали в 

<

адрес>. До 

<

адрес> они шли пешком, а потом на автобусе доехали до Арзамаса. Вещи несли С. и ФИО8. Мультиварка осталась дома, а бензопилу С. продал в Арзамасе. Где остались оставшиеся вещи, ей не известно. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО11 №3, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-92) следует, что ФИО2 является её гражданским мужем, с ним она знакома более 5 лет. .... В апреле ДД.ММ.ГГГГ года С. вернулся из тюрьмы и они стали проживать в его доме в 

<

адрес>. С ними также проживал его родной брат ФИО11 №2. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она, ФИО2 и ФИО11 №2 пошли в 

<

адрес> проверить свой дом. На автобусе доехали до 

<

адрес>, а дальше пошли пешком в 

<

адрес>. Пришли туда уже ближе к вечеру. Поужинали, немного выпили и стали отдыхать. С., вечером куда-то ушёл, им ничего не говорил. Она с ФИО8 оставались дома, и вечером легли отдыхать. Утром ДД.ММ.ГГГГ С. вернулся в дом и принёс с собой бензопилу оранжевого цвета, чёрную пилу и мультиварку, чайник серебристый электрический. В руках у него были вещи в пакетах. С. пояснил, что эти вещи принадлежат ему, и он их забрал у своих знакомых в какой-то деревне. У С. в области носа была кровь с царапиной, он ничего по этому поводу не пояснял. До того, как он вечером ДД.ММ.ГГГГ уходил из дома, на нем этой раны не было. С. был одет в военном зимнем бушлате зелёного цвета, когда он уходил, бушлата на нем не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ все вместе пошли обратно домой в 

<

адрес>. На улице около дома С. взял какую-то тачку с одним колесом, откуда она у него появилась, не знает. Она взяла принесённый С. пакет, с чем он был, не помнит. Что нёс ФИО8, не помнит. С. вёз тачку с какими-то инструментами, точно сказать не может с какими. Когда С. вёз тачку, на его руках видела серые перчатки. В 

<

адрес> они пошли пешком. Проходя полем, около 

<

адрес> остановились покушать и передохнуть. У С. сломалась тачка, которую он вёз, сломалось колесо. Когда отдыхали, она уходила в туалет и не может знать, что в это время делали С. и ФИО8. Когда вернулась, отдохнула немного и они опять пошли в 

<

адрес>. В руках у С. были только пакеты и жёлтая бензопила, где он оставил тачку не знает. Дошли до 

<

адрес>, там сели на автобус и приехали домой. В 

<

адрес>, когда ФИО6 разбирал пакеты, она видела мультиварку чёрного цвета с проводом. Потом эта мультиварка находилась в коридоре дома в 

<

адрес>, кому она принадлежит ей не известно. Также из пакетов С. доставал продукты питания, были макароны в пачках и кофе, было ли спиртное, не помнит. Когда пришли домой ДД.ММ.ГГГГ С. взял жёлтую бензопилу, которую он принёс из 

<

адрес>, и куда-то ушёл. Вернулся он ближе к вечеру и сказал, что он купил билеты им на поезд в 

<

адрес>. Ночью этого же дня она, С. и ФИО8 уехали на поезде из ж/д вокзала 

<

адрес>-2 в 

<

адрес> на заработки. О том, что С. совершил кражи в 

<

адрес>, ей ничего не известно.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО11 №3 пояснила, что свои показания в ходе предварительного следствия подтверждает. Противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени, на следствии обстоятельства она помнила лучше. 

Из заявления Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества из её дома, по адресу: 

<

адрес>. Ущерб от похищенного составил 10000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-134) следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> муниципальный район, 

<

адрес>, в ходе которого в прихожей на деревянном полу обнаружено пятно бурого цвета, с которого изъят срез половой доски; на подоконнике повреждённого окна обнаружен фрагмент следа обуви который зафиксирован специалистом на фотоаппарат; топор с прорезиненной ручкой. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-188) следует, что фрагмент следа подошвы обуви на иллюстрации №, зафиксированный на подоконнике окна (места проникновения) в помещении комнаты № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, не пригоден для идентификации подошвы обуви его оставивший (отобразившей).

Из заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-208) следует, что на двух отщепах древесины, изъятых в ходе осмотра места происшествия в прихожей на деревянном полу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кровь не обнаружена. 

Из заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-218) следует, что кровь человека, обнаруженная на «смыве пятна бурого цвета, изъятого с корпуса электросварки» (объект №), «смыве с пятна бурого цвета, изъятого с пола» (объект №) (заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ), двух салфетках (объекты №№, 2) (заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ), произошла от ФИО2 (заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-240) следует, что рыночная стоимость аналогичного имущества на момент совершения хищения, то есть на период ДД.ММ.ГГГГ: модем-роутер с поддержкой Wi-Fi, марки «TP-Link Acher C64» - 2639 рублей 20 копеек.

Из справки-расчёта ООО «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.244) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость алкогольной продукции и продуктов питания: виски «William Lawson"s», объёмом 0,7 л. - 1870 рублей; вино «Мартини Bianco», объёмом 0,7 л. - 1790 рублей; вино «Сидр Bullevie», объёмом 0,75 л. - 400 рублей; макароны «Щебекенские», весом 450 гр. - 85 рублей; кофе «Nesсafe Gold», весом 190 гр. - 455 рублей.

Из протокола осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-112) следует, что осмотрен: топор серо-чёрного цвета. Ручка топора выполнена из полимерного материала серого цвета. Обух металлический из металла чёрного цвета Размеры топора: длина ручки 410 мм, обух 40х25 мм, лезвие 150 мм. На ручке и обухе топора имеется название «VIRA». На ручке частично виднеется надпись наклейки «RAGE 900211, HRC 55-60». Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный топор принадлежит ей, он был похищен у неё из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д,36, в начале мая 2023 года. Данный топор Потерпевший №1 опознала по внешним признакам (цвету, названию и размеру).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-117) следует, что осмотрены: бумажный конверт с пояснительной надписью «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по у/№, - два отщепа древесины, образец слюны ФИО2, контрольные образцы биологического материала — букального эпителия (слюны) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.», опечатанной фрагментом бумаги с оттиском печати ЭКЦ «Для пакетов №».

Проанализировав всю совокупность представленных доказательств, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд, находя их достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу, что доказана вина ФИО2 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 7324 рубля 20 копеек из жилого 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №2

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается его признательными показаниями, данными в суде, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в суде и на предварительном следствии, и свидетелей ФИО11 №2, данными им на предварительном следствии, ФИО11 №3, ФИО13, данными ими в суде и на предварительном следствии, поскольку их показания согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, а также соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого, со стороны указанных свидетелей и потерпевшей, суд не усматривает. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-76) суд считает несостоятельными, поскольку при допросе данного свидетеля каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО13 подтвердила в суде, указав, что лично с подсудимым не знакома, однако ранее его видела, когда он проживал в 

<

адрес>, и его фамилия ей известна со слов жителей села. 

У суда не имеется оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Протоколы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. Вещественные доказательства по своим признакам соответствуют сведениям об их происхождении и другим доказательствам. 

Из совокупности представленных доказательств следует, что умысел ФИО2 был направлен на тайное хищение имущества из жилища Потерпевший №2

Сумма причиненного имущественного ущербаПотерпевший №2 в размере 7324 рубля 20 копеек, в результате хищения ее имущества, подтверждается заключением товароведческой экспертизы№отДД.ММ.ГГГГ, выводы которой научно обоснованы, даны на основе конкретных исследований, и справкой-расчетом ООО «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ, которые убедительно мотивированы и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому№ по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, с помощью топора марки «VIRA», похищенного им из дома Потерпевший №1, разбил стекло в окне данного дома, после чего через образовавшийся проем в оконной раме незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество потерпевшейПотерпевший №2на общую сумму 7324 рубля 20 копеек и с похищенным с места преступления скрылся. 

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 установлен квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО2, имея умысел на хищение имущества, при отсутствии согласия и помимо воли собственника, разбив стекло окна дома через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилого домаПотерпевший №2, откуда тайно совершил хищение имущества.

Таким образом, считая виновность ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Личность подсудимого ФИО2 установлена по справке из единой федеральной базы СПО СК АС «Российский паспорт», ранее судим, разведен, проживает с братом и сожительницей ФИО11 №3, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в МРИ ФНС России №1 по Нижегородской области в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, согласно характеристике по месту жительства жалоб со стороны жителей на него не поступало, начальником отдела УУП и ПДН отдела МВД России «Арзамасский» характеризуется следующим образом: ранее неоднократно привлекался в уголовной ответственности и к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, на момент проживания по адресу регистрации зарекомендовал себя с отрицательной стороны, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на диспансерном учете с каким-либо заболеванием не состоит, к административной ответственности в течении года не привлекался, на воинском учете в военном комиссариате городского округа 

<

адрес> не состоит. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и его состояние здоровья (наличие заболеваний), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по обоим преступлениям суд признаёт и учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие пожилой матери, за которой им осуществляется уход, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, оказание материальной помощи детям ФИО11 №3

Доводы защитника о признании по второму преступлению (хищение имущества Потерпевший №2) смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной, поскольку при допросе по первому преступлению (хищение имущества Потерпевший №1) он добровольно сообщил о совершении второго преступления, суд находит необоснованными, поскольку в протоколах допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по первому преступлению (хищение имущества Потерпевший №1) ФИО2 о совершении второго преступления (хищение имущества Потерпевший №2) не заявлял. 

Суд не признает отягчающим обстоятельством по обоим преступлениям – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения ФИО2 не способствовало совершению им данных преступлений и не повлияло на его поведение при совершении преступлений. 

ФИО2 совершены преступления, отнесенные законом к категории тяжких.

В действиях ФИО2 по обоим преступлениям с учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО2, по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт и учитывает рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Наличие в действиях ФИО2 вышеуказанного отягчающего обстоятельства исключает применение при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом того, что в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, наказание ему назначается в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как наименьший срок не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительное наказание, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил умышленные тяжкие преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание следует назначить сначала по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, а окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, а именно к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд учитывает положения, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (хищение имущества из дома Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (хищение имущества из дома Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы: время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт со смывом пятна бурого цвета обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия в бане на напольном линолеумом покрытии; бумажный конверт с контрольным образцом смыва пятна бурого цвета обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия в бане на напольном линолеумом покрытии; бумажный конверт со смывом пятна бурого цвета обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия в коридоре жилого дома на сварочном аппарате; бумажный конверт с контрольным образцом смыва пятна бурого цвета обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия в коридоре жилого дома на сварочном аппарате; бумажный конверт со смывом пятна бурого цвета обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия в комнате № жилого дома на подоконнике окна с внутренней стороны дома; бумажный конверт с контрольным образцом смыва пятна бурого цвета обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия в комнате № жилого дома на подоконнике окна с внутренней стороны дома; бумажный конверт со следами матерчатой ткани с рамы телевизора марки «LG»; бумажный конверт со следами матерчатой ткани с оконной рамы; три бумажных салфетки, упакованные в бумажный конверт; бумажный конверт с содержимым: два отщепа древесины, образец слюны ФИО2, контрольные образцы биологического материала — букального эпителия (слюны) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» - уничтожить;

- пара женских кроссовок белого цвета, женские брюки (трико) бордового цвета, подстёжка от бушлата зелёного цвета, пластиковая плоская бутылка чистящего универсального средства «Faberlic», упакованные в полиэтиленовый пакет белого цвета; пара строительных перчаток серого цвета упакованные в бумажных конверт светло-коричневого цвета; мультиварка «HOME element», упакованная в полиэтиленовый пакет серого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» - возвратить по принадлежности Потерпевший №1; 

- бензиновый триммер марки «Варяг 5220 БТ» и топор марки «VIRA», переданные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденному разъяснено и понятно, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Судья: О.В. Зрилина

Приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14.12.2023 г. в отношении Севастьян...

Исключить из вводной и мотивировочной части проиговора суда указание на наличие у ФИО2...

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитни...