РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 АнатО.чу и ООО «Капиталстрой» о взыскании задолженности по договору займа,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АнатО.ча и Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 39 550 рублей, а всего взыскать 6 309 550 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 АнатО.чу и ООО «Капиталстрой» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 и ООО «Капиталстрой» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключён договор займа на сумму в 6 000 000 рублей. Заём был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок и до настоящего времени деньги не возвращены. Согласно п.3.1 договора за пользование займом заёмщик уплачивает проценты в размере 1,5% в месяц. В обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капиталстрой». Ответственность поручителя и заёмщика перед кредитором является солидарной. Просит взыскать солидарно задолженность по возврату займа в размере 6 000 000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, являющийся также единоличным исполнительным органом ООО «Капиталстрой», в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 23), просил о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключён договор денежного займа (л.д. 5), в соответствии с которым названный ответчик получил от истца 6 000 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 4.2 договора)

В обеспечение обязательств по указанному договору займа истцом в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства с ООО «Капиталстрой» (л.д. 6), в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком ФИО2 за исполнение им своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик. От имени ООО «Капиталстрой» договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписан его единоличным исполнительным органом ФИО2

Согласно п.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заёмщик уплачивает проценты в размере 20% годовых (1,5% процента в месяц).

То же условие о процентах продублировано в п.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако 20% годовых соответствует 0,83% в месяц, а 1,5% в месяц соответствует 24% годовых.

Ввиду этого ответчик просил признать условие о процентах несогласованным и применить для расчёта платы за пользование займом ключевую ставку ЦБ РФ.

Представитель истца настаивал на том, что при составлении договоров была допущена техническая ошибка.

Из материалов дела следует, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 выдал истцу собственноручную расписку в получении от истца 6 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1,5% в месяц.

Все три документа были составлены одновременно, однако договоры займа и поручительства оформлены на компьютере, а расписка написана ответчиком собственноручно.

Очевидно, что при составлении текста договоров займа и поручительства сторонами была допущена арифметическая ошибка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действительная общая воля сторон была направлена на установление условия о размере платы за пользование займом в 1,5% в месяц, поскольку именно это условие указано в собственноручной расписке заёмщика.

Кроме того, в силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Следовательно, расписка заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ в любом случае может быть расценена как самодостаточный договор займа на указанных в ней условиях.

Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение обязательства.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о возврате суммы займа подлежат удовлетворению.

Размер платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) по условиям договора займа составит 270 000 рублей (6 000 000 * 0,015 * 3).

Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заёмщика и лица, давшего за неё поручительство. Ответственность последнего ограничена пресекательным сроком, установленным п.6 ст.367 ГК РФ. Указанный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АнатО.ча и Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 39 550 рублей, а всего взыскать 6 309 550 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь