Дело № 2-4798/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская трубная компания» (далее ООО «МТК») об изменении формулировки и основания прекращения трудового договора, взыскании компенсации среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в ООО «МТК» об изменении формулировки и основания прекращения трудового договора, взыскании компенсации среднего заработка, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истец указал, что 17 сентября 2012 года он был принят на работу в компанию ответчика в качестве генерального директора, при этом с ним был заключен трудовой договор сроком на 6 месяцев. Однако он был неоднократно пролонгирован посредством заключения дополнительных соглашений. 13 марта 2017 года истец изъявил желание уволиться из организации по собственному желанию, о чем было подано соответствующее заявление. Согласно условий трудового договора крайний день работы ФИО1 был определен 13 апреля 2017 года. Вместе с тем, ФИО1 был уволен 11 апреля 2017 года на основании ст. 7.28 Трудового договора от 17 сентября 2012 года по п. 13 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Причиной увольнения послужило заключение ревизионной комиссии ООО «МТК» от 31 марта 2017 года, выявившей многочисленные нарушения со стороны истца в плане организации финансовой жизнедеятельности компании. ФИО1, в свою очередь, не согласился с подобным выводом ответчика, считает его действия незаконными. При этом, обращает внимание суда на тот факт, что по факту причинения им ущерба руководство общества не затребовало от него каких-либо объяснений, размер и вид ущерба ответчиком не был определен. Истец полагает, что являясь генеральным директором, он обладал особым статусом и не подлежал увольнению по ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, и обратился в суд за защитой своего нарушенного права. ФИО1 просит признать незаконным прекращение с ним трудового договора ООО «МТК» на основании п. 13 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на основании п.2 абз. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 650771 рубль 42 копейки, компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать незаконным прекращение срочного трудового договора ООО «МТК» с ФИО1 на основании п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания прекращения трудового договора в трудовой книге ФИО1 на: «в связи с увольнением по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ»; взыскать с ООО «МТК» компенсацию в порядке ч. 2 ст. 394 ТК РФ в размересреднего заработказа все время вынужденного прогула за период с даты увольнения «12 апреля 2017 года» по день вынесения решения судом, взыскать с ООО «МТК» компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула за период с «12 апреля 2017 года» по день вынесения решения суда, взыскать с ООО «МТК» денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «МТК» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ООО «МТК» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 1990 рублей.

Кроме пояснений, аналогичных описательной части решения, ФИО1 указал, что основным видом деятельности ООО «МТК» является производство пластмассовых труб. Факт причинения ответчику ущерба не подтвержден, поскольку все свои действия истец согласовывал с Советом директоров, не имея при этом каких-либо замечаний. Выручка ООО «МТК» за время его работы с 2012 года по 2016 года выросла в 4,5 раза с 20 до 90 млн. рублей. ООО «МТК», ООО «МД», ООО «Люмен», ЗАО «Медиант» являются взаимосвязанными лицами, единственным участником ООО «МТК» и ООО «МД» является ЗАКРЫТЫЙ ПАЕВОЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОНД ОСОБО РИСКОВЫХ (ВЕНЧУРНЫХ) ИНВЕСТИЦИЙ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ВЕНЧУРНЫЙ ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В МАЛЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ В НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРЕ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ», находящийся под управлением ООО Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ» (далее по тексту «ФОНД»). ФОНД владеет долей 64 % в ООО «Люмен», остальные 36 % принадлежат непосредственно ООО «Люмен». ФОНД владеет 89,35% акций ЗАО «Медиант». Ежегодная ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «МТК» является обязательной и проводилась ежегодно в соответствии с п. 3 ст. 47 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ. За все время его работы за исключением проверки по итогам 2016 года заключения ревизионных проверок были положительными, также ежегодно проводилась независимая аудиторская проверка. Выводы ревизионной комиссии не обоснованы и необъективны, никаких сведений о якобы нанесенном им обществу ущербе не имеется, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 и ООО «МТК» действительно состояли в трудовых отношениях, однако решением Совета директоров общества, оформленным протоколом № 83 заседания Совета директоров от 11 апреля 2014 года полномочия ФИО1, как генерального директора, были прекращены на основании п.13 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным трудовым договором с руководителем организации. Основной причиной такого основания увольнения послужило обнаружение фактов, причинения ущерба со стороны ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в качестве руководителя организации. На заседании Совета директоров ООО «МТ» от 28 февраля 2017 года был заслушан отчет ФИО1 в части исполнения бюджета общества на 4 квартал 2016 года и бизнес-плана на 2016 года, в результате чего итоги исполнения бюджета были признаны неудовлетворительными и было принято решение о проведении проверки ревизионной комиссий финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 год. От ФИО1 были затребованы объяснения, которых он не дал. По результатам ревизионной проверки установлены убыточность деятельности общества, низкий уровень внутреннего контроля, отсутствие эффективного материального учета движения товарно-материальных ценностей на производстве и ежемесячного снятия остатков и прочих процедур, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 734000 рублей. В частности, убытки отнесены на финансовый результат и отражены в прочих расходах и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. ФИО1 не обеспечил учета товарно-материальных ценностей, надлежащий контроль за деятельностью своих работников, надлежащим учетом списания сырья. Указанные обстоятельства привели к занижению себестоимости продукции, искажению финансовой отчетности, ущерба в виде образования недостачи товарно-материальных ценностей на складах производства. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 2016 год задолженность ООО «МТК» перед ЗАО «Медиант» составляет 22015 012 рублей 96 копеек. По договорам № 2 от 11 марта 2010 года и № 3 от 07 апреля 2010 года полный срок возврата сумм займа и процентов по займам наступил 31 декабря 2016 года, проценты за просрочку с 03 января 2017 года по 28 февраля 2017 года составляют 181323 рублей, что является ущербом общества. Возражения истца на отчет ревизионной комиссии не являются препятствием для принятого Советом директоров решения. Ссылка истца на аудит бухгалтерской задолженности не является состоятельной, поскольку по результатам аудита также подтверждено отсутствие финансовой стабильности общества и положительной динамики роста прибыли, снижение чистых активов в 2016 году на сумму 5801 тысяч рублей, рост кредиторской задолженности относительно прошлого года, ухудшение финансовых результатов деятельности общества. Поскольку ФИО1 был уволен в связи с наличием виновных действий, остальные его требования не подлежат удовлетворению. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом Конституция РФ, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Как указано в пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Кодекса).

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9 Постановления).

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ, в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МТК» единственным учредителем Общества является Закрытый паевой инвестиционный фонд особо исковых инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиции в малые предприятия в научно-технической сфере республики Мордовия» (т. 2 л.д. 157-181).

Учредителем ОО «МТК» является ООО УК «Профинвест», единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор ФИО1

Согласно Устава ООО «МТК» высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. В соответствии с пп. 6.7.6.4 Устава ООО «МД» право досрочного прекращения полномочий генерального директора общества отнесено к компетенции Совета директоров (т. 2 л.д. 204-223).

17 сентября 2012 года между ФИО1 и ООО «МТК» в целях исполнения обязанностей генерального директора был заключен трудовой договор сроком на 6 месяцев (т. л.д. 11-15). Дополнительными соглашениями от 29 декабря 2012 года, 12 марта 2013 года, 14 августа 2013 года, 26 августа 2014 года, 07 сентября 2016 года полномочия ФИО1 были продлены вплоть до 16 сентября 2017 года (т.1 л.д. 16-24).

Пункт 7.2.8 трудового договора от 17 сентября 2012 года, заключенного с истцом, предусматривает возможность расторжения договора с генеральным директором по инициативе Общества, в случае если были выявлены случае причинения ущерба Обществу (т.1 л.д. 14).

13 марта 2017 года ФИО1 изъявил желание уволиться из ООО «МТК» по собственному желанию с 13 апреля 2017 года, что отражено в его заявлении, поданном в ООО УК «Профинвест» ( т.1 л.д.25). Вместе с тем, приказом № 5-К от 11 апреля 2017 года ФИО1 был уволен по п. 7.2.8 трудового договора от 17 сентября 2012 года, по п. 13 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 108-109). 

Согласно выписке из протокола № 83 заседания Совета директоров ООО «МТК» от 11 апреля 2017 года полномочия ФИО1 были досрочно прекращены по результатам ревизионной проверки деятельности общества, зафиксировавшей факт причинения обществу ущерба (т.1 л.д. 26-28). Факт причинения ущерба обществу был зафиксирован в заключении ревизионной комиссии по итогам деятельности ООО «МТК» за 2016 год, а также в отчете о работе ревизионной комиссии общества по проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год от 31 марта 2017 года.

В частности, заключением ревизионной комиссии ООО «МТК» по итогам деятельности за 2016 год было рекомендовано перевыпустить годовую бухгалтерскую отчетность общества за 2016 года, повторно представить ее на аудиторскую проверку, предпринять все законные меры по взысканию и устранению последствий полученных обществом убытков, наладить финансовое планирование в обществе для своевременного обслуживания долгов (т.1 л.д.84-85). Подобные рекомендации были обусловлены установленными в ходе проверки фактами. Так, например, руководством общества не была утверждена учетная политика на 2016 года, чистые активы по состоянию на 31 декабря 2016 года ниже размера уставного капитала на 23370 тысячи рублей, отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию дочернего предприятия, отсутствует подтверждение финансового вложения на сумму 36249 тысяч рублей, не начислен резерв по неиспользованным отпускам, отсутствовал учет отложенных налоговых активов и обязательств, имеется разница в амортизации объектов основных средств в бухгалтерском и налоговом учете, неверно отражена дебиторская задолженность, не соблюдались графики выплат процентов по договорам займа с ЗАО «Медиант», имелись случаи списания товаров и материалов на 857 тысяч рублей на расходы не уменьшаемые вследствие недостачи (т. 1 л.д.98-107). Более того, дополнительной ревизионной проверкой от 29 марта 2017 года было установлено, что убытки общества по итогам 2016 года финансового года выходили за пределы обычного делового риска. Также не усмотрела комиссия и оснований для пересмотра выводов и рекомендаций, сделанных ранее, поскольку замечания не были приняты ко вниманию, недостатки не устранены.

С указанными выводами не согласился ФИО1, предоставив на обозрение суда аудиторское заключение ООО «АРН-Аудитор» по результатам проверки бухгалтерской отчетности ООО «МТК» за 2016 год (т.1 л.д. 29-83), которое, как он полагает, не подтвердило результатов ревизионной проверки. Вместе с тем, аудиторской проверкой также установлены нарушения действующего законодательства по бухгалтерскому учету, снижение чистых активов, рекомендовано принять меры по финансовому оздоровлению, установлено снижение капиталов на 15%, увеличение заемных средств на 12,6 %. Кроме того, решением Совета директоров от 06 апреля 2017 года была озвучена необходимость в назначении повторной аудиторской проверки (т.1 242-243), в виду ошибочности ранее принятого заключения. 

Вместе с тем, ответчиком на обозрение суду представлены договор № 3 от 26 декабря 2012 года, заключенный между ООО «МТК» и ЗАО «Медиант-Система», согласно которому ООО «МТК» были переданы заемные средства в размере 9000000 рублей со сроком возврата три года и обязательством ежемесячно уплачивать проценты в размере 8,25%. По состоянию на 31 декабря 2016 года основной долг 8090000 рублей, проценты -2313978,43 рублей (т.2 л.д. 49-52). 

договор № 3 от 07 апреля 2010 года, заключенный между ООО «МТК» и ЗАО «Медиант-Система», согласно которому ООО «МТК» были переданы заемные средства в размере 7500000 рублей со сроком возврата до 06 апреля 2012 года и обязательством ежемесячно уплачивать проценты в размере 9,5%. По состоянию на 31 декабря 2016 года основной долг 6208600 рублей, проценты -4641103,76 рублей (т.2 л.д.44-48).

договор № 2 от 11 марта 2010 года, заключенный между ООО «МТК» и ЗАО «Медиант-Система», согласно которому ООО «МТК» были переданы заемные средства в размере 100000 рублей со сроком возврата до 10 марта 2012 года и обязательством ежемесячно уплачивать проценты в размере 1%. По состоянию на 31 декабря 2016 года основной долг 7000000 рублей, проценты -61330,77 рублей (т.2 л.д. 38-43).

Кроме того, истцу вменяют отсутствие надлежащего учета по списанию сырья, ущерба в виде образования недостачи товарно-материальных ценностей на складах производства.

Ошибочное списание активов подтверждено многочисленными инвентаризационными описями и сличительными ведомостями, представленными ООО «МТК».

Служебной запиской от главного инспектора по безопасности ООО «МТК» был зафиксирован факт недостачи сырья на производстве, поскольку имеется несоответствие по списанию сырья старшими сменами. Согласно приказов продукции № 109 от 29 ноября 2016 года и 17 ноября 2016 года генерального директора ФИО1 выявленные по результатам годовой плановой инвентаризации излишки товарно-финансовых ценностей и готовой оприходованы а недостача списана на финансовый результат деятельности организации.

Истец утверждает, что все его действия были согласованы и одобрены Советом директоров, каких-либо претензий к его работе до 2017 года не предъявлялось. Как видно из представленных документов, Советом директоров не только одобрялась его финансовая политика, но и поддерживались предлагаемые им инициативы по заключению различных сделок, под которые выделялись довольно крупные денежные суммы. Более того, выводы аудиторской проверки ООО «АРН-Аудитор» (т.1 л.д. 29-83) не подтверждают результатов проверки ревизионной комиссии, все озвученные замечания носят незначительный характер и устранялись по мере их выявления.

Суд принимает ко вниманию доводы истца, однако не считает их определяющими для рассмотрения настоящего гражданского дела. Доводы истца о том, что при увольнении по п. 13 ст. 81 ТК РФ работодателем были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, так как при установления наличия виновных действий со стороны истца, работодателем не были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого истцу нарушения, суд считает несостоятельными и не может принять во внимание по следующим основаниям.

Факт нарушения истцом финансовой дисциплины и как следствие причинение ущерба организации, по мнению суда, нашел подтверждение в ходе слушания дела. Увольнение при установлении факта причинения ущерба прямо предусмотрено заключенным с истцом трудовым договором (п. 7.28 трудового договора), установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден. Тот факт, что бюджет ООО «МТК» ежегодно одобрялся и к работе истца не высказывались какие-либо замечания, не отменяют фактов, установленных ревизионной комиссией. 

Вместе с тем, согласно выписки из протокола № 80 от 28 февраля 2017 года итоги работы ООО «МТК» за 4 квартал 2016 года признаны неудовлетворительными, внимание генерального директора обращено на недопустимость подобных результатов по исполнению бюджета Общества (т.1 л.д.193-96). 

Ссылку истца на заключение аудиторской проверки суд находит несостоятельной ввиду различных целей и методов аудита и ревизии. Кроме того, имеется решение учредителя о назначении повторной аудиторской проверки. Довод о том, что все его действия согласовывались Советом директоров не может служить основанием для признания незаконности увольнения истца, поскольку орган управления наделен определенными полномочиями в рамках Устава и не мог препятствовать деятельности руководителя. Принятие решение об увольнении генерального директора финансовой несостоятельностью общества, наличием признаков банкротства предприятия. 

Пункт 13 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Увольнением по данному основанию является увольнением по инициативе работодателя и должно производиться с учетом запрета, установленного ст. 81 ТК РФ. Данные требования закона работодателем соблюдены.

Несмотря на то, что увольнение по п. 13 ст. 81 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя, статья 192 ТК РФ не относит увольнение по данному основанию к мерам дисциплинарного взыскания, поскольку согласно положениям указанной нормы ТК РФ, к дисциплинарным взыскания относится увольнение по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 7, 8, 9 и 10 части 1 статьи 81 ТК РФ, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ и п. 13 ст. 81 ТК РФ в указанной норме закона не поименован.

Таким образом, поскольку увольнение руководителя организации по п. 13 статьи 81 ТК РФ не является мерой дисциплинарного взыскания, в том понимании, которое указано в ст. 192 ТК РФ, то соблюдение требований статьи 193 ТК РФ, обязывающей работодателя до применения к работнику дисциплинарного взыскания затребовать у него письменное объяснение, а также по соблюдению сроков применения наказания, в данном случае не требуется.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Ответчик, реализуя свое исключительное право на прекращение трудовых отношений, самостоятельно избрал основание увольнение и расторг трудовой договор с истцом по п. 13 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В связи с чем, истец самостоятельно определяет основания и предмет иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, редакцию исковых требований, а также нежелание истца восстанавливаться на работе, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконным его увольнения и изменении формулировки увольнения.

Согласно статье 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу ст. 279 ТК РФ, если при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ компенсация не была выплачена, то ответчик в суде должен представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, выплата увольняемому руководителю компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка является предусмотренным законодателем способом защиты прав работника в случае, когда его увольнение производится без указания мотивов такого увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Соответственно, увольнение по данному основанию является правом, а не обязанностью работодателя. В данном случае, поскольку ответчик такого решения не принимал, своим правом безмотивного увольнения ФИО1 не воспользовался, правовые основания для возложения на ООО «МТК» обязанности выплатить истцу компенсацию отсутствуют.

Ввиду того, что требование истца о признании его увольнения по п. 13 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным своего подтверждения в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашло, требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов на оплату услуг представителя, подлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская трубная компания» об изменении формулировки и основания прекращения трудового договора, взыскании компенсации среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья