дело № 2-4274/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В., 

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодного И. И.ича к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44000,81 рублей, неустойки в размере 72601 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальных расходов в размере 1800 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 27.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Сид», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «МАН», под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО. 

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 17.08.2018 обратился к ответчику для проведения осмотра автомобиля, с указанием адреса его нахождения, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. После обращения в страховую компанию, между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 23699,19 рублей. Являясь юридически неграмотным, истец подписал указанное соглашение, чем был введен в заблуждение, так как не имел специальных познаний определения действительной стоимости размера ущерба.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 11.10.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО2, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 53500 рублей, величина УТС –14200 рублей.

Так как соглашение не содержит сведений о том, что размер страхового возмещения 23699,19 рублей, определен по заключению эксперта страховщика, с учетом скрытых дефектов, а в акте указаны только видимые, наружные повреждения, 13.11.2018 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертной оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения, направив отказ, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в заявленном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, так как страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме на основании заключенного соглашения. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что 27.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Сид», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «МАН» под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. 

Вина ФИО4 в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» по страховому полису ОСАГО.

17.08.2018 истец обратился в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с заявлением по факту наступления страхового случая. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как установлено в судебном заседании, осмотрев поврежденное транспортное средство, страховая компания признала произошедший случай страховым. 

27.08.2018 между истцом и страховой компанией, было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно п.2 Соглашения размер страхового возмещения составляет 23699,19 рублей и признается окончательным. После осуществления страховой выплаты, обязанность страховщика по урегулированию требований Заявителя о страховой выплате, считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом (п.4 Соглашения).

Во исполнение своих обязательств, страховая компания выплатила истцу определенную Соглашением сумму в размере 23699,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2018.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения от 27.08.2018 истец согласился с тем, что сумма в размере 23699,19 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую истец не оспаривает. 

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 23699,19 рублей, реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Сумма, определенная в соглашении, согласуется сторонами, и истец также не был лишен возможности, представив иную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, настаивать на своей позиции, либо вовсе отказаться от заключения настоящего соглашения.

Из текста заключенного сторонами Соглашения от 27.08.2018 следует, что его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, что означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Указанное соглашение, как гражданско-правовая сделка, истцом не оспорено, иск о его недействительности не предъявлялся.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков в данном случае отсутствуют, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голодного И. И.ича к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: