Дело № 12-209/2019

74RS0031-01-2019-003045-32

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 28 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО1,

его защитников Е. Л.П. и М. В.В.,

потерпевшего Ш. Е.О.,

его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

установил:

<

дата обезличена> старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, согласно которому 

<

дата обезличена> в 16 часов 00 минут на 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске ФИО1, управляя транспортным средством Амкодор 333В, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, совершил нарушение пункта 9.1. ПДД РФ, перед выполнением поворота налево, неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, которое повлекло в дальнейшем столкновение с мотоциклом БМВ.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей.

Согласно указанному постановлению, 

<

дата обезличена> в 16 часов 00 минут на 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске ФИО1, управляя транспортным средством Амкодор 333В, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, перед выполнением поворота налево, неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, которое повлекло в дальнейшем столкновение с мотоциклом БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушил пункт 9.1 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, ФИО1 просит постановление от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что обжалуемое постановление является не законным и не обоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он двигался на транспортном средстве в соответствии с ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитники Е. Л.П. и М. В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене обжалуемого постановления.

Потерпевший Ш. Е.О. и его представитель Л. А.В. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что должностным лицом принято законное и обоснованное постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Вынося постановление, должностное лицо пришло к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 9.1 ПДД РФ, перед осуществлением маневра поворота налево, неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, которое повлекло в дальнейшем столкновение транспортных средств.

Между тем, должностное лицо не учло следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из объяснений водителей ФИО1 и Ш.Е..О., свидетеля С. Д.Н. - очевидца ДТП, которые были получены сотрудниками ГИБДД, видно, что равнозначные эти доказательства являются противоречивыми, не позволявшими сделать вывод о нарушении ФИО1 ПДД РФ, которое влечет ответственность по КоАП РФ. Схема места совершения административного правонарушения также не содержит безусловных сведений, указывающие на нарушение ФИО1 конкретных требований ПДД РФ, влекущих его административную ответственность. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что она содержит противоречивые сведения о месте столкновения транспортных средств.

Таким образом, безусловные доказательства нарушения ФИО1 требований пункта 9.1 ПДД РФ в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что влечет отмену постановления должностного лица от 

<

дата обезличена> и прекращение производства по делу.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им по вине другого имущественного ущерба и требовать его возмещения ФИО1 и ФИО3 имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, и состоявшееся решение суда в этом им не препятствует.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить в отношении ФИО1. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: