№12-160/18

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 14 мая 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Бондаренко Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Евдокимова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Мировым судьей установлено, что 08 февраля 2018 года в 01 час 36 минут ФИО1, управляя транспортным средством в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости, в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 08 февраля 2018 года в ночное время его знакомая О.Н.. попросила отвезти ее в аптеку, поскольку у нее болел ребенок. На обратном пути, недалеко от дома О.Н. его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, спешил, поскольку ребенку нужны были лекарства. 

Защитник Евдокимов С.С. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, полагал, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушение указанного пункта Правил влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2018 года в 01 час 36 мин. ФИО1, управляя автомобилем, в районе 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, а именно, протоколом об административном правонарушении, составленным с участием ФИО1, которая каких-либо замечаний не отразил (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Ачинское» Н.А. об обнаружении правонарушения (л.д. 9), копией постановления от 08.02.2018, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, что подтверждает факт управления им транспортным средством (л.д. 10), видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» С.П., данными мировому судье о том, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1 и в связи с наличием у водителя признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, основан на доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных с соблюдением требований закона сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, наделенными соответствующими полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения и которыми был обнаружен факт совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. 

Согласно акту от 08.02.2018 г. № 406143, основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не оспаривалось. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксированы отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 и его защитника о совершении правонарушения в условиях крайней необходимости, мировой судья обоснованно расценил как несостоятельные, поскольку по смыслу ст.2.7 КоАП состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и отсутствия доказательств наличия реальной опасности жизни и здоровью, невозможности устранения этой опасности иными средствами, в том числе, путем вызова медицинской помощи, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих объяснения ФИО1 о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, не представлено и судьей не установлено. Представленная суду медицинская справка о болезни С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об этом не свидетельствует. 

Из объяснений ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы следует, что после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД недалеко от дома свидетеля О.Н.., последняя домой к ребенку не пошла, при составлении протоколов продолжала находиться с ним, что также подтверждает отсутствие чрезвычайного характера обстоятельств, при которых было совершено правонарушение. 

При установленных обстоятельствах мировой судья правомерно признал необоснованными показания свидетеля О.Н. о том, что ФИО1 по ее просьбе поехал в аптеку за лекарством для ребенка и находился в трезвом состоянии, поскольку данный свидетель является знакомой ФИО1, следовательно лицом, заинтересованным в исходе дела. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Все имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы. 

Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона, и является справедливой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 марта 2018 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А.Бондаренко