Дело № 2-2867/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-5», ФИО2 признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, обязании произвести определенные действия,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с вышеуказанным иском к ответчикам, истец просит признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, оформленное протоколом от17.02.2017; возложить на ООО «ЖЭУ-5» обязанность демонтировать металлические ограждения, установленные в «парковочных карманах» между подъездами 3, 4, 5 и 6 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Требования мотивированы тем, что истец является собственников квартиры № 32 в доме по вышеуказанному адресу. В период с 08 по 12.05.2017 в «подъездных карманах» между подъездами 3,4,5 и 6 указанного дома были установлены металлические ограждения. Истцу известно, что металлические ограждения были установлены ООО «ЖЭУ-5» по решению внеочередного общего собрания собственников жилья, проводившегося в форме очно-заочного голосования, инициатором которого выступала ФИО2 Указанное решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом от 17.02.2017, принято с существенным нарушением закона. В нарушение ст. ст. 44, 45, 46 К РФ истец не была извещена о месте, времени проведения собрания, о вопросах повестки дня с вариантами ответов, бюллетень для голосования не выдавался, итоги голосования оформлены протоколом от 1.7.02.2017, в нем не указано кто избран председателем и секретарем собрания и ими не подписан. Из реестра голосования не видно, являются ли собственниками квартир проголосовавшие граждане. Нарушена процедура подсчета голосов, порядок определения количества голосовавших по каждому вопросу. Решение принято в отсутствие кворума, решения о пределах использования земельного участка принимается 2/3 голосов собственников жилья. Конструкции металлических заграждений «парковочных карманов» создает опасность для пешеходов, затрудняет проезд специальной автотехники, пожарных машин, скорой помощи, нарушает права собственников помещений, связанные с использованием общего имущества – «парковочных карманов» для автомобилей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по письменному заявлению ФИО3 иск поддержали. Дополнительно пояснили, что объявление о предстоящем собрании с повесткой дня на доске объявлений в подъезде не размещалось. О проводимом собрании истцу извещен не был. Решение принято с грубым нарушением требований ЖК РФ, является ничтожным. Установленные на основании решения металлические ограждения подлежат демонтажу. Принятым решением нарушены права истца и других собственников, поскольку установленные по его результатам металлические ограждения мешают проезду специальной техники, создают препятствия в использования придомовой территории в соответствии с его назначением.

Представитель ООО «ЖЭУ-5» по доверенности ФИО4 иск признала, мотивировала тем, что действительно при проведении собрания была нарушена процедура созыва собрания, объявление о дате проведения собрания в порядке очно-заочного голосования не вывешивалась, повестка дня собрания до сведения собственников не доводилась. Голосование проводилось по инициативе администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в связи с жалобами отдельных жильцов на нарушение прав детей, обучающихся в Детской школе искусств. Голосование проводилось путем поквартирного обхода, путем занесения голосов в реестр. По результатам голосования более 50 % голосовавших высказались за установку металлических ограждений. На основании чего ООО «ЖЭУ-5» были установлены металлические ограждения.

Определением суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, последняя в судебном заседании иск не признала, не оспаривая доводы стороны истца о нарушении порядка созыва собрания, процедуры голосования, подсчета голосов, настаивала на том, что принятое решение является законным, права истца не нарушает. Полагала установление металлических ограждений, соответствующим интересам учащихся и преподавателей Детской школы искусств, которая располагается в цокольном этаже дома. Собственники помещений в доме, имеющие транспортные средства паркуют автомобили возле окон школы, тем самым создают опасность для детей.

Определением суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ, представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Протокольным определением суда от 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> года, 32: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 Д-Х.Э., ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, Салтан И.А., ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО85 Б-Д., ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО37, ФИО36, ФИО172, ФИО145, ФИО173, ФИО174, ФИО175 Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ. 

Явившиеся в судебное заседание третьи лица ФИО140, ФИО165, ФИО172, ФИО136, ФИО150 ФИО152, ФИО132, ФИО176, ФИО138 поддержали требования истца, просили иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО11, ФИО53, ФИО68 возражали против удовлетворения иска ФИО1, поддержали доводы ответчика ФИО2, мотивируя тем, что автовладельцы паркуют автомобили около окон Детской школы искусств, тем самым создают опасность для жизни и здоровья детей.

Имеются ходатайства третьих лиц ФИО141, ФИО104, ФИО105, поддержавших требования истца, а также ФИО122 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО174, ФИО175, Салтан И.А., ФИО107, ФИО145, ФИО173, ФИО97, ФИО9, ФИО51, в заявлении, адресованном суду, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля 

<

данные изъяты> исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).

В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1- 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

П. 2 с. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46 и п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решения общего собрания по вопросам, связанным с ограничением пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии сост. 181.5 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущены существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 является собственником общей совместной собственности на квартиру № 63 по адресу: 

<

адрес> Управляющей организацией данного дома на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015 является ООО «ЖЭУ-5».

Как видно из протокола общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 17.02.2017, в период с 24.12.2016 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу со следующей повесткой дня: 

Установка металлического ограждения:

Установка металлического ограждения между 3, 4, 5, 6 подъездами дома по краю крыльца

Установка металлического ограждения посередине между стеной дома и краем крыльца

Не устанавливать металлические ограждения

В случае решения собственниками помещений установки металлического ограждения, то с каждой квартиры по 500 руб. на изготовление и установку металлического ограждения собрать. 

Форма проведения собрания: очно-заочная

Инициатор собрания ФИО2, собственник квартиры № 77. 

Лицо, проводившее подсчет голосов: управляющая организация ООО «ЖЭУ-5» в лице директора ФИО177 

Как следует из оспариваемого протокола, в собрании приняли участие собственники 53 помещений МКД, обладающие 3 325, 2 голосов, что составляет 52 % от общего числа голосов, т.е. кворум есть. 

По первому вопросу повестки дня за установку металлического ограждения между 3, 4, 5, 6 подъездами дома по краю крыльца (п. 1.1) проголосовало за 2 014 голосов, что составляет 60, 55 % от общего числа проголосовавших; за установку металлического ограждения посередине между стеной дома и краем крыльца (п. 1.2) проголосовало за 373, 4 голосов, что составляет 11, 23 % от общего числа проголосовавших; против установки металлического ограждения проголосовало 938,3 голосов, что составляет 28.2% от общего числа проголосовавших.

Большинством голосов принято решение об установке металлического ограждения между 3, 4, 5, 6 подъездами дома по краю крыльца (п. 1.1).

По второму вопросу решение собственниками помещений принято не было.

Данный протокол подписан ФИО2 и юристом управляющей организацией ООО «ЖЭУ-5» ФИО4

При этом из данного протокола не следует об избрании счетной комиссии для подсчета голосов и подведения итогов голосования, нет данных об избрании председателя и секретаря собрания, отсутствуют сведения о том на каком основании полномочия по подсчету голосов переданы управляющей организации. Более того, из содержания протокола видно, что сроки проведения собрания не были установлены, предусмотрена возможность в случае отсутствия кворума продлить голосование до 20.01.2016.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которое повлияло на волеизъявление участников собрания. А именно, о предстоящем собрании собственники помещений заблаговременно извещены не были, повестка дня и сроки голосования при очно-заочной форме голосования до сведения собственников помещений не доведены. Протокол общего собрания не подписан председателем и секретарем собрания, непонятно кем был составлен оспариваемый протокол. Бюллетени для голосования либо решения собственникам не выдавались, голосование проводилось путем обхода жилых помещений представителем администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, представителем ООО «ЖЭУ-5» и инициатором собрания ФИО2, голосование участников собрания отражалось в Реестре результатов голосования.

Из представленного в материалы дела Реестра для голосования следует, что голосование проводилось по 4 вышеупомянутым вопросам, при этом предлагалось поставить номер квартиры и подпись в соответствующей графе, где отражен вопрос, за который отдает голос участник. При этом в данном Реестре отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании (полное фамилия, имя и отчество), отражены лишь номера квартир и неразборчиво подпись. Реестр не содержит сведений, подтверждающих право собственности на помещение в МКД, лица, принявшего участие в голосовании, его паспортные данные, т.е. лица, принявшие участие в голосовании, не идентифицированы. 

По изложенным основаниям, непонятно каким образом осуществлялся подсчет голосов. Как пояснял представитель ООО «ЖЭУ-5» основополагающим при подсчете голосов являлось указание квартиры в Реестре для голосования, в последующем ими отражалась площадь жилого помещения и определялись результаты голосования.

Более того, собрание в форме очно-заочного голосования не имело сроков его проведения, была предусмотрена возможность при отсутствии кворума продлить сроки голосования, что и было сделано организаторами голосования. Как поясняли в судебном заседании ответчики, при подсчете голосов было выявлено отсутствие кворума, в связи с чем сроки проведения голосования были продлены до 20.01.2017.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что собрание было проведено с существенным нарушением требований вышеприведенных положений закона, подробно регламентирующих процедуру проведения собрания, правила подсчета голосов, подведения итогов голосования и составления протокола собрания.

Суд считает возможным согласиться с доводами стороны истца об отсутствии кворума при решении вопроса об использовании земельного участка. В данном случае собранием принималось решение об использовании земельного участка на придомовой территории многоквартирного жилого дома. Поэтому, решение об установлении металлических ограждений могло быть принято квалифицированным большинством голосов, т.е. не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как то предусмотрено положениями ст. ст. 46 и 44 ЖК РФ.

В данном же случае решение принято в отсутствие двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что не отрицалось стороной ответчиков в судебном заседании.

При наличии подобных обстоятельств, суд находит доводы истца заслуживающими внимание, допущенные при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений являются существенными и в силу ст. 185.1 ГК РФ влекут ничтожность принятого таким собранием решения. 

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск. Поскольку, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об их удовлетворении. Так как металлические ограждения были установлены с нарушением процедуры принятия соответствующего решения, то данные ограждения подлежат демонтажу, обязанность по их демонтажу следует возложить на ответчика ООО «ЖЭУ-5».

Истец ФИО1 вправе заявлять подобные требования, поскольку участия в голосования не принимала. В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ-5», ФИО2, о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, обязании произвести определенные действия удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от 17 февраля 2017 года.

Обязать ООО «ЖЭУ-5» демонтировать металлические ограждения, установленные между подъездами 3, 4, 5, 6 многоквартирного жилого дома по адресу: г

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 28.08.2017.