Дело № 12-3/2026 (12-159/2025)

(№ 5-436/2025)

42MS0048-01-2025-003744-41

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 14 января 2026г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу Г на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.12.2025г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.12.2025г. Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Г обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи от 09.12.2025г., мотивируя жалобу тем, что с данным постановлением не согласен, считает его подлежащем отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что процедура освидетельствования проведена с нарушением установленного порядка, инспектор не разъяснил ему в полном объеме порядок проведения освидетельствования на месте, а также не разъяснил право не согласиться с результатами освидетельствования, отказаться от его прохождения, возможность пройти медосвидетельствование на состояние опьянения без прохождения освидетельствования на месте, не предоставил полной и исчерпывающей информации о техническом средстве измерения - алкотестере, а именно не назвал заводской номер прибора, не предоставил для ознакомления свидетельство о поверке средства измерения, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, трижды заставлял его продуваться в алкотестер, при этом не меняя мундштук, имеющийся в деле чек-термолента с результатами его освидетельствования имеет рукописные записи (от руки выписаны его ФИО и ФИО инспектора, место обследования, г.р.з. его автомобиля, нагрудный знак инспектора, отделение ГАИ). Видеозапись процессуальных действий не велась в полном объеме. Протокол отстранения от управления автомобилем составлен не под видеозапись. Запись на телефон не предусмотрена ведомственными актами МВД России. Видеозапись не отвечает требованиям законодательства в области административных правонарушений, т.к. велась на личный телефон сотрудника ДПС, а не на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля или нагрудный видеорегистратор инспекторов, видеозапись не содержит даты и времени ее проведения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г, доводы жалобы, поддержал в полном объеме.

Защитник Г – АНО по представлению услуг в области права «Первое Арбитражное Учреждение», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОРДПС ГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало, Г согласен на рассмотрение жалобы в отсутствии защитника, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, заслушав Г, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что 30.09.2025г. в 08-05час. Г в 

<

...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.12.2025г. Г по данному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К выводу о виновности Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, их совокупности.

Факт совершения Г административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, их совокупности: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 30.09.2025г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 30.09.2025г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.09.2025г. № 

<

номер>, согласно которому у Г установлено состояние опьянения, подписанные им без замечаний и разногласий, а также видеозаписью, на которой зафиксированы факт применения к Г мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий, в том числе разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо нарушений при совершении процессуальных действий в отношении Г не установлено.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы Г, о том, что был нарушен порядок процедуры освидетельствования, был предметом тщательной проверки мирового судьи, получил надлежащую правовую оценку и отвергнут по мотивам, с которыми нельзя не согласиться и при рассмотрении жалобы.

В связи с тем, что Г с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, основания для его направления на медицинское освидетельствование в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ у инспектора ДПС отсутствовали.

Данных, свидетельствующих о том, что водитель не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, заблуждался относительно смысла и содержания процессуальных документов, подписал их под влиянием угроз, давления, в материалах дела не имеется, судом не добыто, Г и его защитником не представлено. Г согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется запись в Акте.

Содержание видеозаписи и бумажный носитель подтверждают то, что в момент освидетельствования Г на состояние алкогольного опьянения алкотектор PRO 100 TOUCH-K, заводской номер 

<

номер>, находился в рабочем состоянии. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения алкотектор PRO 100 TOUCH-K, заводской номер 

<

номер>, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку 11.03.2025г., о чем выдано свидетельство о поверке, действительно до 1.003.2026г. Замечаний от Г в указанной части не поступило, он был согласен пройти освидетельствование прибором, находившимся в распоряжении инспектора ДПС. Замена мундштука в техническом средстве измерения при отсутствии результата вследствие недостаточности выдыхаемого воздуха Правилами освидетельствования и Административным регламентом не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД Г не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законность судебных актов не влияет, поскольку содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель был вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и не согласиться. Так, в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: «согласен/не согласен». Содержание составленных в отношении Г процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не осознавал содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется.

Данных о том, что свое согласие с результатом освидетельствования Г зафиксировал, будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, материалы дела не содержат. Факт согласия Г с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается вышеприведенными доказательствами и сомнений не вызывает.

Поскольку заявитель с результатом освидетельствования согласился, основания для его направления на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД отсутствовали.

Внесение в чек освидетельствования рукописных записей не свидетельствует о существенных нарушениях процедуры освидетельствования, кроме того с содержанием данного бумажного носителя Г был ознакомлен и согласен, о чем поставил личную подпись.

Административный материал составлен инспектором ДПС, который на момент обнаружения признаков административного правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей по контролю за дорожным движением и действовал в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» и положениями Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, обязывающих сотрудника полиции пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам о таких правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу в отношении Г осуществлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

На видеозаписи отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении Г процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Факт ведения сотрудником ГИБДД видеозаписи процессуальных действий на мобильный телефон не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. При этом, из представленных видеозаписей усматривается, что она производилась с камеры персонального носимого видеорегистратора «Дозор» и видеорегистратора патрульной автомашины, что также подтвердил в суде свидетель В, пояснив, что производилась видеозапись не на телефон.

Отсутствие на видеозаписи сведений о дате и времени осуществления видеосъемки, прерывность видеозаписи не влекут признания ее недопустимым доказательством. При этом кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, закон лишь указывает на необходимость ее ведения в определенных случаях.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Г состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы Г не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Г

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе с учетом ст.26.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено.

Действия Г правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания Г в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, данное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Г, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Г к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания, соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В связи с чем, обжалуемое постановление законно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.12.2025г., которым Г привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Г - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Разъяснить, что жалоба на вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, подается в суд, полномочный пересматривать такие жалобы - Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в административном деле № 5-436/2025 (апелляционный №12-3/2026, 12-159/2025) мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.