Дело № 2-2574/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием помощника прокурора Головановой Д.Б.,

представителя истца/ответчика ФИО1,

представителя ответчика/истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Индустриального района г. Барнаула о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

встречному иску администрации Индустриального района г. Барнаула к ФИО4 о продаже квартиры с публичных торгов, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о сохранении помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указав, что он является собственником квартиры 

<

адрес>. В октябре 2015г. истец самовольно произвел переустройство и перепланировку указанного помещения, в результате чего получилось нежилое помещение магазина ****. Истец получил техническое заключение по результатам инженерного обследования нежилого помещения-магазина ****, из которого следует, что осуществление переустройства и перепланировки спорного изолированного помещения соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим нормам и правилам, выполнена без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности, не нарушает законные интересы других граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление администрации г. Барнаула об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Транскапиталбанк».

Также в ходе рассмотрения дела администрацией Индустриального района г. Барнаула предъявлено встречное исковое заявление к ФИО4 о продаже квартиры 

<

адрес> с публичных торгов с выплатой ФИО4 вырученных от продажи указанного жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до проведения перепланировки и переустройства в соответствии с планом квартиры № ***, путем восстановления демонтированного шкафа 9 в коридоре 5; восстановления дверных блоков в дверных проемах в помещениях 2.3.4; восстановления демонтированного дверного блока в кухне 5; восстановления перегородок между помещениями, 4-3, 4-5; приведения общедомовых стояков в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом квартиры; восстановления в помещении 4 (торговый зал) демонтированного оконного блока, демонтированного подоконного участка наружной стены до уровня пола; восстановления в помещении 8 (кабинет 6)демонтированного оконного и дверного балконного блока, демонтированного подоконного участка наружной стены до уровня пола; лоджии в соответствии с техническим паспортом; восстановления в помещении 4 (торговый зал 1) проема образовавшегося в стене; восстановления в ванной комнате (умывальник 7), демонтированных ванной и умывальника; восстановления в кухне 3 (кабинер 2) демонтированной кухонной мойки; восстановления демонтированной электроплиты; демонтажа вентилятора с принудительным побуждением, демонтажа крыльца, кроме того просили выселить всех зарегистрированных на момент вступления решения суда в законную силу при продаже квартиры 

<

адрес> с публичных торгов. 

В обоснование встречного искового заявления указано, что в спорном помещении истцом произведена самовольная перепланировка и переустройство, разрешение на которую администрацией не выдавалось. Выполненные перепланировка и переустройство нарушают действующее законодательство. Администрацией в адрес ФИО4 направлялось уведомление о приведении помещения в первоначальное состояние, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Пояснив, что выполненная перепланировка и переустройство соответствует всем предусмотренным норм и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц. На обустройство крыльца, занятие земельного участка, то есть на использование общего имущества собственников получено согласие всех собственников жилого дома. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица ПАО «Транскапиталбанк» ФИО3 в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении исковых требований / встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г.Барнаула» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 пунктов 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено при рассмотрении дела, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10 т. 1).

В соответствии с выпиской из технического паспорта на нежилое помещение магазина *** по адресу 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении произведены самовольное переустройство и перепланировка, а также произошла смена назначения поз. №***.

Постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № *** ФИО4 отказано в переводе квартиры 

<

адрес> в нежилое помещение.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления № ***, вынесенного администрацией Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе квартиры по ДД.ММ.ГГГГ в нежилое помещение, и обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с соблюдением требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Так, согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Стороной истца в материалы дела представлен протокол № *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126) из которого следует, что количество голосов, принимавших участия в голосование собственников составляет 100%. Единогласно на данном собрании принято решение о об открытии магазина штор на первом этаже подъезда № *** дома по 

<

адрес>; о демонтаже части наружной ограждающей стены под обустройство входного узда и оборудования крыльца; о демонтаже подоконного участка наружной стены до основания пола. Представлены решения собственников. 

А также представлен протокол № *** дополнительного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступил ФИО5 На повестку собрания вынесен в числе прочего вопрос о принятии решения об использовании части земельного участка, входящего в состав общего имущества всех собственников дома 

<

адрес> под обустройство входного узла в нежилое помещение № *** во втором подъезде жилого дома № *** и уменьшения размера общего имущества в много квартирном доме при реконструкции. По указанному вопросу принято положительное решение 100 % голосов. В голосовании приняли участие 100% собственников многоквартирного дома (**** кв.м.). Также в материалы дела представлены бюллетени голосования собственников.

Указанные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме никем не оспорены и не признаны недействительными в связи с чем судом принимаются в качестве доказательства согласия всех собственников на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и на использование общедомового имущества. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № *** в результате проведенного исследования экспертом установлено, что работы, произведенные истцом в квартире 

<

адрес> (нежилое помещение магазина ****), являются переустройством и перепланировкой, работы, относящиеся к реконструкции не проводились.

Переустройство заключается в:

-в помещении 2 (иллюстрация 2) демонтирована раковина, отводы от стояка заглушены, указанные действия не оказали влияния на общедомовую систему водоснабжения;

- в помещении 7 была демонтирована раковина и ванна, установлен кухонный гарнитур, подключена мойка, подключение было выполнено к существующему стояку посредством гибкой разводки;

- во всех помещениях была заменена электропроводка, смонтирована система автоматической охранной пожарной сигнализации.

Перепланировка заключается в следующем:

- в помещении 1 (ранее 4), на месте оконного блока смонтирован дверной блок из ПВХ профилей, часть оконного проем была заложена, подоконная часть стены демонтирована для устройства дверного блока;

- пробиты дверные проемы в перегородках между помещениями 1-2 и 1-9 (иллюстрация 2);

-выполнено усиление вновь образованных проемов металлической П-образной рамой из швеллера № 14, закрепленного анкерами М12/100, в верху рамы установлены уголки 100х100в соответствии с «Проектом перепланировки квартиры по адресу: 

<

адрес> под магазин» № ***, деформации в несущих и ограждающих конструкциях не выявлены провисания т трещины отсутствуют, по мнению эксперта указанная конструкция безопасна в эксплуатации и не несет угрозу жизни и здоровью граждан;

- демонтированы два дверных блока (в между помещениями 1-3 и 1-2);

- смонтирована гипсокартонная перегородка разделившая бывшее помещение 1 (иллюстрация 1) на помещения 3 и 4 (иллюстрация 2);

- в помещении 5 демонтирован межкомнатный дверной блок, демонтирован шкаф, заделан проем гипсокартонными листами по металлическим профилям;

- в помещении 6 демонтирован балконный блок, демонтирован участок стен, ранее находящийся под окном до пола, лоджия утеплена.

Выполненные работы по перепланировке и переустройству в квартире 

<

адрес> (нежилое помещение магазина ****) соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам.

При визуальном обследовании основных несущих и ограждающих конструкций, признаков деформаций, снижающих прочностные характеристики и несущую способность конструкций, не выявлено. Опасность обрушения здания на момент производства экспертизы отсутствует.

Нарушений требований нормативно-технической документации, эксплуатация квартиры 

<

адрес> (нежилое помещение магазина ****) по функциональному назначению (общественное здание торговли) возможна без угрозы жизни и здоровью граждан, иными словами эксплуатация здания будет безопасной.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертом в заключение подробно изложена исследовательская часть, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. 

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10., который подтвердил изложенные в заключении выводы, указав, что выполненная перепланировка и переустройство в квартире истца не влияет на конструктивные особенности здания в настоящее время, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Сохраняя помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, суд исходит из того, что произведенные перепланировка и переустройство помещения соответствуют установленным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. 

При этом, общее состояние многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> не ухудшилось, угрозы жизни, здоровью и имуществу собственников жилого дома не имеется, несущие конструкции дома находятся в удовлетворительном рабочем состоянии

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом было представлено доказательство того, что работы по перепланировке жилого помещения были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности сохранения помещения, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно подпункту 1 пункта 5 данной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В то же время в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из системного анализа приведенных норм, следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, что в совокупности согласуется с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поскольку суд пришел к выводу о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Сохранить перепланировку и переустройство помещения, расположенного в жилом доме по адресу: город Барнаул, 

<

адрес> в результате которых:

- в помещении 2 демонтирована раковина, отводы от стояка заглушены,

- в помещении 7 демонтирована раковина и ванна, установлен кухонный гарнитур, подключена мойка, подключение выполнено к существующему стояку посредством гибкой разводки

- во всех помещениях была заменена электропроводка, смонтирована система автоматической охранной пожарной сигнализации;

- в помещении 1 (ранее 4), на месте оконного блока смонтирован дверной блок из ПВХ профилей, часть оконного проема была заложена, подоконная часть стены демонтирована для устройства дверного блока;

- пробиты дверные проемы в перегородках между помещениями 1-2 и 1-9, выполнено усиление вновь образованных проемов металлической П-образной рамой из швеллера № 14, закрепленного анкерами М12/100, вверху рамы установлены уголки100х100 (в соответствии с проектом);

-демонтированы два дверных блока (в между помещениями 1-3 и 1-2);

- смонтирована гипсокартонная перегородка разделившая бывшее помещение 1 на помещения 3 и 4;

- в помещении 5 демонтирован межкомнатный дверной блок, демонтирован шкаф, заделан проем гипсокартонными листами по металлическим профилям;

В помещении 6 демонтирован балконный блок, демонтирован участок стен, ранее находящийся под окном до пола, лоджия утеплена.

Встречные исковые требования администрации Индустриального района г. Барнаула к ФИО4 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2017

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-2574/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 21.10.2017

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева