РЕШЕНИЕ

г. Павловский Посад 12 марта 2021 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Соколов И.А., при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-27/2021 по жалобе ФИО1 на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Данное постановление вынесено в связи с фактом фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ выезда автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на тот момент ФИО1, на полосу встречного движения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просила отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, суд считает жалобу ФИО1 поданной в срок, а обжалуемые постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 в материалы дела представлен страховой полис № на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению указанным транспортным средством был допущен только ФИО4, из объяснений которого следует, что во время фиксации административного правонарушения данным автомобилем управлял он.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось не в пользовании ФИО1, в связи с чем в её действиях состава административного правонарушения не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с чем также подлежит отмене решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Соколов