№ 1-70/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Алексеевой Н.В.

при секретаре Собот М.Н., Владимировой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гетко Е.Н., Овчининой О.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Трофимова А.И.,

подсудимого ФИО2, защитника Лыхмуса А.В., 

а также с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.****г. рождения, уроженца .... Псковской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., с образованием 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и

ФИО2, **.**.****г. рождения, уроженца ...., гражданина РФ, проживающего по адресу: г.... с образованием 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

**.**.****г. мировым судьей судебного участка № 57 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; основное наказание в виде штрафа не отбыто в полном объеме;

**.**.****г. мировым судьей судебного участка № 132 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание в виде штрафа по приговору суда от **.**.****г. постановлено исполнять самостоятельно. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от **.**.****г. окончательно определено сроком на 3 года;

**.**.****г. мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района Псковской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от **.**.****г. отменено. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному основному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору от **.**.****г. окончательно назначено основное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от **.**.****г. окончательно определено сроком на 3 года. Основное наказание по приговору мирового судьи от **.**.****г. постановлено исполнять самостоятельно. Наказание не исполнено;

**.**.****г. мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района Псковской области по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, на **.**.****г. наказание отбыто в полном объеме, с учета в УИИ в связи с отбытием наказания осужденный снят. Этим же приговором основное наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи от **.**.****г. и приговор мирового судьи от **.**.****г. постановлено исполнять самостоятельно;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 16.00 часов **.**.****г. до 11.00 часов **.**.****г. у ФИО1, находящегося в г.Печоры Псковской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества со здания полуразрушенной недействующей фермы, принадлежащей ранее ему незнакомой ФИО3, расположенной в .... Печорского района Псковской области. После чего ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу чужого имущества со здания указанной фермы, на что последний согласился. Они договорились вместе совершить кражу чужого имущества, тем самым вступили между собой в преступный сговор о краже. 

Во исполнение своего совместного преступного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, а период времени с 16.00 часов **.**.****г. до 11.00 часов **.**.****г., в светлое время суток, ФИО1 совместно с ФИО2 приехали на автомобиле марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, к зданию полуразрушенной недействующей фермы, расположенной в .... Печорского района Псковской области, принадлежащей ФИО3, где обнаружили, что в помещение фермы отсутствует часть окон и дверей, свободным доступом через дверной проем прошли в помещение фермы. 

В пристройке фермы на полу ФИО1 и ФИО2 обнаружили 5 металлических уголков, убедились, что их преступные действия являются неочевидными для посторонних лиц, используя физическую силу рук, совместно погрузили 2 уголка в автомобиль, на котором приехали, то есть тайно похитили их с места преступления и скрылись.

В продолжение своего совместного преступного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, в период времени с 16.00 часов **.**.****г. до 11.00 часов **.**.****г., в светлое время суток, через один день после кражи 2-х уголков, ФИО1 и ФИО2 приехали на автомобиле марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, к зданию недействующей фермы, принадлежащей ФИО3, расположенной в .... Печорского района Псковской области, где убедились, что их преступные действия являются неочевидными для посторонних лиц, выгрузили привезенное с собой газосварочное оборудование, свободным доступом прошли в помещение фермы, где ФИО2 при помощи газосварочного оборудования разрезал металлический швеллер на четыре части, и используя физическую силу рук ФИО1 и ФИО2 погрузили три части разрезанного металлического швеллера в автомобиль, на котором приехали, то есть тайно похитили их с места преступления и скрылись.

В продолжение своего совместного преступного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, в период времени с 16.00 часов **.**.****г. до 11.00 часов **.**.****г., в светлое время суток, на следующий день после кражи частей швеллера, ФИО1 и ФИО2 приехали на автомобиле марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, к зданию недействующей фермы, принадлежащей ФИО3, расположенной в .... Печорского района Псковской области, где убедившись, что их преступные действия являются неочевидными для посторонних лиц, свободным доступом совместно прошли в помещение фермы к ранее найденному в нем металлическому швеллеру, и используя физическую силу рук, совместно погрузили одну часть разрезанного металлического швеллера и ранее найденные в пристройке фермы три металлических уголка, в автомобиль, на котором приехали, то есть тайно похитили их с места преступления.

Вышеуказанное похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 отвезли на скупку лома металла, расположенную во дворе .... г.Печоры Псковской области, где реализовали его. 

Указанным способом ФИО1 и ФИО2 за три раза, умышленно тайно похитили лом металла, принадлежащего ФИО3, общим весом 500 кг., стоимостью 13 руб. за 1кг., на общую сумму 6500 рублей. 

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 обратили в личную собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что умысла на совершение хищения не имел, полагал, что ферма бесхозяйная, фактические обстоятельства не оспаривал.

ФИО1 показал, что в декабре 2018 года предложил ФИО2 съездить на бесхозяйную ферму, взять доски, на что последний согласился. К ферме они подъехали на а/м ФИО2, возле которой обнаружили следы присутствия людей, ТС. Вход на ферму был свободен, в самом здании они нашли пять металлических уголков, а ФИО2 обнаружил швеллер. В а/м они погрузили два металлических уголка и уехали. Затем они вновь вдвоем приехали на ферму, где газовым оборудованием, которое предварительно взял с собой ФИО2, последний распилил ранее обнаруженный швеллер на четыре части, три из которых они взяли с собой. Далее на следующий день они вновь приехали к ферме, откуда забрали остальную часть металлолома, сдав его в скупку приема металла. Вырученные деньги поделили между собой.

Ферма выглядела заброшенной, с частично разрушенной крышей и стенами, не имела окон и дверей, на протяжении многих лет, как ему известно, не эксплуатировалась. Выяснить принадлежность данной фермы они не пытались, в компетентные органы по данному вопросу не обращались.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении изложенного преступления не признал ввиду отсутствия умысла на совершение хищения, полагал, что ферма бесхозяйная, дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

Дополнительно ФИО2 показал, что газовое оборудование взял у П., каждый раз на ферму они ездили в дневное время. Когда он со Ш. и Б.Е. в четвертый раз поехали на ферму, то из дома, который находился недалеко от фермы, вышла женщина, стала их ругать, обвинять в хищении, поэтому они уехали.

В судебном заседании были оглашены протоколы проверки показаний ФИО1 и ФИО2 на месте от **.**.****г. с фототаблицей, где последние рассказали по обстоятельствам вменяемого им преступления, показания по содержанию аналогичны тем, что подсудимыми даны в суде (т***).

Вместе с тем, несмотря на занятые подсудимыми позиции, их вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 в суде показала, что ей на праве собственности в .... Печорского района Псковской области принадлежит ферма, которая не действует. Разрешения подсудимым на то, чтобы забрать с фермы металл, она не давала.

Свидетель Р.Т. в суде показала, что преимущественно проживает в жилом доме, расположенном примерно в 200 метрах от недействующей фермы в .... Печорского района Псковской области. В **.**.****г. на протяжении нескольких дней она слышала шум, стуки, видела возле фермы а/м марки ВАЗ, но не придала этому значения, так как недалеко расположена база охотников, которые оставляют возле фермы свои а/м, поэтому полагала, что это охотники. Но затем, когда а/м уехал, она пошла на ферму и обнаружила, что ферму разбирают, с крыши срезаны металлические швеллера, выломана дверь. До этого момента все было на месте. Когда а/м в следующий раз подъехал к ферме, они подошла, увидела в а/м мужчин, в том числе ФИО2, женщину, сказала, чтобы они уезжали. ФИО2 сказал, что они приехали за дровами. Об этом по телефону она рассказала сыну Р., которым впоследствии а/м был остановлен возле погран.поста. 

Свидетель Р. в суде показал, что у его матери Р.Т. в .... Печорского района Псковской области имеется дом, рядом с которым расположено здание недействующей фермы. В конце декабря 2018 года ему позвонила мать и сообщила о том, что к зданию фермы подъезжал а/м. Данный а/м он догнал, возле погран.поста остановил, в а/м находились мужчины, женщина, а также кислородный и газовый баллоны, шланги. Утверждению ФИО2 о том, что на ферму они приезжали за досками, он (свидетель) не поверил. С фермы были похищены швеллера, металлические уголки, до момента посещения фермы подсудимыми, металл находился на месте. 

Свидетель Б. в суде показал, что занимается скупкой металлолома. В **.**.****г. ФИО1 и ФИО2 сдали ему разрезанный швеллер и металлические уголки общим весом порядка 500 кг., за что он заплатил 5000 руб. 

Свидетель П. в суде показала, что в **.**.****г. по просьбе ФИО2 одолжила ему газовый резак с резиновыми шлангами. ФИО2 пояснил, что ему нужно разрезать возле дома металл.

Свидетель К. в суде показал, что в **.**.****г. по предложению ФИО2 приобрел у него кислородный баллон за 800 руб. 

Свидетель Б.Е. в суде показала, что ФИО2 является ее сожителем. В декабре 2018 года с ФИО2 и Ш. они поехали на ферму, где по утверждению ФИО2 можно было взять доски, но подъехав к ферме, к ним вышла женщина, стала их ругать, обвинять в хищении, поэтому они уехали. Однако возле погран.поста были остановлены мужчиной, который также стал обвинять их в хищении металла с фермы.

Она вместе с ФИО2 ездила сдавать металл, о происхождении данного металла ФИО2 ничего не пояснял.

Свидетель Ш. в суде в целом дал показания аналогичные показаниям Б.Е.

Свидетель С. в суде показал, что продал ФИО2 а/м марки ВАЗ 21120, который зарегистрирован на него, поскольку ФИО2 не произвел с ним полный расчет. Когда к нему обратились сотрудники полиции по поводу кражи, а он (свидетель) в свою очередь обратился к ФИО2, последний пояснил, что хищение не совершал, а только остановился возле фермы.

Кроме того вина подсудимых в совершении рассматриваемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г. (фототаблицей), в ходе которого осмотрено здание фермы в .... Печорского района Псковской области, обнаружено отсутствие части металлических конструкций крыши (***);

протоколом обыска от **.**.****г. территории по адресу: г.Печоры, .... Псковской области, в ходе которого Б. добровольно выдал 500 кг. лома черного металла, а именно: 4 фрагмента металлического швеллера и 5 фрагментов металлического уголка; протоколом осмотра данных предметов от **.**.****г. (фототаблицей) (т***);

протоколом выемки от **.**.****г. газового резака и резиновых шлангов (фототаблицей), произведенной у П. во дворе .... г.Печоры Псковской области, протоколом осмотра данных предметов от **.**.****г. (фототаблицей) (т.**.**.****г.);

протоколом выемки от **.**.****г. кислородного баллона (фототаблицей), произведенной у К. во дворе .... г.Печоры, протоколом осмотра данного предмета от **.**.****г. (фототаблицей) (т.***);

протоколом выемки от **.**.****г. газового баллона (фототаблицей), произведенной у ФИО2 во дворе .... г.Печоры, протоколом его осмотра от **.**.****г. (фототаблицей) (т.***);

данными о стоимости лома черных металлов по состоянию на **.**.****г. в размере 13000 руб. за тонну (т***);

нежилое строение в .... Печорского района Псковской области на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т.***).

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в суде всей совокупностью исследованных доказательств.

В частности, факт совершения хищения подтвержден показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей, среди которых Р.Т., Р., Б., П., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемок, в частности протоколом выемки металлических изделий, обыска. 

Более того указанные доказательства соотносятся и с показаниями самих подсудимых, которые фактические обстоятельства дела не оспаривали.

При этом кража совершена подсудимыми тайно в отсутствие собственника, иных посторонних лиц.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В действиях подсудимых имеет место быть квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО2 заранее, то есть до начала преступления, договорились о его совместном совершении, в дальнейшем при совершении преступления их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата - хищение имущества. 

При этом роль каждого из подсудимых в совершении указанного группового преступления обеспечивала достижение общего преступного результата в равной степени, то есть была равнозначной друг другу.

Относительно доводов подсудимых о том, что здание фермы они считали бесхозяйным, умысел на хищение отсутствовал, то они отвергаются судом и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, согласно ч.1 ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В суде установлено, что нежилое строение принадлежит на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, потерпевшей ФИО3, которая от права собственности не отказывалась, действий, определенно свидетельствующих о ее устранении от владения, пользования и распоряжения данным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него не совершала; полномочиями по распоряжению имуществом ФИО1 и Давыденко АП.С. не наделяла.

Здание фермы, откуда подсудимыми были похищены металлические изделия, относится к объекту недвижимого имущества, представляющего ценность, попыток же установить сведения о владельце здания подсудимыми не предпринимались, равно как, не предпринималось действия для проверки вопроса о бесхозяйности имущества. При этом при реализации похищенный металл ими выдавался не за бесхозяйное, а за лично принадлежащее имущество.

Тот факт, что на момент совершения преступления ферма не действовала не может свидетельствовать о том, что имущество являлось бесхозяйным.

Таким образом, факт совершения Симоном Г.Б. и ФИО2 кражи имущества нашел свое бесспорное подтверждение изложенными доказательствами, сомнений не вызывает.

На основании изложенного суд квалифицирует действия:

ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семьей.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил рассматриваемое преступление средней тяжести.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной. 

Кроме того в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд признает наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб, заявлений в отношении него не поступало, к административной ответственности не привлекался. На спец.учетах не состоит.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ***/а от **.**.****г., ФИО1, .... года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению деяния, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не представляет опасности для себя и окружающих, в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 96-98). 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, жалоб, заявлений в отношении него не поступало. На спец.учетах он не состоит, сведениями, вызывающими сомнения в его вменяемости, суд не располагает.

На основании изложенного с учетом всей совокупности обстоятельств дела, личности подсудимых, принимая во внимание и мнение потерпевшей, которая не настаивала на применении строгой меры наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в пределах санкции соответствующей статьи, в отношении ФИО1 в виде обязательных работ, а в отношении ФИО2 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, находя, что лишь данное наказание соответствует содеянному, целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Относительно дополнительного вида наказания, то суд приходит к выводу, что применение основного наказания будет являться достаточным для исправления осужденного ФИО2

Учитывая данные о личности каждого из подсудимых, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в рамках ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, равно как по изложенным мотивам не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, а в отношении ФИО2 оснований с учетом данных о его личности и для применения условного осуждения.

Основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. ФИО2 не исполнено, рассматриваемое преступление совершено им после вынесения данного приговора, а потому окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого основного наказания по приговору от **.**.****г..

Более того приговором мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. ФИО2 в качестве дополнительного наказания назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Частью 4 ст.47 УК РФ предусмотрено, что в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Поскольку к наказанию в виде лишения свободы ФИО2 по приговору мирового судьи от **.**.****г. не приступил, то соответственно и назначенное ему дополнительное наказание не отбыто, в связи с чем, к назначенному по настоящему приговору наказанию на основании ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ, полностью подлежит присоединению неотбытое по приговору мирового судьи от **.**.****г. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 57 от **.**.****г. подлежит присоединению по правилам ст.70 УК РФ и дальнейшему самостоятельному исполнению согласно ч.2 ст.71 УК РФ.

Относительно приговора мирового судьи судебного участка № 13 от **.**.****г., то учитывая, что назначенное по нему наказание в виде ограничения свободы ФИО2 отбыто в полном объеме, то и правила ст.70 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО2, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и к наказанию в виде реального лишения свободы, но должных выводов для себя так и не сделал, конкретные обстоятельства дела, для отбытия наказания ему определяется исправительная колония общего режима.

В целях обеспечения исполнения данного приговора, учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое основное наказание по приговору мирового судьи от **.**.****г. в виде штрафа, а также частично неотбытое основное наказание по приговору мирового судьи от **.**.****г. в виде 6 месяцев лишения свободы и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи от **.**.****г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному отменить.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с **.**.****г..

На основании п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с **.**.****г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: 

лом металла общим весом 500 кг., хранящийся у потерпевшей ФИО3, передать ей же (ФИО3);

газовый резак, два резиновых шланга, хранящиеся у П., передать ей же (П.);

кислородный баллон, хранящийся у К., предать ему же (К.); 

бытовой газовый баллон, хранящийся у ФИО2, передать ему же (ФИО2). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алексеева Н.В.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.