Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тында 15 ноября 2019 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Мальцевой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазко 

<

данные изъяты> к Сервисному локомотивному депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Сервисному локомотивному депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее - ООО «ЛокоТех-Сервис»), в обоснование требований указал, что работает мастером участка сервисного локомотивного депо «Тында – Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис».

Ответчиком в отношении истца вынесен приказ № СЛД-89/0284 пр от ДД.ММ.ГГГГ «О несвоевременной выдачи локомотива 3 ТЭ10МКО №Б с ТР03» на основании которого за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащего исполнения работником (по его вине) должностных обязанностей, выразившейся в упущении контроля за выполнением цикловых работ в объёме ТР-3, предусмотренных п. 9 Руководства по ТО ТР локомотивов «ТЭ10ИО», приведшие к задержки выдачи локомотива 3ТЭ10МКО №Б в сутках ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением 100 % премиальной оплаты по итогам работы за май 2019 года.

Считает данный приказ неправомерными и необоснованными, т.к. из протокола №/ОГТ по факту невыдачи локомотива 3 ТЭ10МКО №Б с текущего ремонта третьего объёма в сутках ДД.ММ.ГГГГ год, так и из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № СЛД-89/0284пр следует, что неисправность локомотива не была своевременна устранена из – за специалиста (сварщика) в ночную смену, в связи с чем, его вина не может быть установлена, поскольку данный вид работ может выполнять только специалист. Из письменного объяснения следует, что сдача локомотива 3 ТЭ10 МКО №Б с ремонта была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ руководством депо принято решение о выдачи его ДД.ММ.ГГГГ., однако сдать его «в работу» не представилось возможным, поскольку устранить трещину настильного листа под промежуточной опорой возможно было только в дневную смену, что также подтверждено в пояснительной части приказа. С вынесенным приказом истец письменно не ознакомлен до настоящего времени. По вопросу правомерности вынесенного приказа истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в правовую инспекцию труда Тындинского филиала ФИО3 жд с заявлением об отмене приказа работодателя о наложении взыскания. Правовым инспектором ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление о признании незаконным пункта 3 приказа № СЛД-89/0284 от ДД.ММ.ГГГГ «О несвоевременной выдачи локомотива 3 ТЭ10МКО №,2545Б с ТР-3», которым как следует из ответа ООО «ЛокоТех-Сервис» работодатель не согласился, и оставил принятое решение о наложении взыскания без изменений. 

С учетом уточнений просил признать незаконным пункт 1 приказа № СЛД-89/0284 пр от ДД.ММ.ГГГГ «О несвоевременной выдачи локомотива 3 ТЭ10МКО №Б с ТР – 3», обязать ответчика произвести перерасчёт и возврат премиального вознаграждения за май 2019 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась, в полном объёме, суду пояснила, что ФИО1 не надлежаще исполнил возложенные на него трудовые обязанности, что явилось причиной издания работодателем приказа № СЛД-89/0284 пр от ДД.ММ.ГГГГ «О несвоевременной выдачи локомотива 3 ТЭ10МКО №Б с ТР – 3» и наложения на истца взыскания в виде выговора. Основанием для издания указанного Приказа явилось не выполнение работником пункта 3.3 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что мастер участка производства обязан до начала смены ознакомится со сложившейся обстановкой и полученным производственным заданием. Должен спланировать объём работы цехов на предстоящие сутки и добиться его выполненные при соблюдении заданного уровня производительности труда, при невыполнении суточных заданий анализировать и выявлять конкретные причины его выполнения, принимать советующие меры с целью последующего исключения узких мест. Кроме того, в функциональные обязанности ФИО1 также входит контроль за соблюдением графика сменности, отсутствия работников, расстановка членов бригады с учетом их квалификации, определение количества тепловозов одновременно находящихся на ремонте и определения объёма работ, подлежащих выполнению, ФИО1 обязан был организовать работу специалиста (сварщика), что является его функциональной обязанностью. Премия за май 2019 года в размере 100 % ФИО1 не начислена за производственные нарушения и упущения, что является правом работодателя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. 

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1, состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего мастера участка производства Участка текущего ремонта локомотивов (СР, ТР-3) (1 группы) на основании Приказа о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанного трудового договора Работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него Трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативным актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества, в соответствии с трудовой функцией работника. 

Должностной инструкции Мастера участка производства в функциональные обязанности истца входит, в том числе, до начала смены ознакомится со сложившейся обстановкой и полученным производственным заданием. Должен спланировать объём работы цехов на предстоящие сутки и добиться его выполнения при соблюдении заданного уровня производительности труда, при невыполнении суточных заданий анализировать и выявлять конкретные причины его невыполнения, принимать соответствующие меры с целью последующего исключения узких мест (п.п 3.3 Должностной инструкции). Произвести расстановку членов бригады с учетом их квалификации, количества тепловозов одновременно находящихся на ремонте и объёма работ, подлежащих выполнению (п.п. 3.5 Должностной инструкции). 

С должностной инструкцией Мастера участка производства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Протокола проведенного совещания с участием начальника депо и лиц, ответственных за производственную деятельность ООО «ЛокоТех-Сервис» №/ОГТ по факту невыдачи локомотива 3ТЭ10МКО №Б с текущего ремонта третьего объёмах в суках ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в сутках ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 мск.вр. в сервисное локомотивное депо «Тында – Северная» на текущий ремонт третьего объема отставлен локомотив 3ТЭ10МКО №Б, пробег от: постройки в Луганском ТЗ ДД.ММ.ГГГГ 3056925 км; от КР в Лугансктепловоз ДД.ММ.ГГГГ 1357655 км; от СР в СЛД «Тында – Северная» ДД.ММ.ГГГГ 460492. Норматив простоя локомотива ТЭ 10 в/и на ТР-3 составляет 7 суток (168 часов).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 местного времени локомотив 3ТЭ10МКО №Б выставлен для подготовки вспомогательными цехами к сдаче приемщику Т ДВОСТ, предварительно сдан на реостате старшему приемщику Т ФИО5 ФИО4 – по итогам испытаний выявлено замечание – вибрация промежуточной опоры секции «А». После готовности по всем группам в т.ч смены промежуточной опоры секции «А» и центровки в указанных сутках локомотив не предъявлен приемщику по причине окончания рабочего времени.

На утреннем планерном совещании ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника депо по производству ФИО6 поставлена задача по выдачи локомотива 3 ТЭ10МКО №Б до 18:00 московского времени. Ответвлённым за выдачу назначен мастер ТР03 АА. Глазко. При приемке «на горячую» приемщиком Т ДВОСТ выявлено 32 замечания по всем секциям, основными из которых являются: секции «А» вибрация промежуточной опоры (повторно); секция «А» закрепить полики над промежуточной опорой; секции «А» течь масла по ГПН (заклинил сервопривод); секции «А,В» поднять по уровню параллели; секции «А,В,Б» бросок тока; секция «В» давление ГПН 1,4 кг/см2, секция «В» заизолировать кабель на 104 шунте; секции «А В» увязать кабеля поездных контактов и д.

<

адрес> замечания были устранены 14:00 московского времени кроме вибрации промежуточной опоры секции «А» - при работе 15 позиции обнаружена трещина настильного листа под промежуточной опорой длиной более 1500 мм. 

По объяснению мастера ТР-3 А.А.Глазко неисправность не устранена по причине отсутствия в ночь сварщика. 

В ходе проведенного совещания были заслушаны мастер цеха ТР-3 АА Глазко, мастер дизель – агрегатного цеха ФИО7, мастер электроаппаратного цеха ФИО8.

По результату проведённого совещания (разбора происшедшего) работодателем было принято решение признать работу цеха ТР-3 в части выдачи локомотива 3ТЭ10МКО №Б в сутках ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительной, также наложить дисциплинарное взыскание на мастера ТР-3 А.А.Глазко. 

Из представленного письменного объяснения ФИО1, а также пояснений данным им в судебном заседании по факту не выдачи локомотива 3ТЭ10МКО №Б в сутках ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально выдача локомотива была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, в виду опережения графика им было приято решение о выдачи локомотива ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ локомотив был запущен для проверки и подготовки к выдачи. В дальнейшем было обнаружено, что локомотив к указанному сроку подготовить не представляется возможным по причине обнаружения трещины настильного листа под промежуточной опорой, что потребовало привлечение специалиста (сварщика), которого в ночное время не оказалось. 

Приказом Начальника сервисного локомотивного депо «Тында – Северная» от ДД.ММ.ГГГГ № СЛД-89/0284 пр «О несвоевременной выдачи локомотива 3 ТЭ10МКО №Б с ТР03» за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение работником (по его вине) должностных обязанностей, выразившееся в упущении контроля за выполнением цикловых работ в объёме ТР-3, предусмотренных пунктом 9 руководства по ТО ТР локомотивов «ТЭ10ИО», приведшее к задержке выдачи локомотива 3 ТЭ10МКО №Б в сутках ДД.ММ.ГГГГ мастеру ГР-2 Глазко по итогам разбора на основании п.2 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор с лишением 100% премиального фонда оплаты по итогам работы за май месяц 2019 года. 

Требования указанного Приказа доведены до исполнителей (ФИО1) согласно листа рассылки. 

Не согласившись с применением дисциплинарного взыскания, истец обратился с заявлением в правовую инспекцию труда Тындинского филиала ФИО3 жд с заявлением об отмене приказа работодателя о наложении взыскания. Правовым инспектором ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление о признании незаконным пункта 3 приказа № СЛД-89/0284 от ДД.ММ.ГГГГ «О несвоевременной выдачи локомотива 3 ТЭ10МКО №,2545Б с ТР-3», с которым как следует из ответа ООО «ЛокоТех-Сервис» работодатель не согласился, и оставил принятое решение о наложении взыскания без изменений. 

В судебном заседании заслушаны свидетели, ФИО9 (главный технолог депо), ФИО10, (заместитель начальника депо по качеству) которые в судебном заседании пояснили, что ФИО1, как мастера участка не проконтролировал принятие отремонтированной техники, до начала смены, он как мастер был обязан ознакомится со сложившийся обстановкой и полученным производственным заданием, спланировать объём работ цехов на предстоящие сутки, не выполнение указанных требований повлекло несвоевременную выдачу локомотива. 

Показания свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах им известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности. 

Довод истца о том, что протоколом проведенного совещания №/ОГТ по факту невыдачи локомотива 3ТЭ10МКО №Б с текущего ремонта третьего объёмах в суках ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что неисправность локомотива не была своевременно устранена из-за отсутствия специалиста (сварщика) в ночную смену, тем самым вина не может быть установлена, суд признает не состоятельным, поскольку наложенное на истца взыскание обусловлено не исполнением п.п 3.3, 3.5 должностной инструкции (мастер участка производства обязан до начала смены ознакомится со сложившейся обстановкой и полученным производственным заданием. Должен спланировать объём работы цехов, а также осуществлять контроль за соблюдением графика сменности, отсутствия работников, расстановки членов бригады с учетом их квалификации, и т.д).

Довод истца о том, что сдача локомотива 3ТЭ10МКО №Б с ремонта была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, руководством депо принято решение о выдачи его ДД.ММ.ГГГГ, что не представилось возможным в виду выявленных производственных недостатков, суд не принимает во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, о том, что он принимал надлежащие меры, исходя из сложившейся обстановки и полученным производственным заданием, (что предусмотрено его должностной инструкцией), уведомить работодателя о невозможности выполнения цикловых работ в объёме ТР-3.

Суд не может также согласиться с доводами истца, что с оспариваемым Приказом он не был ознакомлен, поскольку как следует ответа на представление № от ДД.ММ.ГГГГ правовому инспектору труда Тындинского филиала ДОРПРОФЖЕЛ ж.д, мастер ТР-3 отказался от дачи письменного объяснения т.к был не согласен с вынесенным решением, вместо этого неоднократно писал рапорта по данному случаю на имя начальника депо. Учитывая тот факт, что выходные у матера ТР-3 АА Глазко (по графику) приходится на четверг и пятницу, а суббота и воскресенье являются выходными процесс получения письменного объяснения был затянут на 6 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, возможность ознакомления работника с приказом и протоколом в установленные сроки отсутствовала. 

Данные обстоятельства по мнению суда, не могут свидетельствовать о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к правовому инспектору Тындинского филиала ФИО3 жд с заявлением об отмене приказа работодателя о наложении взыскания, что свидетельствует о том, что истец ознакомился с вынесенным в отношении него Приказа работодателя. 

Таким образом, разрешая заявленные требования истца о признании приказа № № пр от ДД.ММ.ГГГГ «О несвоевременной выдачи локомотива 3 ТЭ10МКО №Б с ТР03» незаконными, суд считает, что в нарушении должностной инструкции, истец не исполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности, в связи с чем, суд признает, наложенные на истца взыскания законными, произведенными работодателем с соблюдением ст. ст. 192, Трудового Кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание отмене не подлежит.

С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказ был издан с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, вид примененного к истцу дисциплинарного взыскания соответствует положениям ст. 192 ТК РФ, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдены принципы соотносимости, разумности и справедливости взыскания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа № СЛД-89/0284 пр от 21 мая 2019 года «О несвоевременной выдачи локомотива 3 ТЭ10МКО №2803/254Б с ТР03» незаконными.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании указанного Приказа незаконным, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести расчет и возврат премиального вознаграждения за май 2019 года, компенсации морального вреда как производных от требования о признании Приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глазко 

<

данные изъяты> к Сервисному локомотивному депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, отказать в полном объёме 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов 

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ