Дело № 2-2730\17 13 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

у с т а н о в и л:

3 октября 2006 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ»» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 2205-253\00438, по условиям которого ОАО «Урало-Сибирский банк» обязался предоставить ответчику кредит в сумме 80 000 рублей, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 22 % годовых (в соответствии с условиями тарифа процентная ставка была увеличена до 24%). 

Указывая, что ФИО1 надлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита, ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по сумме кредита – 60 903, 36 рублей, в том числе сумму кредита, просроченного к возврату –52 678, 88 рублей, неуплаченные проценты на сумму кредита – 8 224, 48 рублей, рассчитанные по состоянию на 18.05.2017 года, а также судебные расходы. 

Представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному адресу путем направления судебной телеграммы, которая последним не получен по той причине, что по указанному истцом адресу регистрации адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился. При этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. Адрес места регистрации ответчика проверен судом посредством УФМС РФ по СПб. Кроме того, суд использовал все возможные способы извещения ответчика, в том числе по телефону, однако, дозвониться до ответчика с целью его извещения не удалось по причинам, указанным в справках. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. 

По аналогичным причинам ответчик не получил почтовую корреспонденцию с вложением в нее копии иска с приложениями.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 3 октября 2006 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ»» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 2205-253\00438, по условиям которого ОАО «Урало-Сибирский банк» обязался предоставить ответчику кредит в сумме 80 000 рублей, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 22 % годовых (в соответствии с условиями тарифа процентная ставка была увеличена до 24%). Кроме того, в течение действия договора лимит кредитования уменьшен до 54 000 рублей, что является правом банка в силу п. 2.3 договора.

Сумма кредита была получена ФИО1 путем перечисления суммы кредита на открытый в Банке истца счет на ее имя, что подтверждается банковским ордером, а также путем выдачи карты, с использованием которой производились снятие, использование кредитных денежных средств, проводились иные операции, в том числе по пополнению счета заемщиком. 

В соответствии с п.3.3 Договора заемщик обязался ежемесячно производить возврат кредита и уплату на него процентов не позднее 40-го календарного дня с первого календарного дня месяца, следующего за отчетным, обеспечить поступление средств в размере не менее установленной договором минимальной суммы ежемесячного платежа, а также суммы процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц на счет, указанный в п. 3.1 договора за № 3081780122009055406. Однако, ответчик нарушил установленные Договором сроки возврата очередных частей суммы кредита и уплаты кредита и процентов на сумму кредита, что указано в представленном расчете. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из представленных материалов, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 3 октября 2006 года, не выполнил, ответчик не произвел достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Размер задолженности составляет 60 903, 36 рублей, в том числе сумму кредита, просроченного к возврату –52 678, 88 рублей, неуплаченные проценты на сумму кредита – 8 224, 48 рублей, который рассчитан по состоянию на 18.05.2017 года.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он основан на данных выписки движения денежных средств, условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что банком заявлены лишь требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом того, что со стороны ответчика никаких возражений по требованиям иска ни по праву, ни по размеру задолженности не поступило, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 2 027, 10 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить, взыскать с ФИО1 задолженность в размере 60 903, 36 рублей, госпошлину в размере 2 027, 10 рублей, а всего 62 930, 46 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья