УИД: 60RS0020-01-2025-001916-83 Дело № 12-175/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 ноября 2025 года город Псков

Судья Псковского районного суда Псковской области Хатулева Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН *****, ОГРНИП *****) на постановление № ***** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, вынесенное 18 августа 2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С.А.Ф., ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С. А.Ф. в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжалует его в Псковский районный суд Псковской области. 

В обоснование жалобы указано, что им приняты все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущения нарушений.

Транспортное средство марки «----------------», государственный регистрационный знак *****, принадлежащее ФИО1, зарегистрировано в системе «Платон», в нем установлено бортовое устройство 3 *****, которое постоянно подключено к бортовой сети ТС и находится в исправном состоянии, о чем свидетельствует световая индикация на устройстве. За использование устройства предприятие регулярно перечисляет плату.

Согласно данным из ООО «РТИТС» от 12.09.2025, сформированным в системе «Платон», на момент фиксации 25.07.2025 в 10:36:05 системой стационарного контроля, расположенной на ---------------------- автомобильной дороги федерального значения --------------, указанное бортовое устройство было включено и на списание денежных средств был сформирован уникальный номер операции № *****, которая была проведена системой 25.07.2025 в 12:37:32. При этом в течение всего дня 25.07.2025 происходило постоянное списание денежных средств с расчетной записи в автоматическом режиме на весь автопарк организации, в том числе и на ТС с г.р.з. *****, что также подтверждается представленными выпиской операций (детализация операций по расчетной записи), логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства) и выпиской начислений (детализацией начисления платы по транспортным средствам).

Таким образом, на указанном в обжалуемом постановлении участке автодороги, использовавшимся в ТС с г.р.з. ***** бортовым устройством системы «Платон» на моемент фиксации правонарушения не произошло списание платы с расчетной записи по неустановленным и независящим от ФИО1 причинам, при этом на расчетной записи имелся достаточный положительный баланс для такого списания. Поскольку списание платы на других участках движения производилось корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ).

Согласно официальным данным, размещенным в средствах массовой информации, телеграмм-канале Ространснадзора и других интернет ресурсах, Ассоциация грузового автомобильного транспорта «Грузавтотранс» пожаловалась на работу средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ), которые выводят из строя тахографы и бортовые устройства системы взимания платы за проезд большегрузов по трассам «Платон» и искажают данные. Особенно остро данная проблема стоит в приграничных регионах, в результате чего предпринимателям приходят необоснованные штрафы.

С учетом изложенного, ИП ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

ИП ФИО1 пропустил срок обжалования постановления по уважительной причине, так как обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было получено в приложении «Госуслуги» 18.08.2025, 21.08.2025 им была подана жалоба на указанное постановление на официальном сайте Ространснадзора путем ее направления посредством электронной почты. Однако ответа на указанную жалобу в адрес ИП ФИО1 не поступило, в связи с чем он обратился с указанной жалобой в суд. С учетом изложенных обстоятельств ИП ФИО1 считает, что срок пропущен по уважительной причине и просит восстановить срок для подачи жалобы.

ИП ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С. А.Ф. при надлежащем извещении посредством направления судебного извещения, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 получена копия обжалуемого постановления 18.08.2025, в подтверждение чего представлены сведения из приложения «Госуслуги» (л.д.16-17); 21.08.2025 посредством электронной почты в адрес Ространснадзора по ЦФО направлена жалоба на постановление от 18.08.2025, что подтверждается распечаткой с электронной почты (л.д.18), однако решения по жалобе принято не было.

С учетом указанных обстоятельств судья определил восстановить ИП ФИО1 срок для обжалования постановления, признав уважительной причину его пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с п. 12 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1014) данных Правил - движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; 

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с Правилами обязанность по контролю за надлежащим функционированием бортового устройства возложена на собственника (владельца) транспортного средства, установлен порядок внесения платы при возникновении неисправности (пункт 8).

Ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей «Платон» информации об оплате за пройденный путь.

Из постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С. А.Ф. № ***** от 18 августа 2025 года следует, что 25.07.2025 в 10:36:05 по адресу ---------------------- автомобильной дороги общего пользования федерального значения ----------------, собственник (владелец) транспортного средства марки «------------», государственный регистрационный знак *****, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Проезд транспортного средства марки «--------------», государственный регистрационный знак *****, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № *****, свидетельство о поверке № *****, поверка действительна до 31 января 2027 года.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 как собственника и владельца указанного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в жалобе не оспариваются.

Заявитель жалобы считает, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отсутствует, в связи с тем, что списание платы не произошло по независящим от него причинам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела транспортное средство марки «------------------», государственный регистрационный знак *****, в реестре системы взимания платы с 30.09.2020 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства индивидуальный предприниматель «ФИО1», за названным транспортным средством с 30.09.2020 закреплено бортовое устройство №*****.

Доказательств умышленного невнесения ИП ФИО1 платы за проезд, в том числе путем вмешательства в работу бортового устройства не имеется.

В обоснование доводов невиновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения в материалы дела представлена расчетная запись владельца транспортных средств с 24.07.2025 по 27.07.2025, согласно которой 25.07.2025 за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***** в течение суток многократно начислялась и списывалась плата за проезд по федеральным дорогам общего пользования, в том числе, по реконструированному участку, что подтверждает корректную работу бортового устройства, установленного на транспортном средстве. Однако в период времени, относящийся к времени проезда пункта взимания платы, расположенного на ---------------------- автомобильной дороги общего пользования федерального значения --------------------» списание такой платы было произведено 25.07.2025 в 12:37:32 (л.д.13).

Заявитель жалобы полагает, что не списание платы за проезд произошло по причине воздействия на бортовое устройство сторонних технических радиосредств.

Указанный довод подтверждается представленной ООО «РТИТС» в материалы дела информацией, из которой следует, что на момент фиксации правонарушения 25.07.2025 в 10:36:05 системой стационарного контроля, расположенной на ---------------------- автомобильной дороги общего пользования федерального значения ------------------ бортовое устройство № *****, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком *****, работало некорректно. Нарушения работы бортового устройства могли быть обусловлены внешним территориальным воздействием источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства. Из логистического отчета детализации движения следует, данные о пройденном пути транспортным средством марки «----------------», государственный регистрационный знак ***** от бортового устройства № ***** в период 25.07.2025 10:35:37 - 25.07.2025 10:36:41 отсутствуют.

Поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством «-----------------», государственный регистрационный знак *****, на момент вменяемого события функционировало некорректно из-за внешнего воздействия, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в данном случае имеются неустранимые сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ИП ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах судья не усматривает в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С. А.Ф. № ***** от 18.08.2025, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст.30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 18 августа 2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С. А.Ф. № ***** в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН *****, ОГРНИП *****) - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.И. Хатулева