Дело № 33а-738/2026

59RS0043-01-2025-000490-63

Судья Артемова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2026 г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ожеговым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-276/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ГУФСИН России по Пермскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю», ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России на решение Чердынского районного суда Пермского края от 15.10.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетов дополнений (л.д. 11, 81)) к ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В обоснование требований указывает, что с 13.01.2021 он отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. В отряде № ** секции № **, где он проживает, на стенах и частично на потолке черная плесень, грибок, в воздухе сырость и влажность. С указанием на данный факт ФИО1 неоднократно обращался в администрацию исправительного учреждения. С 2021 по 2023 гг. в секцию давали электрообогреватель, в результате чего в помещении было сухо. Зимой 2023 года обогреватель изъяли, в помещении началось поражение грибком, у ФИО1 начались проблемы со здоровьем – часто поднималась температура, в области головы и на ногах появились болячки, стали выпадать волосы, тело поражено грибком, спальные принадлежности, одежда и обувь становятся влажными.

Ныробским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес исправительного учреждения было внесено представление.

ФИО1 просит взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 2160000 рублей.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено: ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в качестве административных соответчиков - ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России (л.д. 2, 78).

Решением суда административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Административный истец считает данное решение необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Указывает, что сумма компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей занижена и не справедлива с учетом условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении.

Административные ответчики считают данное решение необоснованным, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить.

Указывают, что в административном исковом заявлении не указанно каким нормативным актам противоречат действия (бездействия) сотрудников учреждения и какими действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы истца.

Суд вышел за пределы заявленных требований в части разрешения требований о признании за истцом права на реабилитацию.

В административном исковом заявлении не заявлена сумма морального вреда, однако суд определил её в размере 2000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, административный истец от получения извещения отказался, о чем составлен акт. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что решение суда данным критериям не соответствует.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Частями 1 и 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации; администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 с 13.01.2021 по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 20.10.2020.

Административный истец состоит на учете с диагнозом ***. С 2023 г. он обращался за медицинской помощью 31.01.2023 амбулаторное лечение с диагнозом ***; 29.05.2023 амбулаторное лечение с диагнозом острый трахеит; 18.01.2024 амбулаторное лечение с диагнозом ***; с 08.02.2024 по 12.02.2024 находился на стационарном лечении в филиале «Больница № 3» с диагнозом ***; 24.09.2024 амбулаторное лечение с диагнозом ***; 22.10.2024 амбулаторное лечение с диагнозом ***; 22.11.2024; 04.04.2025 амбулаторное лечение с диагнозом ***. Иных обращений за медицинской помощью не было (л.д. 22).

Согласно представления прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 31.01.2025 внесенного на имя начальника ФКУ ИК-11 следует, что в секции № ** отряда № ** на оконных проемах, на потолке в бане УКП ИК-11 и бани филиала «Больница № 3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России имеются следы плесени, признаки поражения грибком (л.д. 35-37).

Из ответа начальника ФКУ ИК-11 от 28.02.2025 на представление прокурора следует, что вышеуказанное нарушение связано с большой влажностью в помещениях и слабой вентиляцией. Вентиляционные узлы, установленные в оконные проемы, вышли из строя. В весенне-летний период проводился косметический ремонт коммунально-бытовых объектов. В настоящее время со склада получены новые вентиляционные узлы, которые будут установлены в кратчайшие сроки, все имеющиеся грибковые поражения будут обработаны дезинфицирующими средствами и окрашены (л.д. 38-40).

21.04.2025 осужденный ФИО1 обратился в Ныробскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением, в котором указал, что 07.02.2025 обращался в Ныробскую прокуратуру по факту сырости в помещении, черной плесени и грибке на стенах вдоль окон, но ответ не получил (л.д. 29).

23.05.2025 ФИО1 был дан ответ, что в январе 2025 г. прокуратурой было установлено, что в секции № ** отряда № ** на оконных проемах имеются следы плесени, признаки поражением грибком, в связи с чем в адрес начальника ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 31 января 2025 г. вносилось представление, которое рассмотрено (л.д. 34).

Согласно журнала учета санитарного состояния отряда № ** ФКУ ИК-11, в период с 02.01.2024 по 23.09.2025 санитарное состояние данного помещения удовлетворительное (л.д. 98-102).

В предписаниях об устранении нарушений обязательных требований санитарного законодательства, выданных «Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора» - филиала ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 59» ФСИН России за период с 31.03.2023 по 26.06.2025 нарушений санитарного состояния секции № ** отряда № ** не выявлено (л.д. 44-60).

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Из содержания исследованных судом первой инстанции доказательств установленных следует, что наличие плесени, поражения грибком зафиксировано только в январе 2025 г., то есть в иные заявленные административным истцом периоды нарушение пункта 2.7 СП 2.1.3678-20 не выявлено.

Также не были установлены иные заявленные ФИО1 нарушения условий содержания – пониженная температура в жилом помещении, повышенная влажность, повлекшие возникновение у него заболеваний.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2);

условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14).

Судебная коллегия установленное нарушение пункта 2.7 СП 2.1.3678-20 не относит к существенным нарушениям условий отбывания наказания в силу того, что в целом жилищно-бытовые условия для осужденных являются удовлетворительными.

Также не установлено, что следы плесени и поражение грибком стен вдоль окон, то есть на ограниченной площади, вызвало неблагоприятные последствия для здоровья административного истца либо иных его прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 15.10.2025 отменить, принять новое решение.

ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.