Судья Семёнов О.В. дело № 22-6476/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2024 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З., 

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Гарифуллина Р.Ш. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год, в течение которого на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Гарифуллина Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства «гашиш» (анаша, смола каннабиса) весом 7,86 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в период с 00 часов 06 минут до 01 часа 50 минут 26 октября 2023 года у дома 7 по ул. Голубятникова г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гарифуллин Р.Ш. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить. В ходе дознания ФИО1 первоначально показал, что обнаруженное в его автомобиле наркотическое средство найдено им, он поместил его в подлокотник салона автомобиля. В ходе допроса в качестве подозреваемого он же пояснил, что наркотик ему не принадлежит, сверток он мог хранить как посторонний предмет, принадлежащий третьим лицам. Обращает внимание, что первичные показания в качестве подозреваемого им даны после беседы с оперативным сотрудником, который сообщал, что его действия содержат признаки административного правонарушения, поэтому следует «взять данное вещество на себя». ФИО1 оговорил себя. Экспертное заключение сведений об биологических следах ФИО1 не содержит.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Так, подсудимый ФИО1 суду показал, что изъятое в его автомобиле наркотическое средство ему не принадлежит, сам он его не приобретал, не находил, потребителем запрещенных веществ не является. Полагает, что сверток с гашишем мог оставить в его автомобиле кто-то из малознакомых ребят, которых он подвозил для игры в футбол в п. Верхний Услон. Ранее его попутчики уже забывали различные вещи в салоне его автомашины. Показания о том, что он нашел сверток с наркотическим веществом и хранил в подлокотнике своего автомобиля, дал по той причине, что был введен в заблуждение задержавшими его сотрудниками полиции.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что около 18 часов 25 октября 2023 года на своем автомобиле «Mitsubishi Lancer» он подъехал к своему дому по адресу: 

<

...>, где припарковал его у дома 40 у гаражей. На земле увидел обмотанный изолентой синего цвета сверток с комкообразным веществом коричневого цвета внутри и догадался, что это наркотическое средство «гашиш», которое решил оставить для собственного употребления. Сверток он поместил в подлокотник своего автомобиля. Около 00 часов 05 минут следующих суток к нему и Е.Н.., распивавшему совместно с ним в автомобиле алкоголь, подошли сотрудники полиции, попросили выйти из машины и представить документы. Сотрудники полиции осмотрели автомобиль, затем вызвали следственно-оперативную группу, пригласили понятых. В ходе осмотра его автомобиля в подлокотнике обнаружен и изъят «гашиш», который он до этого нашел около своего дома. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Вину в незаконном хранении наркотического средства признал (л.д. 55-57).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Б.А.., И.Р.. и С.М.. следует, что около 00 часов 06 минут 26 октября 2023 года поступило сообщение о том, что компания парней слушает громко музыку во дворе жилого дома по ул. Короленко. Прибыв по адресу, они обнаружили автомобиль «Mitsubishi Lancer», из салона которого доносилась громкая музыка. Из салона автомобиля с признаками опьянения вышли ФИО2. На вопрос, имеются ли у них при себе запрещенные вещества и предметы, парни резко закрыли двери автомобиля. На месте было принято решение вызвать следственно-оперативную группу для осмотра автомобиля, в ходе которого в присутствии понятых в салоне автомобиля в подлокотнике обнаружено и изъято комкообразное вещество коричневого цвета. В отделе полиции в ходе личного досмотра ФИО2. изъят сотовый телефон, взяты смывы с рук и биологические образцы. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 64-66, 135-137, 132-134). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е..А.. следует, что 26 октября 2023 года они с Ю.В.. участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля «Mitsubishi Lancer», в салоне которого обнаружено и изъято комкообразное вещество темного цвета. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит вещество, ФИО1 не отвечал. Замечаний в ходе осмотра не поступало (л.д. 111-112).

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО3, 25 октября 2023 года они с ФИО1 в салоне указанного автомобиля распивали алкоголь, слушали музыку. Около 00 часов 05 минут 26 октября 2023 года к ним подошли сотрудники полиции, попросили выйти из машины и представить документы. Они вышли из автомобиля, после чего сотрудники полиции отвели его к полицейской автомашине и надели наручники. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа и осмотрела автомобиль ФИО1 Что происходило дальше у автомобиля ФИО1, он не видел, в осмотре не участвовал. Откуда в автомашине оказалcя наркотик, не знает, с ФИО1 про наркотические средства не разговаривали (л.д. 45-46).

Вина осужденного ФИО1 в указанном преступлении подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- сообщением «02», согласно которому 26 октября 2023 года в дежурную часть ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по г. Казани поступило сообщение о том, что при осмотре автомобиля «Mitsubishi Lancer» у ФИО2. выявлены признаки наркотического опьянения; при осмотре автомобиля в подлокотнике обнаружено комкообразное вещество (л.д. 2-3);

- протоколом осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля «Mitsubishi Lancer», в подлокотнике которого обнаружено и изъято комкообразное вещество темного цвета (л.д. 5-11);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон «Tecno» (л.д. 14);

- протоколом осмотра изъятого телефона, в ходе которого в нем обнаружены фотографии с координатами местности с указанием мест предполагаемых закладок наркотических средств (л.д. 165-167);

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленное вещество является наркотическим средством «гашиш» (анаша, смола каннабиса) весом 7,86 г (л.д. 37, 73-77);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе наркоманией, не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого правонарушения каким-либо психическим расстройством, в том числе и наркоманией не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 128-129);

- иными исследованными судом доказательствами. 

Дав оценку этим доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 302, 304, 307 и 308 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов приведены одни доказательства и отвергнуты другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

Приводя признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве доказательства его виновности в предъявленном обвинении, суд в приговоре обоснованно указал, что эти показания в качестве подозреваемого даны ФИО1 в присутствии защитника в условиях, исключающих давление на него, а перед проведением допроса дознавателем ему разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя самого. Кроме того, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе данными, полученными в ходе осмотра изъятого у него телефона.

Последующие показания ФИО1 в суде о том, что обнаруженное в его автомобиле наркотическое вещество могли оставить иные лица, суд правильно расценил как реализацию права на защиту от уголовного преследования.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства. 

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Назначение условного наказания в приговоре надлежаще мотивировано.

Вместе с тем, мотивируя возможность применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил взаимоисключающий вывод о том, что такой возможности не усматривается. Указанное противоречие, по мнению суда, апелляционной инстанции, является устранимой технической ошибкой, не влияющей на существо судебного решения. 

При таких обстоятельствах, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г Казани от 04 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при рассмотрении вопроса о назначении наказания указание суда о том, что не усматривается оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гарифуллина Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья