Судья Корчева А.С. УИД 53RS0022-01-2025-012543-87

Дело № 7-2/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 20 января 2026 года

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1),

с участием защитника публичного акционерного общества «

<

...>» Горбовской Е.В., представителя Управления Росгвардии по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «

<

...>» Горбовской Е.В. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2025 года № 5-564/2025, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Новгородского районного суда 

<

...> 

<

...> 

<

...> публичное акционерное общество «

<

...>» (сокращенное наименование – ПАО «

<

...>», далее по тексту также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник Горбовская Е.В., действующая в интересах ПАО «

<

...>» на основании доверенности 

<

...> от 

<

...>, выражает несогласие с состоявшимся по делу постановлением, приводя доводы об отсутствии вины юридического лица во вмененном административном правонарушении и несоразмерности назначенного административного наказания. Просит постановление судьи районного суда изменить, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления заявителем соблюден.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законный представитель ПАО «

<

...>» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, в связи с чем учетом требований части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО «

<

...>» Горбовскую Е.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, представителя Управления Росгвардии по 

<

...> ФИО1, полагавшего обжалуемое постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности ее доводов, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

В соответствии с частью 37 статьи 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей либо административное приостановление их деятельности на срок до тридцати суток.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В силу пункта 22 части 1 статьи 9 Федерального закона от 

<

...> № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии уполномочены осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 

<

...> № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, а также обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росгвардии по 

<

...> в адрес ПАО «

<

...>» выдано предписание 

<

...>-П-ТЭК-53-2024 от 

<

...>, согласно которому Обществу в срок по 

<

...> (включительно) необходимо устранить следующие выявленные нарушения:

в соответствии с пунктами 28, 30 Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> (далее – Требования), оборудовать дополнительным нижним ограждением основное ограждение объекта топливно-энергетического комплекса средней категории опасности ПС 330 кВ «

<

...>» (далее по тексту также Объект);

в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Приложения 

<

...> к Требованиям оборудовать Объект системой охранной сигнализации в один рубеж согласно пунктам 101-103, 105-109 Требований;

в соответствии с пунктом 6 Приложения 

<

...> к Требованиям оборудовать Объект системой охранной телевизионной согласно пунктам 110-111, 113-118, 120-123 Требований;

в соответствии с пунктом 118 Требований оборудовать Объект видеокамерами, которые должны обеспечивать визуальный контроль за действиями работников подразделений охраны в зонах контрольно-пропускных пунктов;

в соответствии с пунктом 7 Приложения 

<

...> к Требованиям оборудовать Объект системой сбора и обработки информации согласно пунктам 89-90 Требований;

в соответствии с пунктом 9 Приложения 

<

...> к Требованиям оборудовать Объект системой охранного освещения согласно пунктам 124-133Требований.

Указанное предписание получено директором филиала ПАО «

<

...>» - Новгородское предприятие магистральных электрических сетей ФИО5 

<

...>.

На основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по 

<

...> от 

<

...> 

<

...>р в период с 

<

...> по 

<

...> (в течение 20 рабочих дней) Управлением Росгвардии по 

<

...> в отношении объекта топливно-энергетического комплекса средней категории опасности ПС 330 кВ «

<

...>» (порядковый номер в реестре объекта топливно-энергетического комплекса АТ-Э-53-

<

...>), расположенного по адресу: 

<

...> (координаты 

<

...>), проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что указанные нарушения в установленный в предписании 

<

...>-П-ТЭК-53-2024 от 

<

...> срок не устранены.

При этом ранее постановлением инспектора по особым поручениям отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Главного управления Росгвардии по 

<

...> от 

<

...>, вступившим в законную силу 

<

...>, ПАО «

<

...>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (административный штраф оплачен 

<

...>).

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 37 статьи 19.5 КоАП РФ, повторным является совершение любого из предусмотренных частью 36 статьи 19.5 названного Кодекса правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса.

Таким образом, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, бездействие ПАО «

<

...>», являющегося на дату совершения административного правонарушения – 

<

...> лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 37 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы защитника об отсутствии вины ПАО «

<

...>» в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление судья районного суда обоснованно исходил из того, что ПАО «

<

...>» имело возможность для соблюдения правил и норм законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, не имеется, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер, в том числе по уведомлению органа государственного контроля (надзора) о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, а также подаче ходатайства о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписаний.

То обстоятельство, что Общество принимает меры для устранения выявленных недостатков, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку не исключает наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие защитника с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и сроки давности привлечения ПАО «

<

...>» к административной ответственности соблюдены.

При назначении Обществу административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание, назначенное судьей районного суда ПАО «

<

...>», соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру совершенного деяния, создающего угрозу безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Административный штраф, назначенный юридическому лицу, не является максимальным. Правовых оснований для назначения административного штрафа в минимальном размере, по материалам дела не усматривается.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «

<

...>» Горбовской Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина