УИД 23RS0010-01-2020-000948-94

Дело №2-825/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Выселки 20 июля 2020 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

при секретаре Иваха В.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что (__)____ в 20 часов 07 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ-330210», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ей, ФИО1 В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от (__)____ водитель ФИО2 был признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание. Полис ОСАГО у ответчика ФИО2 на момент ДТП отсутствовал. Для установления стоимости ущерба от повреждения автомобиля истец обратился к независимому оценщику, который подготовил заключение ... от (__)____ и определил стоимость восстановительного ремонта в размере 165 800 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением о выплате ущерба в указанной выше сумме, однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации причиненного ущерба денежная сумма 165 800 рублей, а также стоимость услуг по подготовке заключения ... от (__)____ - 6000 рублей. Кроме того, истцу пришлось оплатить юридические услуги в размере 2500 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее, ФИО1, пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 165 800 рублей; компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения - 6000 рублей; взыскать расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4516 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомил. Не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1, п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2019 года в 20 часов 07 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ-330210», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, который, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, после чего данное транспортное средство по инерции допустило наезд на бордюрный камень.

Согласно вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении от (__)____ водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения: крыла переднего левого, двери передней левой, зеркала и ручки левой двери, двери задней левой, порога левого, крыла заднего левого. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» либо в порядке добровольного страхования.

Стороной ответчика вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке по настоящее время не возмещен.

Для определения размера ущерба (стоимости восстановления поврежденного автомобиля) истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, имеющему надлежащую квалификацию и право дачи заключений данного вида.

В соответствии с заключением специалиста ... от (__)____ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак ..., составляет без учета эксплуатационного износа деталей 165 800 рублей. 

Представленное заключение составлено уполномоченным лицом, имеет все необходимые реквизиты, а потому, как и все перечисленные выше документы является относимым, допустимым, достоверным доказательством, не вызывающим сомнений у суда.

Тем более, что ответчик вызывался на осмотр автомобиля в установленном порядке и имел возможность лично убедиться в обоснованности зафиксированных повреждений транспортного средства, связанных с данным ДТП. 

Доказательств, опровергающих размер заявленных требований либо виновность в причинении вреда, стороной ответчика вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. 

С учетом приведенных выше доказательств, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований о возмещении ущерба, что ФИО2 не отрицает факт причинения вреда автомобилю истца, факт отсутствия обязательного либо добровольного страхования своей ответственности, обстоятельств исключающих его ответственность, факт невозмещения причиненного им вреда в результате ДТП, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере 165 800 рублей. 

При этом суд соглашается с необходимостью взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в указанном выше размере. 

Данный вывод суда основан на правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, то суд руководствуется следующим.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку факт его причинения, ничем не подтвержден, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает суду основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в связи с проведением независимой оценки ... от (__)____ в размере 6 000 рублей, поскольку данный документ являлся необходимым при реализации истцом права на судебную защиту, и за указанную сумму можно получить услуги данного рода на территории Краснодарского края. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией, также подлежат возмещению в сумме 4516 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п. 13 указанного Постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов ФИО1 за оказание юридических услуг на сумму 2500 рублей, их объем, разумность, подтверждены материалами дела, поэтому суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 165 800 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и осмотру транспортного средства – 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4516 рублей, а всего 178 816 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.