ПРИГОВОР

ИФИО1

город Новопавловск 30 августа 2024 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А., с участием старшего помощника прокурора Кировского района Ставропольского края Карпенко А.Ю., подсудимого ФИО6, защитника подсудимого - адвоката Золотова О.К., предъявившегоудостоверение № 3675 и представившего ордер № Н 376145 от 06.04.2024 года, потерпевшейФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Южная Осетия, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, станция Зольский 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, осужденного приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> минут, точное время судом не установлено, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, ФИО6 действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества - денежных средств и обращения их в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят скрытый характер, через незапертую дверь, проник в салон автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в котором, с целью реализации своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств, взял с переднего пассажирского сидения и вынес из салона указанного автомобиля принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку, из которой в последующем похитил денежные средства в сумме 5 850 рублей.

Скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления,ФИО6 обратил его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму № рублей, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, не оспаривал собранные по делу доказательства обвинения, подтвердил фактические обстоятельства совершенных им преступлений, указанных в описательной части приговора.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут он вышел из дома и пошел в магазин с целью купить сигареты. Примерно в 07 часов 00 минут он проходил мимо рынка расположенного по адресу: 

<

адрес>,где увидел автомобиль марки «Газель» модели «Соболь», в кузове серебристого цвета, гос. номер он не помнит. Возле данного автомобиля ходила ранее не знакомая ему женщина, на вид около 60 лет, славянской внешности, которая раскладывала какой-то товар, бортовая дверь автомобиля была открыта. Когда данная женщина выходила из автомобиля, он заметил, что на пассажирском сидении ее автомобиля лежит женская сумка бежевого цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данную сумку, однако он не хотел похищать что-либо кроме денежных средств. Он находился не далеко от вышеуказанного автомобиля примерно в 3-4 метрах со стороны водительской двери и ждал подходящего момента для совершения кражи. Спустя некоторое время к данной женщине подъехал еще автомобиль, какой именно он не помнит, вышедшие из автомобиля люди подошли к ней и о чем-то заговорили. После этого вышеуказанная женщина на расстоянии примерно 5 метров спросила у него держит ли он для кого-то место, на это он ответил ей, что он ожидает автомобиль с товаром. После чего женщина отошла, обойдя автомобиль и подойдя к бортовой двери, продолжила доставать и раскладывать товар. В этот момент он, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю и открыл водительскую дверь, которая на тот момент была не заперта, внутри кабины на пассажирском сидении лежала женская бежевая сумка, он не стал смотреть что внутри, так как опасался, что его действия может кто-то заметить, поэтому взял сумку полностью со всем ее содержимым спрятал под подмышку и быстро ушел, направившись к себе домой. Все это происходило примерно в 07 часов 15 минут. По дороге домой он зашел за здание аптеки расположенной по адресу: 

<

адрес>, где осмотрел содержимое сумки, в которой обнаружил документы на имя Потерпевший №1, а именно паспорт, водительские права, пенсионное удостоверение, СНИЛС, сберегательную книжку. Также в сумке был мобильный телефон марки «Samsung» и денежные средства в размере 5 850 рублей, купюрами различного номинала, а именно: № рублей 1 штука, № рублей 8 штук, 50 рублей одна штука, всего общей суммой № рублей, которые он забрал. Мобильный телефон он брать не стал, так как опасался, что его смогут найти сотрудники полиции по данному телефону, документы он также брать не стал, так как они для него какой-либо материальной ценности не представляли. Он бросил сумку рядом со стеной аптеки на заднем дворе и направился домой. По дороге домой он зашел в продуктовый магазин, какой именно он сейчас не помнит и прибрел на похищенные денежные средства продукты питания, спиртное и сигареты, а также в дальнейшем расплачивался ими при поездке на такси. Из похищенных денежных средств у него осталось 500 рублей, которые он выдал сотрудникам полиции(т. 1 л.д.87-90, 108-114). 

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО6 подтвердил и поддержал в полном объеме, пояснив, что через свою сестру, которая перевела на банковскую карту ФИО7 5 400 рублей, он возместил причиненный потерпевшей ФИО7 материальный ущерб.

Помимо полного признания подсудимым ФИО6 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут она приехала в 

<

адрес> на рынок и припарковала машину. На расстоянии 15-20 метров от машины стоял молодой человек, как позже ей стало известно - ФИО2 Захлопнув дверь машины не на ключ она пошла по своим делам. Подъехала женщина, спросила можно здесь поставить машину, ФИО6 сказал, что сюда кто-то придет. Женщина уехала. Через некоторое время Потерпевший №1 увидела, что нет сумки, которая позже была обнаружена возле аптеки. Из сумки пропало 5 850 рублей, ущерб для неё значительный, так как её доход составляет 30 000 рублей. Ущерб ей возмещен в полном объеме, 500 рублей возвратил ей следователь, остальные деньги сестра подсудимого перевела на её карту в сумме № рублей. Претензийк ФИО6 она не имеет. ФИО6 перед ней извинился и Потерпевший №1 его простила;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает в должности санитарки в Аптеке № ИП «ФИО11» расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ее служебные обязанности входит уборка помещений и территории вышеуказанной аптеки. Примерно в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в аптеку совместно с другим работником аптеки ФИО12 Позже, примерно в 08 часов 55 минут она вышла из помещения аптеки и направилась на задний двор, где также расположен туалет. Проходя по заднему двору, на дороге, у стены здания аптеки возле двери она обнаружила женскую сумку бежевого цвета, однако поднимать и смотреть, что в ней находится, она не стала. Вернувшись в аптеку, она сообщила о находке ФИО12, на что ФИО12 ей ответила, что она тоже видела ее, и данная сумка там лежит с самого утра. После чего они обсудили данную ситуацию и решили сообщить о находке в полицию, что впоследствии и сделали. С момента обнаружения и до приезда полиции они с ФИО12 к сумке не подходили (т. 1 л.д.91-93);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых она официально трудоустроена фармацевтом в «Аптеке №» «ИП ФИО13» расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу. Открыв помещение аптеки, она стала заниматься своими должностными обязанностями. Позже, примерно в 08 часов 10 минут она пошла в туалет, находящийся на заднем дворе аптеки. Обойдя здание аптеки, проходя мимо одной из дверей, у стены, она обнаружила женскую сумку бежевого цвета. Содержимое сумки она проверять не стала, так как подумала, что ее кто-то забыл. После чего вернулась в аптеку и стала отпускать людей. Спустя некоторое время, примерно в 09 часов 10 минут в аптеку пришла ФИО3, которая работает в данной аптеке санитаркой и сообщила ей, что увидела женскую сумку на заднем дворе. С момента обнаружения ею сумки прошло уже около часа и за ней никто не вернулся, в связи с чем, она вместе с ФИО3 решили сообщить о находке в полицию. После приезда полиции она узнала, что данная сумка была ранее похищена у женщины из автомобиля на рынке. Камер наблюдения на здании аптеки нет, и кто оставил сумку на заднем дворе, она не видела (т. 1 л.д. 95-97).

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, где было зафиксировано место, откуда было похищено имущество принадлежащее Потерпевший №1, а также изъяты два следа рук, женская сумка принадлежащая Потерпевший №1 с находящимися в ней мобильным телефоном 

<

данные изъяты> – №, Imei2- № в корпусе черного цвета, паспортом гражданина Российской Федерации серии 0703 № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации ТС на автомобиль марки «Газель», гос. номер № регион, СНИЛС, пенсионным удостоверением на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 9-13);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 были получены следы пальцев рук на дактокарту (т.1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, ж/д Будка 1888 км, 

<

адрес>, где были изъяты 5 денежных купюр достоинством 100 рублей, с серийными номерами оТ 1109106, сМ 5970269, ьБ 1932319, о0 2846300, э0 0052119 (т.1 л.д. 36-39);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО6 были получены следы пальцев рук на дактокарту (т.1 л.д. 42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: женская сумка, принадлежащая Потерпевший №1 с находящимися в ней мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты> – №, Imei2- № в корпусе черного цвета, паспортом гражданина Российской Федерации серии 0703 № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации ТС на автомобиль марки «Газель», гос. номер № регион, СНИЛС, пенсионным удостоверением на имя Потерпевший №1, 5 денежных купюр достоинством 100 рублей, с серийными номерами оТ 1109106, сМ 5970269, ьБ 1932319, о0 2846300, э0 0052119 (т. 1 л.д. 57-60);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, след руки размерами 20х14 мм, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригоден.След руки размерами 33х16 мм, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от 21.02.2024г. для идентификации личности не пригоден.След руки размерами 20х14 мм оставлен не Потерпевший №1, не ФИО6, а другим лицом(т.1 л.д.74-79);

- вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyNote8», Imei1 – №, Imei2- № в корпусе черного цвета, паспорт гражданина Российской Федерации серии 0703 № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Газель», гос. номер № регион, СНИЛС, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1 изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; 5 денежных купюр достоинством 100 рублей, с серийными номерами 

<

данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ж/д будка 1888, 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 63-64, 68).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждено показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в материалах дела не содержится. В действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий провокации не усматривается.

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО6

Заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованное в судебном заседании, признается судом допустимым доказательством, поскольку, экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ее содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключении эксперта, у суда не имелось.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО6 в совершении преступления. 

Его вина подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ- согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, а также показаниями самого ФИО6, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, не содержат.

На наличие у потерпевшей оснований оговаривать подсудимого сторона защиты не ссылалась и доказательств тому не представлено.

В совокупности, доказательства стороны обвинения устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, их показания согласуются с материалами уголовного дела.

По мнению суда, у потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения ФИО6 в совершении инкриминируемых ему деяний. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Показания ФИО6 данные в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника-адвоката логичны, последовательны, подробны. Они в полном объеме соответствуют иным, собранным по делу доказательствам. В связи с чем, показания ФИО6 суд кладет в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО6 в совершении кражи имущества ФИО7

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Под хищением суд понимает совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так как ущерб, причиненный Потерпевший №1, с учетом материального и семейного положения потерпевшей и ее соответствующего мнения, выраженного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а так же примечания к ст. 158 УК РФ - суд признает значительным.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимого ФИО6 суд не находит. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, его состояние здоровья: не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, семейное положение - холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО6 наказание, в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетних детей у виновного; явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в его добровольной даче признательных изобличающих его показаний по обстоятельствам уголовного дела при первых его допросах (до предъявления обвинения) в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого, которые не были известны правоохранительным органам;добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство рассмотрении дела в особом порядке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимогоФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая принцип справедливости, изложенный в ч. 1 ст. 6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к ФИО6 совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, - суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО6 в виде обязательных работ судом не установлено.

По смыслу уголовного закона положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются только в случае назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. 

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку ФИО6 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкций п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то оснований для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО6 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного ФИО6, обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступлений на менее тяжкую или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, - судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ - не имеется.

Поскольку настоящие преступления ФИО6 совершил до постановления приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом порядка определения сроков наказаний при сложении наказаний, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, в виде реального лишения свободы с обязательными работами.

При этом в окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО6 подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначитьФИО6 окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО6 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

ИзбраннаяФИО6, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению, на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления данного приговора суда в законную силу, избранную ФИО6 меру пресечения, изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления данногоприговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного по данному приговору наказания, срок отбытого наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> – №, Imei2- № в корпусе черного цвета, паспорт гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних 

<

адрес> на имя ФИО7, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № регион, СНИЛС, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1 изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>,5 денежных купюр достоинством № рублей, с серийными номерами 

<

данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ж/д будка 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, кВ. 1, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО7, считать возвращенными законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья А.А. Балашов