Дело № 2-946/2024

14 февраля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-006919-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 03.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai» с гос. рег. знаком 

<

***> были причинены механические повреждения. 08.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», изготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумму 106 781 руб. 98 коп., с учетом износа – 65 000 руб. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и 19.12.2022 выплатил страховое возмещение в размере 65 000 руб. 18.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 44 781 руб. 98 коп., 30.08.2023 выплачена неустойка в размере 86 876 руб. 93 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 17.10.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно экспертному заключению от 03.11.2023 № 37/12/22, изготовленного по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля составляет 227 300 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 120 518 руб. 02 коп. (227 300 – 106 78,98), расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика сумму 120 518 руб. 02 коп. в качестве убытков.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, письменных возражений по иску не представило.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнение по иску не высказало.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 03.12.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

***>.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2022, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП ФИО3 не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в финансовой организации, гражданская ответственность истца застрахована не была.

08.12.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истцом указана форма возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

По инициативе финансовой организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № 2327700 от 09.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 781 руб. 98 коп., с учетом износа – 65 000 руб.

19.12.2022 финансовая организация с использованием системы CONTACT перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 65 000 руб. Выплата истцом получена.

18.08.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 335 000 руб., выплате неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

23.08.2023 финансовая организация перечислила в пользу истца сумму 44 781 руб. 98 коп., из которой 41 781 руб. 98 коп. – страховое возмещение, 3 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

30.08.2023 финансовая организация перечислила в пользу истца неустойку в размере 86 876 руб. 93 коп., удержав НДФЛ в размере 12 982 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.10.2023 в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца (СТОА «РусАвто Регион» отказалось от ремонта в связи с длительными сроками поставок необходимых запасных частей), поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.10.2023 № У-23-99128/3020-004, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумму 59 100 руб. Поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 106 781 руб. 98 коп., требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежало.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с действиями страховой компании и финансовой организации.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона в отношении транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта за пределами требований, указанных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации ремонта транспортного средства, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением. 

В рассматриваемом случае при определении размера надлежащего размера страхового возмещения в денежной форме суд руководствуется выводами экспертного заключения, подготовленного по поручению страховой компании, которое стороной истца не оспорено.

Таким образом, размер надлежащего страхового составляет сумму 106 781 руб. 98 коп., которая истцу выплачена в установленный законом срок. Также страховой компанией возмещены истцу расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, факт нарушения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца нашел свое подтверждение, в связи с чем в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением в денежной форме.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 от 03.11.2023 № 37/12/22, изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 227 300 руб.

Данное экспертное исследование выполнено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убыткои в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 120 518 руб. 02 коп. (227 300 – 65 000 – 41 78,98).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 8 000 руб., что подтверждается договором от 03.11.2023 № 37/12/22 и чеком от 13.11.2023. Услуги истцу оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.11.2023 № 16/11/23-А, заключенному между ИП ФИО2 и истцом, последним понесены расходы на оказание юридических услуг, в том числе за консультирование, подготовку иска, представительство его интересов в суде. 

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., которая уплачена истцом 16.11.2023, что подтверждается кассовым чеком. 

Услуги по договору оказаны, а именно, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб. Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 610 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) убытки в размере 120 518 руб. 02 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 143 518 руб. 02 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 610 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева