Дело № 2-498/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 февраля 2019 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

истицы ФИО1, представителя третьего лица по доверенности ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная инвестиционная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «ГИК», в обоснование которого указала, что 14.10.2016 г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве № КР//Л5/ПДЗ/УКН405/ЭТ5/2016, объектом которого является квартира № 405 общей проектной площадью 23,2 кв. м, расположенная на 5 этаже в 3 подъезде жилого дома. Стоимость работ по договору составила 812 000 руб. 

Согласно п. 3.5 договора, срок передачи застройщиком квартиры – не позднее 01.01.2018 г., однако до настоящего времени квартиры истице не передана, в связи с чем, 13.08.2018 г. ответчику направлена претензия о выплате законной неустойки, которая не удовлетворена. Повторно направленная претензия от 10.10.2018 г. также оставлена без удовлетворения.

Просит обязать ответчика передать объект долевого строительство – квартиру № 405 общей проектной площадью 23,2 кв. м, расположенную на 5 этаже в подъезде № 3 жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Кирилла Россинского, взыскать с ООО «ГИК» неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 138 256 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

В судебном заседании истица уточнила требования и пояснила, что не поддерживает требования в части передачи квартиры, поскольку квартира ей уже передана, ключи находятся у нее. В остальной части иск поддержала по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель третьего лица поддержала требования истицы, считая их обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в котором просит снизить неустойку до 30 000 руб., моральный вред до 2 000 руб., снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказать.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 14.10.2016 г. между ООО «ГИК» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен участия в долевом строительстве № КР//Л5/ПДЗ/УКН405/ЭТ5/2016, предметом которого явилось строительство квартиры № 405 общей проектной площадью 23,2 кв. м, расположенной на 5 этаже в 3 подъезде жилого дома. 

Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве (п. 4.1) составляет 812 000 руб., оплаченные в полном объеме.

Согласно п. 3.5 договора, срок передачи застройщиком квартиры – не позднее 01.01.2018 г.

Квартира по договору участия в долевом строительстве № КР//Л5/ПДЗ/УКН405/ЭТ5/2016 от 14.10.2016 г. передана ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства 01.02.2019 г.

Направленные 13.08.2018 г. и 10.10.2018 г. в адрес ответчика претензии о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность оставлены без удовлетворения. 

Размер неустойки за период с 09.01.2018 г. (первый рабочий день после выходных) по 12.12.2018 г. (как заявлено по иску) составит 137 228 руб. (812 000,00 ? 338 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% = 137 228). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая общую стоимость по договору, составляющую 812 000 руб., период просрочки, а также то, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, составляет шестую часть от стоимости квартиры, негативных последствий для истца не наступило, суд считает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком допущена просрочка передачи квартиры, и истец лишен возможности реализации своих гражданских прав по владению и распоряжению квартирой, то суд полагает требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. 

С учетом установленных обстоятельств, длительности неисполнения обязательства по передаче квартиры, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом в пользу ФИО1 составляет 53 000 руб. (50 000 + 3 000 = 53 000), поэтому сумма штрафа составит 26 500 53 000/2 = 26 500) рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом общей суммы задолженности, отсутствия негативных последствий в результате нарушения сроков передачи квартиры, суд считает возможным снизить штраф и взыскать его в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 с учетом уточнения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 неустойку 50 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 10 000 руб., а всего взыскать 63 000 (шестьдесят три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная инвестиционная Компания» государственную пошлину в доход бюджета администрации муниципального образования город Новороссийск 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин 

решение вступило в законную силу