Дело № 2-1311/2025 (2-6893/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суммы убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований к АО ГСК «Югория» просила о взыскании суммы в счёт возмещения убытков – 425 456 руб. 30 коп., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 руб., которую просила начислять исходя от всей суммы убытков без учета выплаченных страховщиком сумм, о взыскании штрафа, начисленного исходя от суммы убытков, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего (дата) возле (адрес) с участием автомобиля ВАЗ 21703, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО. (дата) истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В тексте заявления истцом было указано о выдаче направления на ремонт. В нарушение установленных действующим законодательством правил страховщиком направление на проведение восстановительного ремонта по факту произошедшего ДТП выдано не было, поскольку страховщик не имеет договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона об ОСАГО. (дата) истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 122 200 руб., (дата) ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт, при этом истец выразила готовность вернуть выплаченное страховое возмещение в сумме 122 200 руб. (дата) АО «Югория» направила ответ, согласно которому, у АО ГСК «Югория» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, со станциями технического обслуживания в пределах 50 км. от места ДТП или места жительства собственника ТС. (дата) ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с досудебной претензией, в которой просила выдать направление на ремонт. (дата) поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказал в выдаче направления на ремонт. (дата) АО ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения в размере 8 600 руб. (дата) произвела доплату страхового возмещения в размере 20 400 руб., выплатив всего: 151 200 рублей. (дата) АО ГСК «Югория» произвела выплату неустойки по договору ОСАГО в размере 8 735 руб. (дата) АО ГСК «Югория» удержала и выплатила в ИФНС России налог на доходы физических лиц с неустойки в размере 1305 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым решением № от (дата) было отказано в удовлетворении требований истца. В связи с чем, истец вынуждена была, обратиться в суд за возмещением всего объема убытков. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, выданной истцу по месту работы, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточненных требований настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы и основания представленных в материалы дела письменных возражений. В случае удовлетворения имущественных требований истца, просила применить к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить до разумных пределов размер компенсации расходов на оказание юридических услуг с учетом объема оказанных истцу услуг.

Третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от (дата) возле (адрес) с участием автомобиля ВАЗ 21703, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис ХХХ №. 

Данные обстоятельства предметом спора между сторонами не являются, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учета транспортных средств, заполненным водителями извещением о ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

(дата) истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В заранее подготовленном бланке с автоматически проставленной галочкой в нарушение установленных действующим законодательством правил, указано, что истец просит осуществить страховую выплату в размере, установленном в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на банковские реквизиты. При этом, истцом не указаны банковские реквизиты.

Страховщиком направление на проведение восстановительного ремонта по факту произошедшего ДТП выдано не было. В этот же день (21.08.2024г.), автомобиль истца был осмотрен специалистами страховщика.

(дата) истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 122 200 руб.

11.09.2024г. автомобиль истца был дополнительно осмотрен. 

(дата) ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт, при этом истец выразила готовность вернуть выплаченное страховое возмещение в сумме 122 200 руб. 

(дата) АО «Югория» направила ответ, согласно которому, у АО ГСК «Югория» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, со станциями технического обслуживания в пределах 50 км. от места ДТП или места жительства собственника ТС. 

(дата) ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с досудебной претензией, в которой просила выдать направление на ремонт, либо выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа, а также неустойку. 

(дата) поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказал в выдаче направления на ремонт. 

(дата) АО ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения в размере 8 600 руб. 

22.10.2024г. ответчик произвел калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила с учетом округления 151 200 рублей, без учета износа- 233 000 рублей.

(дата) АО ГСК «Югория» произвели доплату страхового возмещения в размере 20 400 руб. 

(дата) АО ГСК «Югория» произвела выплату неустойки по договору ОСАГО в размере 8735 руб. 

(дата) АО ГСК «Югория» выплатила истцу неустойку в размере 8 735 рублей с удержанием НДФЛ в размере 1305 рублей.

Тем самым, АО ГСК «Югория» выплатило истцу в досудебном порядке сумму страхового возмещения в размере 151 200 рублей, сумму неустойки- в размере 8 735 рублей. 

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением №№ от (дата) отказал в удовлетворении требований истца.

В связи с несогласием с данным решением, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №.11 от (дата), выполненного Горавтооценка, экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, государственный номер №, без учета износа деталей по среднерыночным ценам составляет 576 656 рублей 30 копеек, с учетом износа – 338 424 рублей 67 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 18 000 рублей. При этом, истец не оспаривала расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике, произведенный ответчиком.

После предъявления иска в суд, АО ГСК «Югория» 04.02.2025г. произвело истцу доплату суммы страхового возмещения на сумму 81 800 рублей исходя из произведенной ими калькуляции по Единой Методике без учета износа.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при том, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по Единой Методике без учета износа.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО натуральной формы возмещения, АО ГСК «Югория» должно было выдать истцу направление на ремонт его автомобиля и оплатить его стоимость.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей, отвечающих необходимым требованиям, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. 

Кроме того, страховщик не предоставил доказательств того, что предлагал истцу провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры, или на СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным Правилами ОСАГО, а истец отказался бы от такого предложения.

Поскольку своей обязанностью по организации и оплате восстановительного ремонта ответчик пренебрег, то с него также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Учитывая изложенные нормы права, поскольку ответчиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения на страховую выплату без получения отказа страховщика в доплате стоимости ремонта, а также с учетом нарушения им срока выдачи направления на ремонт и ограничения суммы страховой выплаты в 400 000 рублей, суд считает подлежащим довзысканию с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной страховщиком по Единой Методике и стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа по Единой Методике, выплаченной ответчиком, что составит: 81 800 рублей (233 000-151 200). Однако, в данной части решение не подлежит исполнению, поскольку указанная сумма была выплачена ответчиком после подачи иска в суд.

При расчете суммы убытков, суд принимает за основу заключение Горавтооценка, заключение эксперта ФИО5 от (дата) №.11, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, государственный номер 

<

***>, без учета износа деталей по среднерыночным ценам составляет 576 656 рублей 30 копеек, с учетом износа – 338 424 рублей 67 коп., поскольку эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе фотоснимки, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам указанного заключения экспертизы, отвергаются судом. При этом, суд учитывает, что ответчиком не оспаривалось указанное заключение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа, определённое на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без износа, в размере 576 656 рублей 30 копеек, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 233 000 рублей, что составит: 425 456 рублей 30 коп. ((576 656-151 200).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в Определении от 21.01.2025г. по делу №-№ в части разрешения вопросов применения неустойки и штрафа к данным правоотношениям, неустойка и штраф должны рассчитываться от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения.

Так как истец обратился к ответчику с предоставлением полного пакета документов (дата), то обязательства по выплате всей суммы страхового возмещения должны были быть исполнены ответчиком до (дата) (с учетом 20-ти дневного срока). В связи с чем, неустойка подлежит начислению с (дата) по дату фактической выплаты всей суммы страхового возмещения, т.е. по 04.02.2025г. от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения

Тем самым, поскольку общий размер страхового возмещения по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения составляет 233 000 рублей, то взысканию подлежит неустойка за период с 11.09.2024г. по 04.02.2025г. (147 дней просрочки) в размере 400 000 рублей (233 000 руб. *1%* 147 дней). 

При этом ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить неустойку, страховщиком не предоставлено.

Также суд учитывает, что общая сумма неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400 000 рублей.

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика АО ГСК «Югория» в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате всей суммы страхового возмещения в размере 116 500 рублей (233 000 / 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, представителем страховой компании не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. 

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела в суде истцом были понесены расходы по оплате расходы на оценку в размере 18 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.50).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что требования по иску имущественного характера по основным требованиям были удовлетворены в полном объеме, а расходы истца на оценку являлись для него вынужденными, считает подлежащим к возмещению в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 500 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором от (дата) и чеком сумму 9000 руб., 1000 руб., 5500 руб. 

Из договора оказания юридических услуг от (дата), заключенного между ФИО1 и ФИО3 следует, что указанная сумма была оплачена за комплекс действия, направленных на оказание юридических услуг по рассматриваемому страховому событию, в том числе представление интересов рот досудебном урегулировании спора с АО ГСК «Югория» о размере и сроках выплаты неустойки по страховому случаю, представление интересов при обращении в службу финансового уполномоченного по вопросу урегулирования спора с АО ГСК «Югоряия», представление интересов в судебных инстанциях, юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя: ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайств и заявления; сбор документов в страховой компании, получение документов ГИБДД, составление и предоставление досудебной претензии, составление искового заявления в суд, подача искового заявления в суд, присутствовать в трех судебных заседаниях, участие в дополнительных судебных заседаниях оплачивается отдельно по 1 000 руб., получение решение суда, получение и предъявление к исполнению исполнительного документа. 

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, объёма выполненной представителем работы, и отсутствие доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов, -считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 15 500 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона, как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 26 145 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суммы убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт РФ № от (дата), недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 800 рублей, убытки в размере 425 456 рублей 30 коп., неустойку за период с 11.09.2024г. по 04.02.2025г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 116 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки -18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт РФ № от (дата), недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 81 800 рублей, не подлежит исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 145 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Е. Вардугина 

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года

Судья М.Е. Вардугина