Дело № 1-13/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 31 мая 2017 года 

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Бойченко С.И., 

при секретаре Брусенской О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ивнянского района 

Белгородской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ивнянской адвокатской конторы ФИО3, представившей удостоверение № 964 и ордер № 007341 от 27.04.2017 года, 

потерпевшей – К.А.П.,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2, (установолчные данные указаны), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 2 января 2016 года около 10 часов в домовладении (указано) Ивнянского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом к Ю.М.Д., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, где между ними произошла ссора по причине высказанных Ю.Д.М. в адрес ФИО2 необоснованных требований в нецензурной форме, на что ФИО2, испытывая возникшую личную неприязнь и обиду на высказывания Ю.Д.М., нанес последнему множественные удары руками в область головы, туловища и конечностей, после чего, продолжая свои действия, сдавил его шею руками.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Ю.М.Д. телесные повреждения в виде: (указаны). 

Смерть Ю.М.Д. наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавливания шеи руками.

ФИО2 не признал себя виновным в убийстве Ю.М.Д. Не отрицая факта причинения им телесных повреждений Ю.М.Д. и наступивших последствий в виде смерти последнего, он не согласился с квалификацией содеянного, указав на отсутствие у него умысла на убийство Ю.М.Д. и ссылаясь на наличие в своих действиях состава иного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что 2 января 2017 года он пришел в дом к Ю.М.Д. по просьбе его матери К.А.П., которая приходится родной тетей его жене. 1 января 2017 года она ушла из своего дома и ночевала у них в связи с запоем сына. К.А.П. попросила ФИО2 сходить к ним домой покормить домашнюю птицу, на что он согласился и пошел. Войдя в дом Ю.М.Д., он увидел его в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил Ю.М.Д., что его мать находится у них дома, и попросил его прекратить пить. На что последний стал кричать на него и выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем с криком «задушу» бросился на него, пытаясь схватить руками за шею. В ответ он ударил Ю.М.Д. ладонью своей левой руки по лицу в область щеки, от чего тот упал, ударившись лицом об пол, а он сам, поскользнувшись, упал на колено. После этого Ю.М.Д., поднявшись с пола и нецензурно бранясь, снова бросился на него с вытянутыми руками. В ответ на это он схватил Ю.М.Д. рукой за шею и оттолкнул его от себя. Ю.М.Д. повторно бросился на него, и он в ответ дважды ударил его ладонями по лицу, от чего тот упал на пол, ударившись при этом левым боком, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого от 04.01.2017 г (т. 2 л.д. 116-120) и протоколом допроса обвиняемого от 07.03.2017 г. (т. 2 л.д. 190-192).

При этом он увидел, как из носа Ю.М.Д. потекла кровь. Он поднял Ю.М.Д. с пола, держа его одной рукой за туловище, а другой за шею, посадил его рядом с диваном, оперев головой на него, и укрыл одеялом. При этом Ю.М.Д. ничего не говорил, а только сопел. Оставив Ю.М.Д. в таком положении, он ушел домой огородами, прихватив с собой стоявшую на столе в прихожей пластиковую бутылку с остатками самогона, который выпил по пути домой, а бутылку выбросил. После этого он больше не приходил к Ю.М.Д. и не видел его. 3 января 2017 года он узнал о смерти Ю.М.Д. Он осознает, что своими ударами он мог причинить Ю.М.Д. телесные повреждения, повлекшие его смерть, но убивать его он не хотел и смерти его не желал.

Свои показания ФИО2 подтвердил и продемонстрировал обстоятельства совершения преступления в отношении Ю.М.Д. при проведении проверки показаний на месте (Т. 2 л.д. 145-156).

В явке с повинной 04.01.2017 года ФИО2 собственноручно написал, что 02.01.2017 г. около 10 часов он, находясь в доме (указано) Ивнянского района Белгородской области в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в тот момент с Ю.М.Д. причинил последнему телесные повреждения, которые в дальнейшем повлекли его смерть. Умысла на убийство Ю. у него не было. Свою вину в совершении указанного деяния признает в полной мере, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что действительно давал такие показания в присутствии адвоката, какого-либо давления на него никто не оказывал, явку с повинной тоже написал добровольно.

Оценивая показания подсудимого, суд на основе совокупности других исследованных доказательств приходит к выводу, что ФИО2, отрицая свою причастность именно к убийству, пытается избежать уголовной ответственности, вводя суд в заблуждение относительно его действий направленных на убийство Ю.М.Д.

Данных о том, что подсудимый не давал признательных показаний в ходе предварительного следствия или давал их вынужденно, не имеется. Он допрашивался в присутствии своего защитника, которая также продолжает защищать его в ходе судебного разбирательства, ему разъяснялись все предусмотренные законом процессуальные права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право отказаться свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Заявлений о совершении недозволенных действий работниками правоохранительных органов ФИО2 не делал, а в подготовительной части судебного заседания заявил, что таких действий в отношении него никто, никогда не совершал. Защитник также не сообщила суду о совершении каких-либо недозволенных действий при допросе подзащитного на предварительном следствии, а наоборот подтвердила, что в исследованных протоколах следственных действий неточностей и искажений не допущено.

Потерпевшая К.А.П. подтвердила обстоятельства, при которых она оказалась в доме своей племянницы ФИО4 При этом показала, что когда она уходила из дома 1 января 2017 года, ее сын Ю.М.Д. никаких видимых телесных повреждений не имел и на плохое самочувствие не жаловался. Утром 2 января 2017 года она попросила ФИО2 сходить к ней домой покормить домашнюю птицу и посмотреть на состояние Ю.М.Д. В тот день ФИО2 вернулся домой вечером в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос о том, ходил ли он к Ю.М.Д. или нет, тот ничего не ответил, а она больше его ни о чем не спрашивала. 3 января 2017 года она собралась сама сходить домой покормить птицу и посмотреть на сына, но ее племянница ФИО4 вызвалась сходить сама, что впоследствии и сделала. От нее она и узнала о смерти своего сына.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что утром 2 января 2017 года около 10 часов ФИО2 заходил к нему поговорить насчет индоуток и в ходе разговора попросил вместе сходить к Ю.М.Д., на что он ответил отказом. О смерти Ю.М.Д. ему стало известно 4 января 2017 года от односельчан.

Свидетель П.Л.А. показала, что 3 января 2017 года она выезжала в составе бригады скорой помощи по вызову в (указано) Ивнянского района Белгородской области, где был обнаружен труп Ю.М.Д., на лице и левой кисти которого при осмотре были видны пятна крови.

Свидетель М.М.Ю. показал суду, что 3 января 2017 года он находился на дежурстве от службы участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Ивнянскому району и по указанию оперативного дежурного выезжал на вызов по факту смерти Ю.М.Д. При осмотре трупа он заметил отеки лица и опухшие губы, на что ФИО4 ответила, что Ю.М.Д. от природы «губастый».

Свидетель Ж.В.В. показал, что вечером 3 января 2017 года он вместе с подчиненными ему сотрудниками отделения уголовного розыска ОМВД России по Ивнянскому району выехал по распоряжению своего руководства в (указано) 15 Ивнянского района, где по имеющейся информации было совершено убийство Ю.М.Д. путем удушения. В ходе проведенных первоначальных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО2 к убийству Ю.М.Д., поскольку при осмотре места происшествия и прилегающей к нему территории было обнаружено, что от тыльной стороны домовладения Ю.М.Д. со стороны огородов в направлении домовладения ФИО2 шла одиночная следовая дорожка, при этом глубина снега достигала примерно до бедра. Рядом с дорожкой была обнаружена пустая пластиковая бутылка, а на снегу были видны следы крови, характерные, как если бы человек обтирал об снег испачканные в кровь руки. В ходе его беседы с ФИО2 на предмет его причастности к совершению преступления, тот до последнего пытался опровергнуть свою причастность к совершению преступления, выдвигая различные версии относительно события преступления, утверждая сначала, что он не заходил в дом к Ю.М.Д., а потом признаваясь, что заходил, но Ю.М.Д. не трогал; что перед тем как идти к Ю.М.Д. он выпил «чекушку» водки, но потом стал это отрицать, равно как отрицал и путь своего отхода после совершения преступления через огороды по пояс в снегу, а затем утверждая, что всегда ходил этим путем, потому что так ближе. При этом он всячески пытался минимизировать свою вину, оправдывая свое поведение неизбежной необходимостью противостоять противоправным действиям Ю.М.Д. при этом ФИО2 сам попросил дать ему возможность написать явку с повинной, которую писал собственноручно, добровольно без принуждения с чьей-либо стороны.

Свидетель Н.Н.А. пояснила, что является односельчанкой как ФИО2 так и Ю.М.Д. Ю.М.Д. может охарактеризовать как тихого, спокойного, не конфликтного, когда ей стало известно об убийстве Ю.М.Д. она сразу подумала на ФИО2 так как если он выпивал он становился буйным и агрессивным.

Показаниями свидетелей К.В.И. и Б.А.С. подтверждается тот факт, что они совместно работали на стройках с ФИО2 Когда он выпивал он становился агрессивным, был случай когда ФИО2 душил К.В.И. Б. при этом присутствовал. Также указали на тот факт, что если бы ФИО6 не остановили находящиеся рядом люди он бы задушил К.

Свидетель К.Т.Ф. напротив охарактеризовала своего мужа ФИО2 как нормального без конфликтного человека, однако признала факт кодировки его от алкогольной зависимости.

Свидетель К.С.Г. также охарактеризовал своего брата ФИО2 с положительной стороны по обстоятельствам убийства Ю.М.Д. ему ничего не известно.

Свидетель М.М.А. показал, что работает в ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе с 08.08.2016 г., совмещает должность врача-нарколога, по данной специальности у него стаж работы 11 лет, он имеет высшее медицинское образование и является специалистом в области наркологии. 

На вопрос о том, что согласно выводов заключения эксперта № 1/5-17 от 13.02.2017 г. при судебно-химической экспертизе крови, мочи от трупа Ю.М.Д. обнаружен этиловый спирт в количествах соответственно 4,32г/л и 5,05г/л., какой степени опьянения у живого человека это может соответствовать, ответил, что концентрация алкоголя в крови трупа Ю.М.Д. соответствует тяжелой степени опьянения. Клинические признаки соответствуют данной степени опьянения, это угнетение сознания от оглушения до комы, резкое угнетение двигательной активности вплоть до ее отсутствия, нарушение продуктивного речевого контакта. По вопросу опьянения ФИО2 при условии употребления им 100 гр. пива пояснил это легкая степень опьянения, которая характеризуется повышенным фоном настроения, незначительным нарушением координации движений, сохранением сознания. На вопрос - мог ли Ю.М.Д., находящийся в тяжелой степени опьянения, активно нападать на ФИО2, находившегося в легкой степени опьянения, оказывать ему эффективное сопротивление, ответил, что Ю.М.Д. находясь в тяжелой степени опьянения активных физических действий осуществлять не мог, эффективно нападать на ФИО2 и оказывать ему сопротивление не мог.

Все свидетели дали последовательные, не противоречивые показания. Данных о том, что кто-либо из них искажает обстоятельства описываемых событий или желает оговорить подсудимого, не имеется.

ФИО2 не сообщил в судебном заседании каких-либо фактов о том, что его может кто-либо оговаривать.

Из письменных доказательств представленных стороной обвинения следует.

03.01.2017 года в 10-40 в дежурную часть ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области поступило телефонное сообщение из медицинского учреждения о том, что в (указано) обнаружен труп Ю.М.Д. (т. 1 л.д. 12).

Рапортом заместителя руководителя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области от 03.01.2017 года установлено, что местом происшествия является (указано) Ивнянского района Белгородской области, где в комнате возле дивана на полу обнаружен труп Ю.М.Д. (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.01.2017 г. в помещении морга Ракитянского МРО СМЭ был осмотрен труп Ю.М.Д. на котором имелись множественные кровоподтеки и ссадины в области лица, шеи, туловища, конечностей и мошонки (Т.1 л.д. 18-21)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2017 г. подтверждается, что при осмотре домовладения Ю.М.Д., расположенного по адресу: (указано) Ивнянского района, Белгородской области обнаружены и изъяты: следы крови в зале дома и прихожей, окурки в зале дома и во дворе домовладения, пятна крови от двери дома к калитке на огород, на огороде пустая пластиковая бутылка и испачканный кровью снег, обнаружена одиночная следовая дорожка в снегу по огородам, ведущая от указанного домовладения к домовладению (указано) (Т.1 л.д. 22-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2017 г. в (указано) изъята пара сапог, которые отправлены на экспертизу (Т.1 л.д. 46-49)

Протоколом выемки от 17.10.2016 г. в ОМВД России по Ивнянскому району была обнаружена и изъята куртка ФИО2 (Т.2 л.д. 132-139).

Протоколом осмотра предметов от 10.04.2017 г. были осмотрены: 4 дактопленки со следами рук с холодильника из прихожей дома; 2 дактопленки со следами рук со шкафа из зале дома; стакан, металлическая кружка, керамическая кружка со следами рук; пробка от бутылки; тарелка и сахарница из прихожей дома; 5 окурков из кухни дома; пуговица, крышка от бутылки, окурок из зала дома; яблоко и окурок со двора домовладения; пластиковая бутылка, обнаруженная за калиткой домовладения в районе огорода; смывы вещества красно-бурого цвета с входной двери дома и дверной коробки; вырез обоев с веществом красно-бурого цвета; вырез полотенца из прихожей дома; смыв вещества красно-бурого цвета с бидона из кухни дома; смывы вещества красно-бурого цвета со шкафа в зале дома; смывы вещества красно-бурого цвета с пятен во дворе домовладения; смыв вещества красно-бурого цвета со снега обнаруженного за калиткой домовладения в районе огорода; смыв вещества красно-бурого цвета с дорожек к домовладениям № 9, 14 по ул. Лог с.Березовка; мобильный телефон Samsung IMEI 359243030338209 кухни дома; пара сапог и куртка ФИО2 (Т.2 л.д. 204-210). После чего постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 10.04.2017 г. вещественными доказательствами признаны: 4 дактопленки со следами рук с холодильника из прихожей дома; 2 дактопленки со следами рук со шкафа из зале дома; стакан, металлическая кружка, керамическая кружка со следами рук; пробка от бутылки; тарелка и сахарница из прихожей дома; 5 окурков из кухни дома; пуговица, крышка от бутылки, окурок из зала дома; яблоко и окурок со двора домовладения; пластиковая бутылка, обнаруженная за калиткой домовладения в районе огорода; смывы вещества красно-бурого цвета с входной двери дома и дверной коробки; вырез обоев с веществом красно-бурого цвета; вырез полотенца из прихожей дома; смыв вещества красно-бурого цвета с бидона из кухни дома; смывы вещества красно-бурого цвета со шкафа в зале дома; смывы вещества красно-бурого цвета с пятен во дворе домовладения; смыв вещества красно-бурого цвета со снега обнаруженного за калиткой домовладения в районе огорода; смыв вещества красно-бурого цвета с дорожек к домовладениям № 9, 14 по ул.Лог с.Березовка; мобильный телефон Samsung IMEI 359243030338209 кухни дома; пара сапог и куртка ФИО2 (Т.2 л.д. 211-212)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1/5-17 от 13.02.2017 г., Смерть Ю.М.Д. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи руками, о чем свидетельствуют: перелом левого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности шеи, ссадины левой боковой поверхности шеи, кровоподтеки левой боковой поверхности шеи, области правой ключицы, внутрикожные кровоизлияния левой боковой поверхности шеи и правой передне-боковой поверхности шеи, точечные кровоизлияния в белковые оболочки глаз, под плевру и эпикард, острая эмфизема легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. 

Смерть Ю.М.Д. наступила в срок, соответствующий 02.01.2017г., что подтверждается ранними трупными явлениями. При судебно-медицинском исследовании трупа Ю.М.Д. обнаружены следующие телесные повреждения: механическая асфиксия от сдавлевания шеи руками: перелом левого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности шеи, ссадины левой боковой поверхности шеи (4), кровоподтеки левой боковой поверхности шеи, области правой ключицы, внутрикожные кровоизлияния левой боковой поверхности шеи и правой передне-боковой поверхности шеи. 

Травма грудной клетки: переломы ребер справа 2,3,4,5,6,8 по средней ключичной линии. Травма головы: переломы коронковых частей 1,2 зубов справа и 1,2 зубов слева на верхней челюсти, кровоподтеки верхней губы, нижней губы слева и справа; ссадины лобной области слева и справа, левой щеки, правой височной области, подбородка, передних поверхностей ушных раковин, раны верхней и нижней губы, кровоподтеки век правого глаза, правой щеки, носа, кровоизлияние в мягкие ткани теменных областей. Травма конечностей и мошонки: ссадины передней поверхности области правого плечевого сустава, передне-внутренней поверхности нижней трети левого бедра (3), наружной поверхности области правого коленного сустава, передне-наружной поверхности области правого коленного сустава, задней поверхности верхней трети левого предплечья (4); кровоподтеки боковых поверхностей мошонки, внутренней поверхности верхней трети левого бедра.

Эти телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть и конечности человека. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа, образовались в срок, соответствующий 02.01.2017г., о чем свидетельствуют четкие границы и отсутствие цветения кровоподтеков, западающая поверхность ссадин, данные судебно-гистологического экспертного исследования. Сдавление шеи произошло от действия пальцев рук, о чем свидетельствуют пятнистые кровоподтеки на шее и в области правой ключицы, внутрикожные кровоизлияния левой боковой поверхности шеи и правой передне-боковой поверхности шеи, ссадины на левой боковой поверхности шеи (от ногтей). В повреждениях на других поверхностях тела индивидуальных особенностей травмирующих предметов не отобразилось. Во время получения повреждений в области шеи, нападавший мог находиться по отношению к потерпевшему спереди, сзади, справа, так как больше повреждений находится на левой передне-боковой поверхности шеи. При получении повреждений на голове грудной клетке и конечностях потерпевший был обращен к травмирующим предметам преимущественно передней поверхностью тела и боковыми поверхностями головы. После сдавления шеи с развитием асфиксии пострадавший мог совершать целенаправленные действия, до момента потери сознания. Механическая асфиксия относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, вызвавшему расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) - согласно п.6.2.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Переломы 2,3,4,5,6,8 ребер справа относятся к средней тяжести вреду здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) - согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) и прямой причинной связи с наступлением смерти не имеют. Повреждения, перечисленные в п.п. 3.3., 3.4. выводов не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека – согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) и прямой причинной связи с наступлением смерти не имеют. В области шеи обнаружено 12 повреждений, которые образовались не менее чем от 10 травматических воздействий. На голове обнаружено 21 повреждение, которые образовались не менее чем от 13 травматических воздействий. Переломы ребер справа 2,3,4,5,6,8 по средней ключичной линии могли образоваться и от одного травматического воздействия. На конечностях и мошонке обнаружено 13 повреждений, которые могли образоваться и от 11 ударов. Всего обнаружено 53 повреждения, которые могли образоваться и от 41 травматического воздействия. При судебно-химической экспертизе крови, мочи от трупа Ю.М.Д. обнаружен этиловый спирт в количествах соответственно 4,32г/л и 5,05г/л. (Т.1 л.д. 190-200).

Заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы по материалам уголовного дела № 79 от 07.04.2017 г., установлено, что при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа гр. Ю.М.Д. зафиксированы следующие повреждения, явившиеся следствием травмирующих воздействий: (указаны). 

Версия ФИО2, изложенная в допросе в качестве подозреваемого от 04.01.2017, в допросе в качестве обвиняемого от 05.01.2017, а также продемонстрированная им в ходе проверки показаний на месте 05.01.2017, носят взаимодополняющий характер по части механизма и условий причинения повреждений потерпевшему:

- 1 удар левой кистью по лицу справа потерпевшего, находясь напротив него, с последующим падением и приземлением передней поверхностью тела и лицом на пол;

- 2 удара левой кистью и правой кистью по лицу справа и слева потерпевшего, находясь напротив него;

- отталкивание кистью левой руки в область шеи, передней поверхности тела потерпевшего в направлении спереди назад, находясь напротив него, с последующим падением назад и приземлением левой переднебоковой поверхностью тела и лицом на пол.

Для проверки состоятельности данных показаний обвиняемого в части механизма и условий причинения повреждений потерпевшему применен сравнительный анализ истинного механизма зафиксированных повреждений, установленного в ходе настоящей экспертизы, и механизма по версии обвиняемого. В результате сравнения следует вывод:

- не исключается причинение кровоподтеков век правого глаза, правой щеки в результате удара кистью руки в правую часть лица;

- не исключается причинение комплекса повреждений, перечисленных в п. 1.3 (переломы 1,2 зубов справа и 1,2 зубов слева на верхней челюсти, раны верхней и нижней губы, кровоподтеки верхней губы, нижней губы слева и справа, ссадина подбородка), ссадин по задней поверхности верхней трети левого предплечья в результате удара лицом и левой переднебоковой поверхностью тела при падении на пол потерпевшего;

- не исключается причинение части повреждений, перечисленных в п. 1.1, при отталкивании рукой в шею и переднюю часть верхней трети грудной клетки;

- не имеется сведений относительно причинения остальных повреждений, перечисленных в п.п. 1.2, 1.4, 1.5;

- исключается причинение смерти потерпевшему в результате указанных действий обвиняемого согласно его версии на основании отсутствия в его действиях основного условия для развития странгуляционной асфиксии - непрерывное сдавление шеи с двух сторон в течение 4-7минут.

3. Версия ФИО2, изложенная в дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 07.03.2017, содержит следующие аспекты по части механизма и условий причинения повреждений потерпевшему:

- удар левой кистью по лицу справа потерпевшего, находясь напротив него, с последующим падением и приземлением передней поверхностью тела и лицом на пол;

- сжатие кистью левой руки шеи потерпевшего, с последующим отталкиванием и падением на пол;

- 2 удара левой кистью и правой кистью по лицу справа и слева потерпевшего, находясь напротив него с последующим падением потерпевшего и приземлением правой переднебоковой поверхностью тела на табурет.

Для проверки состоятельности данных показаний обвиняемого в части механизма и условий причинения повреждений потерпевшему применен сравнительный анализ истинного механизма зафиксированных повреждений, установленного в ходе настоящей экспертизы, и механизма по версии обвиняемого. В результате сравнения следует вывод:

- не исключается причинение кровоподтеков губ, правой щеки в результате ударов кистью руки в правую и левую части лица;

- не исключается причинение комплекса повреждений, перечисленных в п. 1.3 (переломы 1,2 зубов справа и 1,2 зубов слева на верхней челюсти, раны верхней и нижней губы, кровоподтеки верхней губы, нижней губы слева и справа, ссадина подбородка) в результате удара лицом при падении на пол потерпевшего;

- не исключается причинение части повреждений, перечисленных в п. 1.1, при сжатии шеи одной рукой;

- не имеется сведений относительно причинения остальных повреждений, перечисленных в п.п. 1.4, 1.5;

- не исключается причинение части повреждений, перечисленных в п. 1.2 (переломы ребер справа 5,6,8 по среднеключичной линии) в результате падения из положения стоя на плоскость (на пол) в виду их локализации, доступной для контакта с травмирующей поверхностью при падении на правую переднебоковую поверхность тела;

- исключается причинение части повреждений, перечисленных в п. 1.2 (переломы ребер справа 2,3,4 по среднеключичной линии) в результате падения из положения стоя на плоскость (на пол) в виду их локализации, недоступной для контакта с травмирующей поверхностью при падении на правую переднебоковую поверхность тела;

- не подлежит судебно-медицинской оценке версия обвиняемого по факту падения потерпевшего на табурет, так как в материалах дела не имеется объективных сведений о наличии на месте происшествия табурета;

- исключается причинение смерти потерпевшему в результате указанных действий обвиняемого согласно его версии на основании отсутствия в его действиях основного условия для развития странгуляционной асфиксии - непрерывное сдавление шеи с двух сторон в течение 4-7минут (Т.2 л.д. 84-92)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1 от 04.01.2017 г. У ФИО2 повреждений не обнаружено (Т.1 л.д. 212)

Заключением судебно-биологической экспертизы № 8-29 от 24.03.2017 г. установлено, что на семи окурках сигарет и горлышке бутылки, представленных на исследование, имеются следы слюны. На двух пробках от бутылок (одна из которых названа следователем «пробка»), пуговице, яблоке, бутылке, тарелке и банке (названной следователем «сахарница»), представленных на исследование, имеются следы пота, содержащие клетки эпителия. Следы слюны на двух окурках сигарет (обнаруженные на снегу - пакет №1 и в зале - пакет №2) и на горлышке бутылки произошли от ФИО2 Происхождение данных следов от Ю.М.Д. исключается. Следы слюны на окурке сигареты №5 произошли от Ю.М.Д. Происхождение данных следов от ФИО2 исключается. Следы пота, содержащие клетки эпителия, на красной крышке от бутылки, тарелке и банке (названной следователем «сахарница») произошли от Ю.М.Д. Происхождение данных следов от ФИО2 исключается. Следы пота, содержащие клетки эпителия, на бутылке произошли в результате смешения биологического материала Ю.М.Д. и ФИО2 Установить генетический профиль в следах пота, содержащих клетки эпителия, на четырех окурках сигарет (обозначенных экспертом №№1-4), пробке (синего цвета), пуговице и яблоке, не представляется возможным, ввиду содержания ДНК человека ниже уровня, необходимого для успешного типирования ядерной ДНК. (Т.2 л.д. 12-26)

Заключением судебно-биологической экспертизы № 8-30 от 29.03.2017 г. установлено, что на двух фрагментах обоев, фрагменте материала (названном следователем «фрагмент полотенца)» и одиннадцати фрагментах марлевой ткани, представленных на исследование, имеются следы крови человека. На паре сапог и куртке, представленных на исследование, следы крови не обнаружены. Следы крови на восьми фрагментах марлевой ткани (смывы: с бидона, с дверной коробки и входной двери 

<

...> со шкафа, со снега) произошли от Ю.М.Д. Происхождение данных следов от ФИО2 исключается.

Установить генетический профиль в следах крови на двух фрагментах обоев, фрагмента материала (названном следователем «фрагмент полотенца)», трех фрагментах марлевой ткани (смывы: во дворе д.15 ул. Козиновка, на дорожке к д.№14 ул. Козиновка, дорожке к д. 9 по ул. Лог), не представляется возможным, ввиду содержания ДНК человека ниже уровня, ядерной ДНК (Т.2 л.д. 43-52)

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 94 от 26.01.2017 г., комиссия пришла к заключению, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал. (Т.1 л.д. 226-229).

Выводы экспертов основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность у суда сомнений не вызывает. Исследования проведены и заключения выполнены компетентными специалистами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для вывода о совершении ФИО2 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ -убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нанося удары, а потом душа Ю.М.Д. ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом преступления явилась нецензурная брань между ФИО6 и Ю. и возникшие в результате этого конфликты с потерпевшим.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает совершение им особо тяжкого преступления против жизни, данные о его личности, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его явку с повинной, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

ФИО2 ранее не судим, постоянного места работы не имеет, на учетах в наркологическом и психоневрологических диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 мог на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не страдает психическим расстройством, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Статья 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит, что право каждого лица на жизнь охраняется законом.

С учетом совершения ФИО2 особо тяжкого преступления, позиции потерпевшей К., поддержавшей обвинение и настаивающей на суровом наказании подсудимого, данных, характеризующих личность подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Отбывание наказания в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима, как того требует п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Суд считает, что такое наказание (основное и дополнительное) достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил ФИО2 ввиду тяжести совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против жизни и здоровья человека.

Исключительных обстоятельств по делу, при которых суд в силу ст.64 или 73 УК РФ может перейти к более мягкому виду наказания, назначить наказание ниже низшего предела санкций ст.105 ч.1 УК РФ либо считать наказание условным – не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые препятствовали бы отбыванию им наказания, не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.1,5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника при рассмотрении уголовного дела в суде и оплатой его труда за счет средств федерального бюджета в сумме 2200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании ст.81 ч.3 п.п.3,5 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области: 4 дактопленки со следами рук с холодильника из прихожей дома; 2 дактопленки со следами рук со шкафа из зала дома; стакан, металлическая кружка, керамическая кружка со следами рук; пробка от бутылки; тарелка и сахарница из прихожей дома; 5 окурков из кухни дома; пуговица, крышка от бутылки, окурок из зала дома; яблоко и окурок со двора домовладения; пластиковая бутылка, обнаруженная за калиткой домовладения в районе огорода; смывы вещества красно-бурого цвета с входной двери дома и дверной коробки; вырез обоев с веществом красно-бурого цвета; вырез полотенца из прихожей дома; смыв вещества красно-бурого цвета с бидона из кухни дома; смывы вещества красно-бурого цвета со шкафа в зале дома; смывы вещества красно-бурого цвета с пятен во дворе домовладения; смыв вещества красно-бурого цвета со снега обнаруженного за калиткой домовладения в районе огорода; смыв вещества красно-бурого цвета с дорожек к домовладениям № 9, 14 по ул.Лог с.Березовка подлежат уничтожению как не истребованные и не представляющие ценности вещи. 

Мобильный телефон Samsung IMEI 359243030338209, пара сапог и куртка ФИО2 подлежит возврату по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

В период отбывания дополнительного наказания установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 07 часов; не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки (кафе-бары, рестораны, клубы), расположенные в пределах территории места постоянного проживания (пребывания); не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не изменять место постоянного проживания (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции соответствующего муниципального образования.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания (пребывания) два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Срок ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту постоянного проживания (пребывания).

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 4 января 2017 года, то есть с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №3 г.Белгорода УФСИН России по Белгородской области.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 2200 рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области: 4 дактопленки со следами рук с холодильника из прихожей дома, 2 дактопленки со следами рук со шкафа из зала дома, стакан, металлическая кружка, керамическая кружка со следами рук, пробку от бутылки, тарелка и сахарница из прихожей дома; 5 окурков из кухни дома; пуговица, крышка от бутылки, окурок из зала дома; яблоко и окурок со двора домовладения; пластиковая бутылка, обнаруженная за калиткой домовладения в районе огорода; смывы вещества красно-бурого цвета с входной двери дома и дверной коробки; вырез обоев с веществом красно-бурого цвета; вырез полотенца из прихожей дома; смыв вещества красно-бурого цвета с бидона из кухни дома; смывы вещества красно-бурого цвета со шкафа в зале дома; смывы вещества красно-бурого цвета с пятен во дворе домовладения; смыв вещества красно-бурого цвета со снега обнаруженного за калиткой домовладения в районе огорода; смыв вещества красно-бурого цвета с дорожек к домовладениям № 9, 14 по ул.Лог с.Березовка - уничтожить как не истребованные и не представляющие ценности вещи. 

Мобильный телефон Samsung IMEI 359243030338209, пара сапог и куртка ФИО2 - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области. В этот же срок ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись - С.И. Бойченко