КОПИЯ

Дело № 2 - 1313/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 2 июля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Идель Нефтемаш» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Идель Нефтемаш» (далее ООО «ТД «Идель Нефтемаш») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба работодателю в размере 213731 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5337 рублей.

В обоснование иска обществом указано, что 27 июня 2023 года по трудовому договору N ... ФИО2 принят на должность водителя автомобиля 2 класса. 8 сентября 2023 года был издан приказ №47 о направлении ФИО2 в служебную командировку в г. Челябинск в период с 11 по 15 сентября 2023 года для доставки товарно-материальных ценностей. В период служебной командировки, управляя транспортным средством ... г.р.з. ... допустил перегрев двигателя внутреннего сгорания, что повлекло выход его из строя. В результате происшествия истцом понесены расходы на ремонт транспортного средства в размере 213731 рубль (118000 рублей – ремонтные работы, 95731 – стоимость запчастей). 25 октября 2023 года по данному факту проведено служебное расследование. 16 ноября 2023 года истцу предоставлены объяснительные от водителя ФИО3, в которой последний дал пояснения по факту вывода из строя двигателя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что выехав из гаража на указанном транспортном средстве, предупредил диспетчера о том, что необходимо заменить масло в двигателе и устранить течь в радиаторе. Масло в двигателе было заменено, течь устранена не была, в связи с чем он взял с собой канистру объемом 50 л. с водой. В процессе движения периодически останавливался, доливал воду, проверял уровень масла в двигателе. После остановки в г. Сим не смог завести двигатель, поскольку вышел из строя стартер. После звонка механику, который предложил самостоятельно попробовать устранить неисправность и продолжить движение, выполнил необходимые работы, завел двигатель и продолжил движение. На трассе «Урал» на затяжном подъеме услышал стук, остановился на стоянке, дал остыть двигателю, долил воды, завел двигатель, услышал сильный стук. После этого позвонил механику и сообщил, что дальше движение продолжить невозможно. 

Третье лицо ФИО4, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Статьей 243 данного кодекса установлены случаи полной материальной ответственности работника:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба

Судом установлено, что 27 июня 2023 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №..., согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО «ТД «Идель Нефтемаш» на должность водителя автомобиля 2 класса.

Согласно приказу №24 от 8 ноября 2023 года трудовой договор №... от 27 июня 2023 года с ФИО2 расторгнут.

Из приказа № 47 от 8 сентября 2023 года следует, что ФИО2 был направлен в командировку сроком 5 дней в период с 11 по 15 сентября 2023 года с целью доставки товарно-материальных ценностей. Ответчик ознакомлен с приказом 8 сентября 2023 года о чем свидетельствует его подпись.

Согласно путевому листу №407 автомобиля ... г.р.з. ... ООО «ТД «Идель Нефтемаш» дал задание водителю ФИО2 по перевозке ТМЦ из г. Ишимбай в г. Челябинск. Также из путевого листа следует, что водителем пройден предрейсовый инструктаж, предрейсовый медосмотр, ему выдан технически исправный автомобиль, выезд разрешен.

Из диагностической карты следует, что автомобиля ... г.р.з. ..., 00.00.0000 года выпуска, имеющий пробег 349300 км, соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Приказом N 41 от 25 октября 2023 года организовано проведение служебного расследования.

Согласно акту от 6 ноября 2023 года установлена организационная причина инцидента – грубейшее нарушение эксплуатации транспортных средств, приведших к поломке двигателя внутреннего сгорания и дальнейшим ремонтным работам. Лицом, ответственным за инцидент, признан водитель транспортного участка ФИО2 Ущерб согласно расчету планово-экономической службы составил 277336 рублей. 

Согласно дефектному акту на ремонт автотранспортного средства №1 от 25 октября 2023 года в ходе осмотра обнаружены следующие дефекты автомобиля ... г.р.з. ...: перегрев двигателя внутреннего сгорания. Способ устранения дефектов: разбор двигателя внутреннего сгорания, замена поршневой группы, водяного насоса, вкладышей, р/к теплообменника.

Доказательств подтверждающих причинение ущерба на указанную в иске сумму не имеется, ремонт не свидетельствует о причинении ответчиком указанного ущерба. 

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ознакомлении ответчика с технической документацией и правилами эксплуатации повреждённого транспортного средства.

В материалы дела была предоставлена должностная инструкция водителя автомобиля, утвержденная директором ООО «ТД «Идель Нефтемаш», однако, как следует из листа ознакомления ФИО2 не был с ней ознакомлен.

Умысел в действиях ответчика материалами дела не установлен. Истцом не доказано то, что ответчик недобросовестно отнесся к эксплуатации транспортного средства - ... г.р.з. ... и вследствие этого причинил ущерб. Наличие причинной связи между действиями (бездействием) водителя и поломкой не установлено. Как следует из показаний ответчика при выезде в командировку и начале эксплуатации автомобиль имел течь в радиаторе. Показания водителя (данные изъяты). о том, что ФИО2 не предприняты элементарные действия для предотвращения выхода из строя двигателя, неправильной его эксплуатации сами по себе не могут служить основанием для взыскания ущерба с ответчика.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Указанные действия ответчика эксплуатирующего технику по указанию работодателя являются нормальным хозяйственным риском, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате неправомерных действий ответчика, либо о том, что ответчик намеренно не предпринял необходимых мер для минимизации негативных последствий для имущества истца, материалы дела не содержат, и истцом такие доказательства, как того требует статья 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы истца о том, что вина ответчика установлена в ходе проведенного служебного расследования отклоняется, поскольку служебное расследование проведено формально, констатирован лишь факт выхода из строя двигателя и организационная причина - нарушение правил эксплуатации. Исходя из данных доказательств невозможно сделать вывод о реальной причине выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля ... г.р.з. .... Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что вред причинен из-за действий ответчика, материалы дела не содержат.

Истцом не указано какие именно правила эксплуатации нарушил ответчик, в чем эти нарушения выражались, имел ли ответчик возможность видеть с помощью датчиков, манометра или визуально неполадки, которые не позволяли эксплуатировать транспортное средство.

Представленным дефектным актом причина повреждения двигателя не установлена, в нем указано лишь на сами повреждения.

Заключения специалиста-автотехника либо заключения эксперта-автотехника относительно причины повреждения двигателя истец суду не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не просил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 расходов на ремонт автомобиля ... г.р.з. ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Идель Нефтемаш» к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024.

Решение не вступило в законную силу 08.07.2024 секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________ 

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1313/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.